Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2541/2021, А45-3909/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А45-3909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (N 07АП-2541/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу N А45-3909/2020 по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" (ОГРН 1175476024096), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Вуколов Роман Викторович, г. Москва, 2) Министерство экономического развития Челябинской области, г. Челябинск, о взыскании 150 000 рублей, по объединенному делу исковое заявление индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ул. Профсоюзная, д. 69, г.Москва, Московская обл., 117342, ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ул. Ленина, д. 12, эт. 6, оф. 611, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 1175476024096) о взыскании 187 500 рублей,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Чистова Ю.В., представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт;
от ответчика: Шилина А.В., представитель по доверенности от 18.08.2020, паспорт;
от третьих лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
21.02.2020 индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Расстрыгин И.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение), компенсации в соответствии со ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за удаление информации об авторском праве с фотографий Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1 в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение). 18.06.2020 индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Поезд Сапсан-1" путем воспроизведения в размере 12 500 руб. за каждый факт нарушения и доведения до всеобщего сведения в размере 12 500 руб. за каждый факт нарушения в общей сумме 75 000 руб.; путем переработки (кадрирования) в размере 12 500 руб. за фотографию в сумме 37 500 руб., в общей сумме 112 500 руб.; о взыскании компенсации в соответствии со статьёй 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Поезд Сапсан-1", в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. за нарушение, в общей сумме 75 000 руб. Определением арбитражного суда от 31.08.2020 дело N А45-14018/2020 и дело N А45-3909/2020 объединены в одно производство (делу присвоен N А45-3909/2020).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Поезд Сапсан-1" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения за Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6 в размере 187 500 руб., компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Поезд Сапсан-1" (Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6), в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 150 000 руб.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вуколов Роман Викторович, Министерство экономического развития Челябинской области.
Решением суда от 22.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
ООО "СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ" на своём сайте ww.74.ru разместил фотографии:
Фото 1 - Поезд Сапсан-1 по адресу https://74.ru/texl/transport/65954451/? from=raneesecond_old;
Фото 2 - Поезд Сапсан-1 по адресу https://74.ru/text/business/66025558/;
Фото 3 - Поезд Сапсан-1 по адресу https://74.ru/text/transport/661498l5/.
Автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является Вуколов Роман Викторович. Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети "Интернет":
Фото 1 - Поезд Сапсан-1 по адресу: https://docent.livejournal.eom/l 11119.html;
Фото 2 - Поезд Сансан-1 по адресу: https://docent.livejournal.eom/l 11119.html;
Фото 3 - Поезд Сапсан-1 по адресу: https://docent.livejoumal.eom/l 11119.html.
Кроме того, ответчик на своём сайте www.el.ru разместил фотографию Поезд Сапсан-1 наследующих Интернет-страницах: - https://www.el .ru/news/spool/news_id-66044539.html; - https://www.el.ru/news/spool/news_id-65954711.html; - https://www.el .ru/news/spool/news_id-65958871.html;
Фотография была впервые опубликована именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети "Интернет" - https://docent.livejoumal.eom/l 11119.html.
Между Вуколовым Романом Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 N В10- 10/19.
Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложениях N 29, 29, 29, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).
Кроме того, истец указал на то, что на размещенных фотографиях отсутствует информация, идентифицирующая Вуколова Р. В. как их автора, полагая, что ответчик удалил информацию с фотографий, идентифицирующую истца как их автора - "© DOCENT (DOCENT.UVEJOURNAL.COM)".
Истец полагает, что факт размещения фотографий на Интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности ее автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация Вуколова Р. В.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 05.11.2019, от 07.11.2019 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.
Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 269 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).
В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).
При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автором спорных фотографических произведений является Вуколов Роман Викторович.
По договору доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 N В10-10/19, заключенному между Вуколовым Романом Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложениях N 29, 29, 29, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).
В силу п. 2.3.2 договора доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 N В10-10/19, в соответствии с настоящим договором доверительный управляющий обязуется перечислять полученные средства от действий, предусмотренных пункт 1.1, на счет учредителя управления не реже 1(одного) раза в течение календарного полугодия.
Таким образом, суд, исследовав содержание договора, правомерно не установил такого пункта, который напрямую предусматривает возможность взыскания компенсации в пользу доверительного управляющего.
Каких-либо условий, позволяющих взыскивать компенсацию в пользу доверительного управляющего, а не правообладателя, договор доверительного управления не содержит.
С учетом изложенного, установив, в том числе, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение сторонами истца и третьего лица Вуколова Р.В. договора доверительного управления (акт приемапередачи выполненных работ, оплату по договору и т.д.), обоснованно отнесся критически к представленному договору доверительного управления, учитывая также тот факт, что указанный договор был заключен 10.10.2019, а факт использования спорной фотографии был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 18.10.2019.
При этом являются несостоятельными ссылки истца на то, что указанный договор не был оспорен и являлся предметом рассмотрения в судах.
В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.
Сохранение информации о правообладателе при незаконном копировании и использовании обусловлено техническими аспектами копирования произведения и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности об указании имени автора и источника.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с подпунктами 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю). Использование результата интеллектуальной собственности несколькими способами, входящими в состав исключительного права, представляет собой по общему правилу соответствующее число нарушений этого права.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Кодексом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Между тем, в ходе рассмотрения иска судом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что фотография поезда была использована не в рекламной статье, а в статье новостного характера. Размещение фотографии сделано редакцией СМИ, учредителем которого является ООО "Сеть городских порталов".
Из материалов дела следует, что ООО "Сеть городских порталов" является учредителем сетевых изданий 74.RU (свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77-71049 от 13.09.2017) и "E1.RU" (свидетельство о регистрации N ФС77- 70977 от 13.09.2017) - средств массовой информации, зарегистрированных в порядке, установленным Законом РФ "О СМИ" от 27.12.1991 N 2124-1.
74.RU, E1.RU - средства массовой информации, уставная деятельность которых заключается в освещении важных социальных, экономических, политических событий общественной жизни г. Челябинска и, соответственно, Екатеринбурга.
Пункт 1.3 устава редакции сетевого издания "74.RU" устанавливает, что редакция осуществляет редакционно-творческую деятельность по производству и выпуску сетевого издания на основе профессиональной самостоятельности. Аналогичное положение содержит и устав редакции сетевого издания "E1.RU". Органами управления редакцией являются Главный редактор и журналистский коллектив редакции (статья 2 уставов). Учредитель не вправе вмешиваться в деятельности редакции (п.6.1 уставов).
Таким образом, судом верно установлено, что несмотря на то, что ООО "Сеть городских порталов" создано в организационно-правовой форме коммерческой организации, деятельность подразделения Общества как средства массовой информации не может рассматриваться в качестве предпринимательской.
Закон "О Средствах массовой информации" указывает, что журналист, выполняя свою профессиональную деятельность, выполняет общественный долг (статья 49 Закона "О СМИ" от 27.12.1991 N 2124-1). Выполнение общественного долга не носит коммерческий характер, не связано с извлечением прибыли, получением дохода от продажи товаров, выполнением работ и оказанием услуг, то есть, не является деятельностью, считающейся предпринимательской по определению статьи 2 ГК РФ.
Статьи, в которых была использована фотография поезда Сапсан-1, являются редакционными материалами, подготовлены на основе редакционного задания журналистами 74.RU и E1.RU и в ходе выполнения ими своей профессиональной деятельности.
Кроме того, судом установлено на основании представленных в дело материалов (скрин-шоты сайта третьего лица, информация из систем администрирования сайтов el.ru, 74.ru), и пояснений третьего лица - Министерства экономического развития Челябинской области, что фотография взята из материала пресс-релиза этого государственного органа, а потому нарушитель, обладающий специальным правовым статусом, не может нести ответственность за такое нарушение.
Все статьи имеют одинаковую информационную цель - рассказать читателям 74.RU о планах Правительства РФ построить высокоскоростную магистраль, соединяющую Челябинск и Екатеринбург, осветить подробности ее строительства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае освещение в СМИ данного события носит информационный, а публикация о нем, сделанная на основании редакционного задания, не может являться актом предпринимательской деятельности.
Довод истца о том, что на сайте ответчика фотография была размещена без указания имени автора, а потому ответчик несет ответственность за удаление информации об авторстве, не основан на обстоятельствах дела и подлежит отклонению.
Так, судом обоснованно учтено, что ответчик использовал фото, взяв его, как уже изложено, из пресс-релиза Министерства экономического развития Челябинской области именно в таком виде, в каком оно там было размещено - без указания авторства.
Указанный факт подтверждает и третье лицо - Министерство экономического развития Челябинской области, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, указывая на то, что фотография поезда "Сапсан-1" действительно была прикреплена к новости о включении Проекта ВСМ Челябинск-Екатеринбург в стратегию пространственного развития РФ на период до 2025 года, фотография была взята из открытых источников и была опубликована исключительно в информационных целях, вместе с тем, указать автора фотографии не представилось возможным, поскольку ни в одном из найденных открытых источников, из которых была скопирована фотография, автор фотографии указан не был.
Доказательств того, что ответчик удалил информацию с фотографий, идентифицирующую истца как их автора, истцом в материалы дела не представлено.
При этом после получения претензии от истца и, ответчиком информации о том, кто является автором, была добавлена на сайты.
Журналисты и редакция "74.RU" и "E1.RU" не знали и не могли знать, что данное фото выполнено не Министерством экономического развития Челябинской области, что его автором является совершенно другое лицо, что не опровергнуто истцом.
Материалы пресс-служб государственных и муниципальных органов власти являются одним из основных каналов получения информации редакцией СМИ. Поскольку содержание подобных пресс-релизов определяет орган власти, впервые опубликовывающий определенную информацию, СМИ не несут ответственности за содержание пресс-релиза, даже в том случае, если информация, содержащаяся в нем, нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 57 Закона "О СМИ", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда о том, что на ответчика не может быть возложена какая-либо материальная ответственность за опубликование изображения, принадлежащего Вуколову Р.В., поскольку в его действиях отсутствует вина, изображение было распространено в пресс-релизе Минэкономразвития Челябинской области, а СМИ освобождаются законом от ответственности за использование материалов пресс-релизов государственных органов.
При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 по делу N А45-3909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
