Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2541/2020, А67-3371/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А67-3371/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопрофиль" (N 07АП-2541/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3371/2019 (судья Гапон А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопрофиль" (ОГРН 1087017027030 ИНН 7017224298, 634041 г.Томск ул.Тверская,103 кв.30) к ИФНС России по г.Томску (ОГРН 1047000302436 ИНН 7021022569, 634061 г.Томск пр.Фрунзе,55), УФНС России по Томской области (634061 г.Томск пр.Фрунзе,55) о признании недействительными решения заместителя руководителя ИФНС России по г.Томску от 06.11.2018г. N 21/3-29В; решения и.о. руководителя УФНС России по Томской области N 053 от 18.02.2019.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Мустафин А.Р., директор, Кожухов Д.Н., доверенность от 18.02.2020,
от ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области: Горшунова И.А., доверенности от 09.01.2020 и от 25.12.2019 соответственно.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Геопрофиль" (далее - ООО "Геопрофиль", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску, УФНС России по Томской области (далее - налоговые органы, ответчики, Инспекция, Управление) о признании недействительными решения ИФНС России по г.Томску от 06.11.2018 N 21/3-29в; решения УФНС России по Томской области N 053 от 18.02.2019.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геопрофиль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. При выборе контрагентов налогоплательщик действовал осмотрительно и добросовестно. Общество полагает, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормой главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. Нормы о договоре подряда не требуют обязательного соблюдения письменной формы договора. Указывает, что само по себе отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах не является обстоятельством, препятствующим праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Судом не учтено, что гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров третьих лиц для исполнения обязательств по сделке. В основу обжалуемого судебного акта суд положил доказательства, не относящиеся к предмету настоящего разбирательства. Налоговый орган незаконно переложил вину контрагентов на налогоплательщика. Ранее налоговому органу сдавались декларации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, которые приняты налоговым органом без замечаний.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией и Управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что приводимые заявителем доводы не доказывают факт реальной поставки товара и реального выполнения спорных работ силами заявленных контрагентов и сводятся к несогласию с выводами налогового органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об истребовании у налогового органа оригиналов представленных заявителем документов и исследовании материалов дела.
Апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия на то правовых оснований и необходимости для рассмотрения настоящего дела. Указанные документы исследованы налоговым органом, что нашло свое подтверждение в акте налоговой проверки и соответствующем решении, копии указанных документов приобщены к материалам дела и сомнений в их подлинности не имеется.
Материалы настоящего дела, в том числе и поименованные в пункте 2 заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции изучены, в установленном законном порядке исследованы, вопросов по ним ни у суда, ни у участников процесса не возникло.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Представитель налоговых органов доводы апеллянта отклонила по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения ИФНС России по г.Томску N 23/3-29В от 28.08.17 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Геопрофиль", ИФНС России по г.Томску проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017; налога на прибыль организаций с 01.01.2014 по 31.12.2016; транспортного налога с 01.01.2014 по 31.12.2016; налогу на имущество организаций с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 15/3-29в от 20.06.2018, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 15/3-29в от 20.06.2018, письменных возражений налогоплательщика (вх. N 082357 от 31.08.2018) и иных материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 21/3-29в от 06.11.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которое решением N 053 от 18.02.2019 оставило без изменения решение Инспекции от 06.11.2018 N 21/3-29в.
Полагая, что указанные решения Инспекции и Управления являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены собственными силами налогоплательщика, при этом налогоплательщик посредством создания формального документооборота неправомерно заявил налоговые вычеты по спорным сделкам.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию и соответствовали требованиям НК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно пункту 6 Постановления N 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что снованием для доначисления ООО "Геопрофиль" налога на добавленную стоимость явились выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Старт", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Имидж", ООО "ТТК Фортуна", ООО "Строймаш", ООО "Сибирский кабель", ООО "Спецстрой", ООО "Альянс", ООО "Диверс".
С вышеуказанными юридическими лицами налогоплательщиком заключены договоры субподряда для выполнения обязательств по следующим муниципальным контрактам: муниципальный контракт N 2014.248282 от 03.09.2014; государственный контракт N 18-14 от 05.01.2014; муниципальный контракт N 51 от 17.08.2015; муниципальный контракт N 90 от 18.08.2015; муниципальный контракт N 91 от 31.08.2015.
Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов материально-технических средств для выполнения взятых на себя обязательств по договорам субподряда.
Так, с ООО "Старт" налогоплательщиком заключены 2 договора субподряда: N 2014.248282 от 15.10.2014, согласно которому ООО "Старт" (подрядчик) обязуется выполнить работы по содержанию внутриквартальных территорий Кировского района города Томска в 2014 году в рамках муниципальной программы "Благоустройство внутриквартальных территорий"; N 18-14/2с от 01.06.2014 на выполнение работ по содержанию зимника Красный Яр - Петропавловка в границах Кривошеинского района, ЗАТО Северск, Томского района Томской области от 01.06.2014, согласно которому последний обязуется собственными силами за свой риск и/или силами привлеченной(ых) субподрядной(ых) организации (ий) выполнить работы по содержанию зимника Красный Яр-Петропавловка в границах Кривошеинского района, ЗАТО Северск, Томского района Томской области.
Вместе с тем, установлено, что ООО "Старт" состояло на налоговом учете в г.Томске с 28.08.2013, снято с учета 29.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридическое лицо более года не представляющее налоговую отчетность. Директор ООО "Старт" Бауков И.В. (на допрос не явился); справка 2-НДФЛ представлена на 1 чел., имущество, транспорт отсутствует; по расчетным счетам отсутствуют платежи по выплате з/платы, аренды техники, оплаты услуг и др.; перечисление денежных средств носит транзитный характер в адрес проблемных организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, руководители которых не имеют отношения к деятельности организации, не имеющих материально-технические ресурсы, численность, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, или с минимальными показателями (за счет налоговых вычетов -99%), а также индивидуальным предпринимателям, в т.ч.: ИП Локтионову В.В. (ИНН 702000381800) в общей сумме 8459 тыс. руб. в виде возврата беспроцентного займа, который в дальнейшем в общей сумме поступивших денежных средств снимается с расчетного счета через карту. При этом, согласно показаниям Локтионова В.И. услуг ООО "Старт" не оказывал, товар не поставлял.
01.06.14 между ООО "Геопрофиль" и ООО Монтажстройсервис" заключен договор подряда N 18-14/1с (работы по содержанию (устройству) зимника Красный Яр -Петропавловка в Кривошеинском р\не, ЗАТО Северск).
ООО "Монтажстройсервис" состоит на учете с 28.02.2012 в г.Томске, с 28.05.2015 мигрировало в Краснодарский край; справки 2-НДФЛ не представлены, имущество, транспорт отсутствует; по расчетным счетам отсутствуют платежи по выплате з/платы, аренды техники, оплаты услуг и др.; перечисление денежных средств носит транзитный характер в адрес проблемных организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, руководители которых не имеют отношения к деятельности организации, не имеющих материально-технические ресурсы, численность, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, или с минимальными показателями (за счет налоговых вычетов -99%), а именно в адрес: ООО "Антара", ООО "Альянс", ООО Ресурс Прогресс", ООО "Сибэкспорт", ООО "Триойл", ООО "Приборы контроля", ООО ТПМК", и далее в адрес различных организаций (за иные ТМЦ) и физических лиц.
Договоры субподряда заключенные налогоплательщиком с ООО "Спецстрой", а именно: N 2015.306499/1 от 17.08.2015 (ремонт автомобильной дороги от с.Зоркальцево до д.Березкино) N 2015.305987/1 от 18.08.2015 (ремонт автомобильной дороги от д.Петрово до д.Борики), N 2015.305451/1 от 21.08.15 (ремонт автомобильной дороги от г.Томска до п. Самусь), как верно указал суд первой инстанции, заключены в нарушение условий муниципальных контрактов N 51 от 17.08.2015, N 90 от 18.08.2015, N 91 от 31.08.15, поскольку в соответствии с пунктами 1.2 указанных контрактов, общество обязано было выполнить предусмотренные контрактами работы без привлечения подрядных организаций.
Кроме того, с ООО "Спецстрой" заключен договор N 18-14/3 от 01.04.15 (работы по содержанию зимника Красный Яр-Петропавловка Кривошеинского района, ЗАТО Северск). Между тем, отраженные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2015 (отчетный период с 01.04.2015 по 22.06.2015), N 2 от 30.09.2015 (отчетный период с 01.06.2015 по 30.09.2015), N 18 от 30.11.2015 (отчетный период с 01.06.2015 по 30.10.2015) виды работ не характерны для контрагента, не заявлены как вид деятельности.
При этом в отношении ООО "Спецстрой" установлено, что (ранее ООО "Росстрой") состоит на учете с 20.12.2012 в г.Томске; директор Базаров Д.А. показал, что к деятельности ООО "Росстрой" (наименование организации до 12.08.2016) отношения не имеет, документы не подписывал; справка 2-НДФЛ за 2015 год представлена на Мозгалева А.Н. (директор до апреля 2015 года), имущество, транспорт отсутствует; налоговая отчетность не представлена; по расчетным счетам отсутствуют платежи по выплате з/платы, аренды техники, оплаты услуг (работ) и др.; перечисление денежных средств носит транзитный характер в адрес проблемных организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, руководители которых не имеют отношения к деятельности организации, не имеющих материально-технические ресурсы, численность, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, или с минимальными показателями (за счет налоговых вычетов - 99%), а именно в адрес: ООО "Имидж", ООО "Дальний ключ", ООО "ИВС", ООО "ТК", ООО "Биотехнология", ООО Снабсбытинвест", ООО Вестмаркет-Т", ООО "Сварог" и далее в адрес различных организаций (за иные ТМЦ) и физических лиц; перечисления ООО "Спецстрой" субподрядным организациям и физическим лицам за выполненные работы по ремонту автомобильных дорог, содержанию "Зимника", а также за аренду спецтехники (тракторов, автогрейдеров, катков, экскаваторов и др.) и оборудования отсутствуют.
Не характерность работ также установлена в отношении ООО "Имидж", основным видом деятельности которого заявлено предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (Код ОКВЭД - 96.02). Вместе с тем налогоплательщиком 23.03.2015 заключается с указанным контрагентом договор поставки N 2015/03 на поставку битума в количестве 71 тонны (регистры бухгалтерского учета не представлены), а также договор субподряда N 2015.122330/1 от 15.04.2015 на выполнение работ по содержанию внутриквартальный территорий Кировского р-на г.Томска.
В отношении ООО "Имидж" установлено, что справки 2-НДФЛ не представлены, имущество, транспорт отсутствует; налоговые декларации представлены с нулевыми показателями; по расчетным счетам отсутствуют платежи по выплате з/платы, аренды техники, оплаты услуг (работ) и др.; перечисление денежных средств носит транзитный характер в адрес проблемных организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, руководители которых не имеют отношения к деятельности организации, не имеющих материально-технические ресурсы, численность, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, или с минимальными показателями (за счет налоговых вычетов - 99%), а именно в адрес: ООО "Дальний ключ", ООО "ИВС", ООО "ТК", ООО "Апекспрофстрой", ИП Батовой А.В., ИП Локтионову В.И. и далее в адрес различных организаций (за иные ТМЦ) и физических лиц.
Из показаний директора ООО "Имидж" Шестаковой Т.А. следует, что она зарегистрировала организацию за вознаграждение, к деятельности организации отношения не имеет, являлась руководителем формально, никаких функций по руководству организаций не осуществляла, ей звонили, сообщали куда подъехать для подписи документов, что конкретно подписывала Шестакова Т.А. не знает. Также сообщила, что Мустафин А.Р. и организация ООО "Геопрофиль" ей не знакомы. Кроме того, Шестаковой Т.А. подано заявление (вх.N 25321 от 22.12.2017) в налоговый орган о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Согласно заявлению, сведения в части руководства и участия в организации Шестаковой Т.А. признаны недостоверными, запись в ЕГРЮЛ внесена 10.01.2018. В свою очередь учредитель Березин С.В. показал, что продал организацию Шестаковой Т.А., но фактически некой Галине Борисовне.
Кроме того, согласно анализу книги покупок следует, что организацией заявлены вычеты в связи с приобретением товаров у различных организаций, представивших в рамках статьи 93.1 НК РФ информацию о том, что взаимодействия с ООО "Имидж" не было или о том, что были поставлены иные товары.
Между ООО "Геопрофиль" и ООО "ТТК Фортуна" заключены договора субподряда N 2015.122330/2 от 20.07.2015, N 2015.131550/2 от 10.10.2015, в соответствии с которыми ООО "ТТК Фортуна" обязуется выполнить работы по содержанию внутриквартальных территорий Кировского района города Томска в 2015 году в рамках муниципальной программы "Благоустройство внутриквартальных территорий".
Основным видом деятельности ООО "ТТК Фортуна" ИНН 7017381195 заявлены "Работы по монтажу стальных строительных конструкций" (Код ОКВЭД-43.99.5), соответственно, выполнение спорных работ не характерно для ООО "ТТК Фортуна", не заявлено в основных видах деятельности.
Кроме того, из актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 (отчетный период с 20.07.2015 по 31.07.2015), N 2 от 31.08.2015 (отчетный период с 01.08.2015 по 31.08.2015), N 3 от 30.09.2015 (отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015), N 4 от 16.10.2015 (отчетный период с 01.10.2015 по 15.10.2015), N 1 от 31.10.2015 (отчетный период с 16.10.2015 по 31.10.2015) следует, что ООО "ТТК Фортуна" использовалась спецтехника - автопогрузчик фронтальный трактор со щеткой, самосвал до 5тн, самосвал свыше 5 тн., автогрейдеры, самосвалы.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено отсутствие материально-технических средств для исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.
ООО "ТТК Фортуна" ИНН 7017381195 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 16.07.2015, снято с учета 13.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, договор субподряда N 2015.122330/2 от 20.07.2015 между ООО "Геопрофиль" и ООО "ТТК Фортуна" заключен через три дня после создания организации ООО "ТТК Фортуна". За 3 дня, с учетом отсутствия в собственности ООО "ТТК Фортуна" транспорта и иного имущества, также трудовых ресурсов (непосредственных исполнителей работ - дорожных рабочих, водителей и т.д.), а также опыта в выполнении вышеописанных работ организация не могла зарекомендовать себя на рынке услуг как надежное, имеющее деловую репутацию юридическое лицо, а, следовательно, не могла дать гарантий при выполнений работ в адрес ООО "Геопрофиль".
Из показаний руководителя Иожиц Алексея Алексеевича (протокол допроса свидетеля Nб/н от 27.01.2017, приложение N 19 к акту проверки) следует, что он являлся руководителем ООО "ТТК Фортуна" по просьбе знакомого Алексея, фамилию которого не знает; отчетность организации не сдавал и не подписывал.
Кроме того, Иожицем А.А. подано заявление (вх.N 1176А от 31.01.2017) в налоговый орган о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Согласно заявлению, сведения в части руководства и участия в организации Иожица А.А. признаны недостоверными, запись в ЕГРЮЛ внесена 07.02.2017.
В отношении контрагентов ООО "Сибирский кабель" и ООО "Строймаш" установлено, что данные организации состоят на налоговом учёте с 07.07.2015 и 08.07.2015 в г.Томске (по адресу массовой регистрации) соответственно, сняты с учета в связи с ликвидацией; директора на допрос не явились; справки 2-НДФЛ не представлены; имущество, транспорт отсутствует; налоговые декларации представлены с минимальными показателями за счет налоговых вычетов; по расчетным счетам отсутствуют платежи по выплате з/платы, аренды техники, оплаты услуг (работ) и др.; перечисление денежных средств носит транзитный характер в адрес проблемных организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, руководители которых не имеют отношения к деятельности организации, не имеющих материально-технические ресурсы, численность, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, или с минимальными показателями (за счет налоговых вычетов - 99%).
Договоры на поставку щебня фр. 40*70 в кол-ве 500 тонн между ООО "Геопрофиль" и указанными контрагентами, регистры бухгалтерского учета не представлены.
ООО "Геопрофиль" с ООО "Альянс" заключено 2 договора субподряда N 18-14/6 от 15.01.2016 (по устройству зимника Красный Яр-Петропавловка Кривошеинского р-на, ЗАТО Северск), N 31-р-т16/1 от 15.07.2016 (на работы по ремонту автомобильной дороги Богашево-Петухово), а также была осуществлена поставка щебня фр.20*40 в количестве 1802 тонны (договор, регистры бух. учета не представлены).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Альянс" состоит на учете с 22.12.2015 в г.Томске (сведения об адресе недостоверны); основным видом деятельности ООО "Альянс" заявлены "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки"" (Код ОКВЭД-43.99); справки 2-НДФЛ не представлены, имущество, транспорт отсутствует; налоговая отчетность с нулевыми показателями; по расчетным счетам отсутствуют платежи по выплате з/платы, аренды техники, оплаты услуг (работ) и др.; перечисление денежных средств носит транзитный характер в адрес проблемных организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, руководители которых не имеют отношения к деятельности организации, не имеющих материально-технические ресурсы, численность, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, или с минимальными показателями (за счет налоговых вычетов - 99%). Перечислений ООО "Альянс" поставщикам за строительные материалы, такие как щебень, модификатор, минеральный порошок, битум, щебеночно-песчаная смесь, гравийно-песчаная смесь, асфальтобетонная смесь, бетон, раствор, металлическая труба, бортовой камень, барьерное ограждение, дорожные знаки, также не установлено.
При этом, из представленного акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2016 к Договору подряда N _18-14/6 от 15.01.2016 невозможно установить за чей счет приобретались материалы и оборудование, т.к. в столбце Акта "наименование работ" одной строкой прописано "устройство зимника Красный Яр-Петропавловка" при этом перечень выполняемых работ и использованных материалов не указан.
Кроме того, согласно протоколу допроса N 112/3-29В от 20.02.2018 руководитель ООО "Альянс" Алексеев А.И. пояснил, что зарегистрировал организацию за деньги, по инициативе парня, имя которого не знает, документы подписывал только один раз в момент основания фирмы, больше никаких документов не подписывал. Организация ООО "Геопрофиль" не знакома, договоров с указанной организацией не заключал, Мустафина А.Р. не знает. Более того, Алексеев А.И. указал, что на документах, представленных ООО "Альянс" по требованию налогового органа, стоит не его подпись.
Алексеевым А.И. подано заявление (вх. N 2980 от 21.02.2018) в налоговый орган о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. Согласно заявлению, сведения в части руководства и участия в организации ООО "Альянс" Алексеева А.И., а также сведения об адресе юридического лица признаны недостоверными, запись в ЕГРЮЛ внесена 01.03.2018.
Между ООО "Геопрофиль" и ООО "Диверс" заключено 2 договора подряда: N 1 от 01.01.2016 (работы по содержанию зимника Красный Яр-Петропавловка Кривошеинского р-на, ЗАТО Северск); N 1 от 01.01.2016 (содержание внутриквартальный территорий Кировского р-на г.Томска), в которых указан р/с ООО "Диверс" открытый лишь 24.03.2016.
В отношении данной организации установлено, что она состоит на учете с 11.09.2015 в г.Томске (сведения об адресе недостоверны); 07.03.2018 принято решение о предстоящем исключении; директор Березовский В.Г. показал, что стать руководителем ему предложил некий Алексей, к деятельности организации отношения не имеет, документы не подписывал; справки 2-НДФЛ не представлены, имущество, транспорт отсутствует; налоговые декларации представлены с минимальными показателями за счет налоговых вычетов; по расчетным счетам отсутствуют платежи по выплате з/платы, аренды техники, оплаты услуг (работ) и др.; перечисление денежных средств носит транзитный характер в адрес проблемных организаций, не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, руководители которых не имеют отношения к деятельности организации, не имеющих материально-технические ресурсы, численность, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, или с минимальными показателями (за счет налоговых вычетов - 99%).
При этом из актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2016 (отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016), N 2 от 29.02.2016 (отчетный период с 01.02.0216 по 29.02.2016), N 3 от 30.03 2016 (отчетный период с 01.03.2016 по 30.03.2016) к Договору подряда N 1 от 01.01.2016 следует, что для выполнения в адрес ООО "Геопрофиль" предусмотренных договорами работ ООО "Диверс" требовалось наличие спецтехники (автогрейдеры, тракторы, самосвалы) и трудовых ресурсов.
Отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается также следующими обстоятельствами.
Так, налоговым органом установлено, что за ООО "Геопрофиль" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 были зарегистрированы следующие транспортные средства: SEM922 (Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - автогрейдер); два грузовых автомобиля КАМАЗ, Лексус (автомобили легковые).
Также в проверяемом периоде за руководителем ООО "Геопрофиль", Мустафиным А.Р. было зарегистрировано 23 единицы специализированной техники: тракторы, автопогрузчики, пескоразбрасыватель (КАМАЗ 5410), асфальтоукладчик (VOGELE SUPERBOY 6-90), экскаватор-погрузчик (САТ 434 F), битумовоз (КАМАЗ53213), грузовые автомобили (Камаз 5410 - грузоподъемность 20 тонн, ЗИЛ 133ГЯ - грузоподъемность 10 тонн, DAEWOONOVUS - грузоподъемность 5 тонн), автогрейдеры (ГС-14.02, KOMATSU GD305A-1), самосвал (ГАЗ 578806).
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначение данной техники не позволяет отнести ее к транспортным средствам, используемым физическим лицом для личных целей.
При этом в проверяемый период Мустафин А.Р. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не представлял налоговые декларации, с отражением дохода от сдачи в аренду собственных транспортных средств. Кроме того, для управления некоторыми видами специальной техники требуется наличие водительской категории "С, D, Е", требующей специальной подготовки, навыков и стажа вождения.
Между тем в штате спорных контрагентов отсутствовали сотрудники, в свою очередь ООО "Геопрофиль" представлены сведения о доходах в отношении 18 работников - в 2014 году, 13 человек - в 2015 году, 17 человек в 2016 году.
Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был также допрошен Могилевчиков А.П. (представитель Заказчика - ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области" по государственному контракту N 18-14 от 05.01.14г. (работы по содержанию зимника Красный Яр-Петропавловка Кривошеинский р-н, ЗАТО Северск), показавший, что работы выполнялись техникой и работниками ООО "Геопрофиль", субподрядные организации и их руководители ему не знакомы.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в распоряжении ООО "Геопрофиль" в проверяемый период имелось достаточное количество специализированной техники, необходимой для выполнения работ в рамках муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией Кировского района, ОГКУ "Управление автомобильных дорог Томской области".
Как правомерно отметил суд первой инстанции, представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом признаются несостоятельными ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами с указанием на то, что Инспекцией не доначислен налог на прибыль организацией, т.е. фактически Инспекцией признаны спорные расходы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налог на прибыль организаций не был доначислен в связи с непредставлением заявителем регистров бухгалтерского и налогового учета, карточек по счетам бух.учета за 2014-2016 года, подтверждающих факт отнесения к расходам спорных затрат по спорным контрагентам, то есть, доказательства того, что заявитель учел в составе расходов спорные затраты, отсутствуют, в связи с чем основания для исключения из состава затрат по налогу на прибыль суммы расходов, равной расходам по взаимодействию со спорными 26 контрагентами, не имелись. Кроме того, за непредставление регистров по налогу на прибыль за 2014-2016 года, карточек аналитического учета по счету 60 по спорным контрагентам заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.
Возражения налогоплательщика относительно выводов суда о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Доводов о незаконности решения Управления апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Между тем, решение Управления не является новым, нарушения процедуры принятие налоговым органом решения не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых актов налогового органа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3371/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопрофиль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
