Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2538/2020, А45-36581/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А45-36581/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" (N 07АП-2538/2020) на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36581/2019 об отмене обеспечительных мер (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" г Новосибирск (ИНН 5408292292), к Новосибирской таможне, г. Новосибирск (ИНН 5406017276) о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пени N 10609000/У2019/0000396 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000394 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000349 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000360 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000365 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000371 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000398 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000367 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000354 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000363 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000379 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000357 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000392 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000432 от 24.09.2019, N 10609000/У2019/0000400 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000375 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000339 от 19.09.2019, N 10609000/У2019/0000381 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000377 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000369 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000383 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000341 от 19.09.2019, N 10609000/У2019/0000385 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000338 от19.09.2019, N 10609000/У2019/0000389 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000391 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000344 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000345 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000346 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000351 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000352 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000356 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000435 от 25.09.2019, N 10609000/У2019/0000348 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000343 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000374 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000373 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000390 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000353 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000347 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000359 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000362 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000388 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000453 от 27.09.2019 и обязании Новосибирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Третье лицо: ООО "ВР ЛОГИСТИК ГРУПП" (ИНН 7705997901).
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие:
от заявителя: Москаленко Т.В., доверенность от 25.02.2020,
от Новосибирской таможни: Ковалева В.С., доверенность от 24.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными уведомления Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пени N 10609000/У2019/0000396 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000438 от 25.09.2019, N 10609000/У2019/0000440 от 25.09.2019, N 10609000/У2019/0000394 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000349 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000360 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000365 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000371 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000398 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000367 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000354 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000363 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000379 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000357 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000392 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000436 от 25.09.2019, N 10609000/У2019/0000432 от 24.09.2019, N 10609000/У2019/0000400 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000375 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000339 от 19.09.2019, N 10609000/У2019/0000381 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000377 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000369 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000383 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000341 от 19.09.2019, N 10609000/У2019/0000385 от 20.09.2019.
Представитель Новосибирской таможни заявил ходатайство об объединении дел А45-38803/2019, А45-38805/2019, А45-38313/2019 в одно производство с делом А45- 36581/2019.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года объединены дела А45-38803/2019, А45-38805/2019, А45-38313/2019, А45- 36581/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер дела А45-36581/2019.
Определениями 17.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делам А45-36581/2019, А45-38313/2019, А45-38803/2019, А45-38805/2019 приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия уведомлений Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пени N 10609000/У2019/0000396 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000438 от 25.09.2019, N 10609000/У2019/0000440 от 25.09.2019, N 10609000/У2019/0000394 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000349 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000360 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000365 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000371 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000398 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000367 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000354 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000363 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000379 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000357 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000392 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000436 от 25.09.2019, N 10609000/У2019/0000432 от 24.09.2019, N 10609000/У2019/0000400 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000375 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000339 от 19.09.2019, N 10609000/У2019/0000381 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000377 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000369 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000383 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000341 от 19.09.2019, N 10609000/У2019/0000385 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000338 от 19.09.2019, N 10609000/У2019/0000389 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000391 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000344 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000345 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000346 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000351 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000352 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000356 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000442 от 25.09.2019, N 10609000/У2019/0000435 от 25.09.2019, N 10609000/У2019/0000353 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000347 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000359 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000362 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000388 от 23.09.2019, N 10609000/У2019/0000453 от 27.09.2019, N 10609000/У2019/0000348 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000343 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000374 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000373 от 20.09.2019, N 10609000/У2019/0000390 от 23.09.2019 до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.
13.02.2020 Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, поскольку, во-первых, заявителе уточнил предмет спора и исключил из предмета спора уведомления N/N 10609000/У2019/0000438, 10609000/У2019/0000440, 10609000/У2019/0000436, 10609000/У2019/0000442; а во-вторых, в настоящее время отпали основания, которые учтены судом для принятия обеспечительных мер, наложенный арест на денежные средства утратил свое действие, иных доказательств возможного причинения значительного вреда не имеется, создается угроза возможному не исполнению требований таможенного органа, в случае отказа в удовлетворении требований.
Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено. Обеспечительные меры по определениям суда от 17.10.2019 года (дело А45- 36581/2019), от 31.10.2019 (дело А45-38803/2019), от 31.10.2019 (дело А45- 38805/2019) и от 30.10.2019 (дело А45-38313/2019) отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставив в силе определения суда от 17.10.2019 (дело А45- 36581/2019), от 31.10.2019 (дело А45-38803/2019), от 31.10.2019 (дело А45- 38805/2019) и от 30.10.2019 (дело А45-38313/2019).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции поставил таможню в преимущественное положение и умалил права одной из сторон. Таможня не представила доказательств оказания негативного влияния именно принятыми обеспечительными мерами, а также невозможность оплаты обществом указанных в оспариваемых уведомлениях сумм в случае отказа в иске. Обжалуемое определение не подлежит немедленному исполнению. Отмена обеспечительной меры повлечет необратимые негативные последствия для общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Как следует из содержания приводимой нормы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб заявителю.
Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 29 Постановления от 12.10.2006 года N 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6).
Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.
Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия обеспечительных мер суд при рассмотрении ходатайств Общества расценил факт принятых обеспечительных мер Дзержинским районным судом г. Новосибирска, поскольку были наложены аресты на счета Общества на общую сумму 29728350,47 рубля.
При этом Обществом на стадии принятия обеспечительных мер не предоставлялись достаточные доказательства, свидетельствующие о достаточности средств и активов для гашения задолженности по оспариваемым уведомлениям в случае отказа в удовлетворении требований таможенного органа.
Суд первой инстанции правомерно установил, что обеспечительные меры по постановлению Дзержинского районного суда на сумму 19909435,58 рубля прекратили свое действие, остался только арест на сумму 9818914,89 рубля.
По состоянию на 17.02.2020 года остаток денежных средств на расчетном счете Общества 4хххххххххх357 составил 32966596,29 рубля, но при этом выписка о движении денежных средств по данному счету не представлена, чтобы подтвердить факт того, что денежные средства на счете не уменьшаются и идет также поступление на счет.
Согласно выписке банка по счету 4ххххххххххххх802 усматривается значительное уменьшение денежного остатка в рублях за период с 01.01.2020 до 31.01.2020 с 14462109,84 рубля до 2508578,43 рубля, при этом поступления на счет отсутствуют, доказательства увеличения остатка на настоящий момент 19.02.2020 года не представлены, как отсутствует и выписка банка по остатку на текущую дату.
Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам Общества, отсутствие средств на лицевом счете в таможенном органе, при общей задолженности по оспариваемым уведомлениям 25837404,17 рубля, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеет место уменьшение размера остатка на расчетных счетах, а при наличии кредиторской задолженности, превышающей размер актива (кредиторская задолженность 621177 тыс. рублей, размер актива 604053 тыс. рубля по сведениям баланса на 30.09.2019 года (поскольку иного баланса и отчета о прибылях и убытках к настоящему моменту не представлено) создается угроза неисполнения требований таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, что нарушает баланс частного и публичного интереса.
При этом в подтверждение принятых мер ограничения на распоряжение денежными средствами Обществом представлена справка банка по состоянию на 06.11.2019 года, которая не может быть принята судом в настоящее время как доказательство наличия достаточных средств для исполнения обязательств перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что примененные ранее судом обеспечительные меры не способствуют целям обеспечения заявления и нарушают баланс интересов сторон.
Доказательств, опровергающих доводы таможни обществом не представлено.
Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что с учетом изменения предмета спора по настоящему делу и исключении из предмета оспаривания уведомлений N/N 10609000/У2019/0000438, 10609000/У2019/0000440, 10609000/У2019/0000436, 10609000/У2019/0000442, принятые судом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, что также исключало возможность сохранения таких мер при рассмотрении вопроса об их отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано нарушение его прав принятым определением.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, относительно немедленного исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с общим правилом статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.
Доводы апеллянта о том, что оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36581/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОТЕК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий судья К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
