Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2020 года №07АП-2536/2020, А45-43580/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N А45-43580/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (N 07АП-2536/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43580/2019 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", г. Новосибирск (ИНН 5401993563) к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Красноярск (ИНН2463109390) об оспаривании постановления N 613371 об административном правонарушении от29.11.2019 в виде привлечении к административной ответственности по части 1статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -заинтересованное лицо, Сибирское МУГАДН, административный орган, Управление) об оспаривании постановления N 613371 об административном правонарушении от 29.11.2019 в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100000 руб.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 10.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вина общества административным органом не доказана. Полагает, что административным органом допущено нарушение процедуры вынесения оспариваемого постановления. Указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Управлению предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на основании распоряжения от 25.09.2019 N 43913/12 о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения Сибирским МУГАДН проведен осмотр (обследование) объекта дорожного сервиса, примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызьш-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией (автомобильная дорога), на участке км 328 слева (АЗС "Сибнефть"), принадлежащего ООО "СТАНДАРТ".
В ходе осмотра установлено нарушение требований п.13.5 ст. 3 TPТС 014/2011; п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; п. 13.5 (г) ст. 3 TPТС 014/2011; п. 6.5.1, п. 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; п. 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения; части 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении эксплуатации объекта дорожного сервиса (АЗС "Сибнефть") с примыканием к автомобильной дороге.
Результаты обследования зафиксированы в акте обследования от 14.10.2019 N 441.
23.10.2019 Управлением вынесено определение N 635 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43КоАП РФ и назначении административного расследования.
В рамках административного расследования определениями от 23.10.2019 N 635 у заявителя истребованы дополнительные документы и сведения.
28.10.2019 по факту выявленных (обнаруженных) нарушений обязательных требований уполномоченным должностным лицом Сибирским МУГАДН в отношении общества составлен протокол N 033761 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
29.10.2019 Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
29.11.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Сибирским МУГАДН в отношении ООО "СТАНДАРТ" вынесено постановление N 613371, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "СТАНДАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ)).
В силу статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Технический регламент таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011) устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункты 2 и 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011).
Из оспариваемого постановления следует, что административное нарушение, выразилось в том, что обследуемый участок эксплуатируется с нарушением требований ТР ТС 014/2011, а именно при осуществлении эксплуатации объекта дорожного сервиса (АЗС "Сибнефть") на км 328 слева на примыкание к автомобильной дороге, общество не обеспечило наличие запрещающего дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения, а так же на км328 слева на примыкание к автомобильной дороге не обеспечило наличие сигнальных столбиков, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно требованиям п. 13.5 (а) ст. 3 TPТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену повреждённых дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ32945 и национальным стандартам государств -участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.
Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.
В силу пункта "г" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать требованиям безопасности, в частности: по направляющим устройствам. Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Согласно п. 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения сигнальные столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений на участках: -на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) -с шагом (3,0±0,1) м и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение.
Из материалов дела следует, что проектом (схемой) организациии дорожного движения на примыкании к автомобильной дороге объекта сервиса АЗС "Сибнефть" на участке км 328+250 слева, предусмотрена установка 9 сигнальных столбиков с шагом 3 метра, на км 328+300 слева установка 9 сигнальных столбиков с шагом 3 метра.
Таким образом, являясь владельцем вышеуказанного объекта дорожного сервиса, общество нарушило требования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 тем самым совершило административное правонарушение, за которое частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Событие вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе: актом обследования от 14.10.2019 N 441, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019.
Из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, выразившееся в нарушении требований ТР ТС 014/2011.
Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению заявителя, административный орган должен был провести контрольную проверку и убедиться в отсутствии сигнальных столбиков, однако в рамках проводимой проверки у административного органа отсутствовала такая обязанность. При этом обществом по сути не оспаривается отсутствие сигнальных столбиков в момент проведения административным органом обследования спорного объекта.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, обоснованно счел доказанным наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Доводы апеллянта о том, что административным органом допущено нарушение процедуры вынесения оспариваемого постановления, исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В силу пункта 8 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, в видах и формах мероприятий по контрою, установленных федеральными законами.
Обследование спорной автомобильной дороги проводилось на основании распоряжения и.о. начальника Сибирского МУГАДН от 25.09.2019 N 43913/12, при участии в том числе должностного лица Территориального отдела Сибирского МУГАДН, - Деньгиной А.Ф., которая вправе составлять протоколы об административном правонарушении.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что необходимость в проведении в отношении общества специальной или иной дополнительной проверки с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в данном случае отсутствовала, поскольку отношения, возникшие в связи с непосредственным выявлением в действиях общества признаков административного правонарушения, регулируются не Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а положениями главы 28 КоАП РФ.
Проанализировав положения Закона N 294-ФЗ, часть 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, часть 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ, учитывая при этом положения постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" и пункта 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Сибирское МУГАДН вправе в порядке статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ осуществлять мероприятия по контрою за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог.
Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу Управлением не допущено.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Правовых оснований для признания рассматриваемого случая исключительным не имеется.
Апелляционный суд полагает, что основания для снижения штрафа ниже определенного административным органом в настоящем случае отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 годаN 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.
Достаточных доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении общества повлечет за собой необратимые финансовые последствия, заявителем в материалы дела не представлено.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка