Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №07АП-2531/2020, А45-30598/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А45-30598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (N 07АП-2531/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года по делу N А45-30598/2019 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЧС" (630003, город Новосибирск, улица Владимировская, дом 2/1,ь офис 515, ОГРН 1155476036033, ИНН 5406581387) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (630132, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 27, офис 1101/1, ОГРН 1175476027770, ИНН 5407962699) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 954 483 рублей 00 копеек.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал", г. Новосибирск, Панихидников Михаил Семенович, г. Новосибирск, Шаповалов Юрий Васильевич, временный управляющий ООО "ПЧС", Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПЧС" (далее - ООО "ПЧС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" (далее - ООО "ТД "Песок") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 2 954 483 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 985 559,16 рублей задолженности.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал", Панихидников Михаил Семенович, временный управляющий ООО "ПЧС" Шаповалов Юрий Васильевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года с ООО "ТД "Песок" в пользу ООО "ПЧС" взыскано 1 985 559,16 рублей основного долга; в доход федерального бюджета 32 856 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "ТД "Песок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что обязательство на сумму 1 692 910 рублей прекращено на основании соглашения о зачете взаимных требований от 11.04.2019; наличие или отсутствие универсального передаточного документа N 1 от 31.01.2018 не влияет на исход дела; стоимость услуг, которая была зачтена в рамках Соглашения о зачете взаимных требований от 11.04.2019, не относилась к выполнению договора, признанного недействительным в рамках дела N А45-37171/2017; суд сделал ошибочный вывод об отсутствии существования хозяйственных отношений между ООО "АГТ" и ООО "ПЧС" и, как следствие, сделано заключение о невозможности подтвердить взаимные требования.
ООО "ПЧС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в 2017 году ООО "АГТ" не оказывало услуг по погрузке, транспортировке и выгрузке песка; представленный УПД не содержит ссылки на какой-то конкретный договор, сам первичный договор в материалы дела не представлен, что вызывает сомнения в подлинности УПД N 1 от 31.01.2018; спорный УПД содержит некорректные данные, составлен аффилированными лицами, которые имеют фактическую возможность фальсифицировать финансово-хозяйственную документацию в отношении ООО "ПЧС"; ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено первичной документации у УПД, оригиналов документов, а также реальности исполнения договора оказания услуг. Судом дана надлежащая оценка соглашению о зачете взаимных требований.
Стороны и третьи лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
ООО "ТД "Песок" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отдаленностью Седьмого арбитражного апелляционного суда и затруднительностью явки в судебное заседание по месту нахождения арбитражного суда.
Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на первый вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.
Ходатайство ООО "ТД "Песок" об отложении мотивировано отсутствием возможности у заявителя физической возможности непосредственно участвовать в судебном заседании.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает право лиц, участвующих в деле, на участие в режиме видеоконференцсвязи либо либо в онлайн-заседании, однако, с соответствующим ходатайством заявитель не обращался, кроме того, следует отметить, что в настоящее время суды работают в обычном режиме, передвижение граждан по уважительным причинам не запрещено.
Поскольку в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не обосновал необходимость отложения с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, не сослался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организационные затруднения участвующих в деле лиц не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующие в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО "ПЧС" (продавцом) и ООО "ТД "Песок" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 07/05/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя в период навигации 2017 года песок строительный (ГОСТ 8736-2014) с месторождения "Остров Казачий" на реке Обь в ориентировочном количестве 200 000 тонн, а покупатель принять и оплатить указанную продукции на условиях настоящего Договора.
Стоимость продукции по настоящему договору составляет 50 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18% - 7,63 рублей (пункт 1.4 договора).
Общая стоимость поставки по настоящему договору ориентировочно составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 525 423,73 рублей (пункт 1.5 договора).
В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязуется передать продукцию покупателю в количестве, определенном настоящим договором, согласно графику поставки: - май 2017 года 20 000 тонн; - июнь 2017 года 50 000 тонн; - июль 2017 года 40 000 тонн; - сентябрь 2017 года 30 000 тонн; - октябрь 2017 года 20 000 тонн.
Во исполнение условий настоящего договора ООО "ПЧС" поставило в адрес ответчика строительный песок на сумму 7 854 951,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик поставленный строительный песок оплатил частично, по расчету истца задолженность составила 1 985 559,16 рублей.
Направленная 11.07.2019 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ПЧС" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком по существу не оспаривается.
Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом в виду его прекращения зачетом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).
По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен только в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11 по делам N А40-16725/2010, А40-29780/2010, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
Обосновывая прекращение обязательства по оплате задолженности, ответчик представил в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 11.04.2019, подписанное ООО "ТД "Песок", ООО "ПЧС" и ООО "АГТ", в соответствии с которым ООО "АГТ" погашает задолженность ООО "ПЧС" за услуги по погрузке песка по УПД N 1 от 31.01.2018 (пункт 1). ООО "ТД "Песок" погашает задолженность ООО "АГТ" по УПД N 78/1 от 08.11.2018 за дизельное топливо (пункт 2). ООО "ПЧС" погашает долг ООО "ТД "Песок" по договору поставки продукции N 07/05/2017 от 04.05.2017 (пункт 3). В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны зачли взаимные обязательства на общую сумму 1 692 910,00 рублей (пункт 4).
ООО "ПЧС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации УПД N 1 от 31.01.2018.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия ответчика УПД N 1 от 31.01.2018 исключен из числа доказательств по делу.
Кроме того, согласно указанному УПД N 1 от 31.01.2018 истцу оказаны услуги за 2017 год по погрузке песка.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37171/2017 был признан недействительным договор возмездного оказания услуг N 08/05/2017 от 01.05.2017, заключенный между ООО "ПЧС" и ООО "АГТ", к спорному договору были применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "ПЧС" перед ООО "АГТ".
Реальность проведенных ООО "АГТ" операций по погрузке песка в 2017 году, служебно-разъездных услуг иными документами, в том числе бухгалтерского учета не подтверждена.
Иных документов, обосновывающих прекращение обязательства ООО "ПЧС" в рамках соглашения о зачете взаимных требований от 11.04.2019 на сумму 1 692 910,00 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, соглашение о зачете взаимных требований от 11.04.2019 не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица не прекратилось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года по делу N А45-30598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Песок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка