Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2529/2020, А45-39916/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А45-39916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (N 07АП-2529/2020) на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39916/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: 2463208680 ОГРН: 1082468044339), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (ИНН: 1645028810 ОГРН: 1131689001641), г. Москва, о взыскании 3 667 253 руб. 93 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - ООО "Уралстройнефть") о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 N УСН-15/19-Б в размере 3 370 979 руб. 15 коп., пени в размере 296 274 руб. 78 коп.
Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, указывая на неразумность размера взысканных расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя), суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N УСН-15/19-Б от 01.03.2019, в соответствии с пунктами 1.1, 2.8 которого субподрядчик в установленные договором сроки и в счет договорной цены обязался выполнить своими силами все работы и услуги в объеме, определенном договором, приложениями N 1, 2 к нему, рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные договором, а подрядчик обязался оплатить результат выполненных работ.
Общая стоимость работ по договору определяется сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 10 802 123,18 руб.
Истцом выполнены работы на общую сумму 7 662 095,15 руб., ответчиком работы приняты, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 30.05.2019 N 1, от 10.04.2019 N 1, от 28.06.2019 N 3, подписанными без замечаний.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, а также наличия оснований для взыскания судебных расходов.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.
В обоснование указанного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, по условиям которого исполнитель (Ригер Кристина Яковлевна) обязался оказать услуги направленные на защиту интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде Новосибирской области и Арбитражном суде Красноярского края (услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договорам N УСН-15/19-Б от 01.03.2019 и N 25/04/2019 от 21.04.2019).
Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг составляет 34 483 руб. (по 15 000 руб. за подготовку и подачу искового заявлению о взыскании задолженности по каждому из вышеуказанных договоров, а также НДФЛ 13% в размере 4 483 руб.).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения N 218 от 06.11.2019 на сумму 4 483 руб., N 217 от 06.11.2019 на сумму 30 000 руб.
Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, выполнение представителем истца конкретных мероприятий в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление претензии, искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, составление ходатайства об участии в судебном заседании с помощью использования средств видеоконференц-связи), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным размером расходов на оплату услуг представителя являются 17 241 руб.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. Оснований для большего снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39916/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
