Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2512/2020, А27-21394/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А27-21394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (N 07АП-2512/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 по делу N А27- 21394/2019 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН 1134213000481, ИНН 4213010530, 652150, Россия, Кемеровская область, р-н. Мариинский, г. Мариинск, ул. Дорожная, д. 7А ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845, 652150, Россия, Кемеровская область, р-н. Мариинский, г. Мариинск, ул. Советская, д. 1 ) о признании незаконным решения от 28.06.2019 N 4 в части (с учетом уточнения требований)
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Молот": Полуэктов А.А., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2020, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области: Денисова Е.А. по доверенности от 13.12.2019 (до 31.12.2020), Заляйс И.В. по доверенности от 31.12.2019 (до 31.12.2020), Мазуренко Г.В. по доверенности от 31.12.2019 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене решения от 28.06.2019 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 938 165 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов, доначисления страховых взносов, пени; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (за непредставление документов по требованию) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции N 4 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 938 165 руб., пени по данному налогу, начисленной по состоянию на 28.06.2019 на сумму налога 858 910 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64 896 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 110 000 руб., на обязательное медицинское страхование - 25 500 руб., на обязательное социальное страхование - 14 500 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Инспекции в пользу ООО "Молот" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры в виде частичного приостановления действия решения от 28.06.2019 N 4 с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Инспекция просит состоявшийся судебный акт отменить в части признания недействительным решения от 28.06.2019 N 4 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 64 896 руб.; начисления пени в сумме 257 716 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 150 000 руб., соответствующих сумм пени 37 771 руб. и штрафа 15 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, связанному с выплатой ООО "Молот" путем перечисления на пластиковую карту директора ООО "Молот" Полуэктова А.А. денежных средств в размере 6 607 000 рублей с назначением платежа "на содержание детей".
Поступления с расчетного счета ООО "Молот" на пластиковую карту его единственного учредителя и руководителя Полуэктова А.А. указанной суммы с назначением платежа "на содержание детей" являются доходом Полуэктова А.А., с которого незаконно не исчислен и не уплачен НДФЛ.
Доводы о заемном характере данных поступлений опровергаются назначением платежа, договоры займа и дополнительные соглашения к ним составлены формально; дополнительные соглашения представлены не вместе с договорами, а позднее, с учетом выявленных Инспекцией обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 01.04.2020 судебное заседание было перенесено на 12 мая 2020 года на 09 час. 15 мин.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: квитанций от 19.02.2020 N 556788 на сумму 100 000 рублей и от 15.04.2020 N 739266 на сумму 1000000 рублей в обоснование возврата Полуэктовым А.А. ООО "Молот" денежных средств по договору займа на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016.
Из материалов дела следует, что указанные документы и финансовые операции датированы после вынесения решения, их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано, оригиналы платежных документов возвращены их подателю в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2015-2017 годы, по результатам проверки вынесено решение от 28.06.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доначислена пеня 9 130,17 руб. и штраф 9 745,10 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, сам налог уплачен заявителем по уточненной налоговой декларации в ходе проверки; НДФЛ в размере 938 165 руб. за 2015-2017 годы (с сумм, квалифицированных в качестве дохода Полуэктова А.А.), соответствующие суммы пени 281 498,15 руб., штраф по статьей 123 НК РФ 81 303,30 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное (181 618 руб.), медицинское (33 578,40 руб.) и социальное (25 546,60 руб.) страхование за 2017 год., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; штраф 750 руб. по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом недостоверных сведений в отношении Полуэктова А.А. (500*3:2); штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ и за непредставление в установленный срок 35 документов (35*200:2).
Все штрафы снижены в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 23.08.2019 N 242 частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика, отменило решение Инспекции в части вывода о наличии трудовых отношений с 4 физическими лицами и соответственно в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб.
Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Как установлено судом первой инстанции, в штате ООО "Молот" имелся 1 сотрудник - директор Полуэктов А.А., одновременно являвшийся единственным учредителем общества. Заработная плата Полуэктова А.А. на протяжении проверяемого периода составляла 8 050 руб. в мес. От указанного размера удерживался и перечислялся в бюджет НДФЛ, уплачивались страховые взносы.
ООО "Молот" в 2015-2017 годах оказывало услуги по текущему и капитальному ремонту зданий, монтажу металлических ограждений, санитарному содержанию кладбищ, в основном по государственным и муниципальным контрактам, являлось членом саморегулируемой организации в сфере строительства. Применяемый режим налогообложения - упрощенная система налогообложения, налог по ставке 6% с объектом налогообложения "доходы".
Инспекция квалифицировала взаимные денежные потоки между директором и обществом, выразившиеся в поступлениях с расчетного счета ООО "Молот" на пластиковую карту его Полуэктова А.А. в размере 6 607 000 руб. с назначением платежа "на содержание детей", в качестве дохода Полуэктова А.А., с которого незаконно не исчислен и не уплачен НДФЛ.
Общество указывает, что поступления носили заемный характер и перечислялись как заемщику напрямую по единожды созданному и ошибочно постоянно используемому шаблону платежного поручения "на содержание детей".
Реальный заемный характер получения денежных средств подтверждается договорами займа, графиками и дополнительными соглашениями к ним. Погашение займов производилось как до получения информации о налоговых претензиях по этому поводу, так и после (зачетами взаимных встречных однородных требований и на расчетный счет).
Определяющим фактором для оценки налоговых последствий движения денежных средств между обществом и учредителем является не столько документальное оформление, сколько существо соответствующих экономических отношений.
Практика взаимного кредитования между обществом и его учредителем является экономически обусловленной и распространенной.
В силу совпадения интересов сторон таких сделок и максимального доверия между ними обычный стандарт документального оформления (исключительно письменных характер, своевременность, полнота) зачастую оказывается невостребованным, что само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных экономических отношений.
Действительно, дополнительные соглашения к договорам займа могли быть оформлены не предварительно, а по факту произведенных расчетов, но это само по себе не опровергает заемный характер движения денежных средств. Договоры займа были предоставлены в Инспекцию своевременно.
Движение денежных средств между обществом и Полуэктовым А.А. было двусторонним.
Из актов сверки и сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Молот" следует, что:
- в течение 2015 года от Полуэктова обществу поступило 296 500 руб., в обратном направлении 872 550,98 руб., сальдо на конец года 576 050,98 руб.;
- в течение 2016 года от Полуэктова обществу поступило 2 030 000 руб., в обратном направлении 5 463 200 руб., сальдо на конец года 4 009 250,98 руб.;
- в течение 2017 года от Полуэктова обществу поступило 106 000 руб., в обратном направлении 955 118,33 руб., сальдо на конец года 4 858 369,31 руб.;
- в течение 2019 года от Полуэктова обществу поступило 3 289 250,98 руб., в обратном направлении движения не было, сальдо на конец года 1 569 118,33 руб.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают представленные обществом в ходе проверки пояснения о том, что назначению платежа при перечислении в адрес Полуэктова А.А. не придавали значения - ошибочно использовался шаблон, созданный в системе электронного взаимодействия с банком.
С аналогичным назначением платежа в предшествующем проверяемому периоде - в 2014 году согласно проведенному Инспекцией анализу осуществлено 55,3% всех расходных операций общества.
Если бы единственной целью Полуэктова А.А. было сокрытое получение дохода от ООО "Молот", то он не перечислил обществу 7 661 250,98 руб., причем из них 2 136 000 руб. непосредственно в проверяемом периоде в течение 2015-2017 годов, то есть до того как Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки.
Заявителем представлен примерный расчет своей сметной прибыли по государственным и муниципальным контрактам, за 2015-2017 годы сметная прибыль составила 1 716 670,13 руб., что несопоставимо с суммой, квалифицированной Инспекцией в качестве дохода Полуэктова А.А.
Инспекцией проведено сопоставление выручки и расходов общества. Суд считает его некорректным для целей определения фактического размера прибыли, поскольку оно основано на предположении, что все расходные операции осуществлялись только по расчетному счету (в безналичном порядке), что не соответствует обычным условиям хозяйственной деятельности.
Общество направляло получаемую от исполнения контрактов выручку не только на расходы по данным контрактам, которые учтены в сметах, но и на приобретение в 2014 году мини-погрузчика в лизинг (со слов Полуэктова А.А. первоначальный взнос составил 700 000 руб., ежемесячные - 85 000 руб., Инспекция данные пояснения не оспаривала). Данные расходы уменьшают определенную расчетным путем сметную прибыль, поскольку не учитываются в сметах.
Инспекция в обоснование получения Полуэктовым А.А. дохода от ООО "Молот", указала, что в его собственности имеется значительный объем имущества, вместе с тем суд учитывает, что объем и стоимость приобретаемого имущества может служить лишь косвенным доказательством получения лицом дохода в конкретном налоговом периоде, но выявленные Инспекцией данные суд не может считать даже косвенным доказательством получения спорного дохода в силу несопоставимости.
Из этого имущества в проверяемом периоде приобретено только:
- 5 транспортных средств, ни одно из которых не являлось новым (ГАЗ 270500 1997 г. выпуска, ВАЗ 111130 2004 г. выпуска, Лада Ларгус 2013 г. выпуска, Кадиллак GMT 166 2013 г. выпуска, ГАЗ 331043 2008 г. выпуска);
1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной в г.Мариинске, общей площадью 35 кв.м, стоимостью 650 000 руб., из которых 437 194,22 руб. оплачено за счет материнского капитала Полуэктовой С.Н., что следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 01.12.2017.
Судом исследовался вопрос о наличии у Полуэктова А.А. источника для существования и содержания семьи помимо спорных выплат.
Со слов Полуэктова А.А. денежные средства ему предоставляет мать Легалова Н.А. (индивидуальный предприниматель, основная деятельность - изготовление металлических ограждений, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы") и супруга Полуэктова С.Н. (индивидуальный предприниматель в сфере торговли, плательщик ЕНВД). Обе применяют налоговый режим, который не обязывает вести учет расходов, не позволяет судить о размере получаемой прибыли.
Получение Полуэктовым А.А. денежных средств от бизнеса, оформленного на его мать, косвенно подтверждается тем, что он принимает активное участие в его ведении (имеет доверенность на распоряжение расчетным счетом, предоставляет безвозмездно принадлежащее ему здание гаража для размещения кузнечного цеха, со слов свидетелей - работников ИП Легаловой Н.А. выдает им материалы для работы и заработную плату).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении 6 607 000 руб. с назначением платежа "на содержание детей" не доказан тот факт, что изначально данные средства перечислялись безвозвратно, в качестве дохода Полуэктова А.А.
Данной сумме выплат соответствует НДФЛ в размере 858 910 руб., штраф 64 896 руб. (с учетом истечения срока привлечения к ответственности по части платежей (до 31.05.2016 включительно) и примененного Инспекцией снижения в 2 раза).
Как следует из оспариваемого решения и пояснений Инспекции вся сумма НДФЛ начислена и взыскивается непосредственно с проверяемого общества - налогового агента. Предложение удержать сумму НДФЛ из дохода Полуэктова А.А. и перечислить в бюджет в оспариваемом решении отсутствует.
Пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
После принятия оспариваемого решения в указанную норму подпунктом "в" пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу с 1.01.2020: "Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом".
Обратная сила изменениям не придана.
В связи с чем суд первой инстанции применил норму права, действующую на момент принятия оспариваемого решения.
Тот факт, что руководитель заявителя одновременно являлся и получателем дохода, с которого не был удержан налог, не изменяет самостоятельного статуса данных субъектов как налогового агента и налогоплательщика, не перераспределяет обязанности между ними.
В отношении периода начисления налоговому агенту пени по НДФЛ суд учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 304-КГ17-9276 по делу N А75-2410/2016, о том, что в пункте 9 статьи 226 НК РФ содержится ограничение уплаты налоговым агентом только налога за счет его средств, но не пени.
По данному делу налоговому агенту НДФЛ не доначислялся, было предложено его удержать. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности удержания налога с работников и перечисления его в бюджет, сообщения о невозможности удержания спорного налога налогоплательщику и налоговому органу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, налоговый агент не освобождается от уплаты пени, начисленной по дату вынесения решения по выездной налоговой проверке.
С учетом изложенного, суд признал оспариваемое решение недействительным только в той части пени, которая относится к сумме НДФЛ 858 910 руб., начисленной с выплат, которые не признаны судом в качестве дохода Полуэктова А.А.
Оспариваемая сумма доначисления по страховым взносам относится к сумме, квалифицированной Инспекцией в качестве дохода Полуэктова А.А. за 2017 год. Из нее 500 000 руб. - это перечисления с назначением платежа "на содержание детей", которые суд не признал выплатой дохода. Ей соответствует доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 110 000 руб., на обязательное медицинское страхование - 25 500 руб., на обязательное социальное страхование - 14 500 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В данной части суд признал оспариваемое решение недействительным.
Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Инспекцию, которая освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 по делу N А27- 21394/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
