Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №07АП-2503/2020, А27-23025/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А27-23025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Колупаевой Л.А.,
судей
Сбитнева А.Ю.
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (07АП-2503/2020) на решение от 23 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23025/2019 (судья Плискина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная звезда", г. Кемерово (ОГРН 1094205022340, ИНН 4205190046) к акционерному обществу "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718), об урегулировании разногласий при заключении договора
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная звезда" (далее - истец, ООО "Южная звезда") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Кемеровская генерация" (далее - ответчик, АО "Кемеровская генерация", Теплоснабжающая организация, апеллянт) об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 6665т от 24.06.2019.
Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718, далее - Управляющая компания).
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Кемеровская генерация" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неприменения законов, подлежащих применению, неправильного истолкования законов, несоответствия выводов, сделанных судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд фактически освободил истца от бремени содержания общего имущества в МКД излагая абз. 6, 7 пункта 7.3 Договора в предложенной им редакции; пункт 5.14 Договора изложенный в судебном решении не имеет правового смысла, поскольку утвержденный в решении порядок определения количества тепловой энергии и горячего водоснабжения отражен в пункте 5.1. Договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апеллянта, указал на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
В возражениях на отзыв апеллянт указывает на незаконность принятого решения.
24.03.2020 и 20.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 18.05.2020.
Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с распоряжением Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым работодателям рекомендовано воздержаться от направления своих работников в служебные командировки на территории иностранных государств, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от принятия участия в таких мероприятиях (пункт 10.1.) и как указывает апеллянт в регионы Российской Федерации неблагополучные по коронавирусной инфекции, после отложения просит провести судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области или Кемеровского областного суда или Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания причины отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению дела, при этом учитывает, что апелляционная жалоба подана самим ответчиком ещё 25.02.2020, именно он должен был сформировать свою позицию на момент подачи жалобы, представив соответствующую аргументацию со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, апелляционный суд не может не учитывать длительный промежуток времени с момента вынесения решения суда первой инстанции (16.01.2019), принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции (06.03.20209) и назначенной даты судебного заседания (18.05.2019), соответственно, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции, также учитывает, что ответчиком представлены возражения на отзыв путем электронного документооборота, что означает о наличии у него возможности полно, детально и своевременно аргументировать позицию по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не указал для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителей ответчика, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу.
Ввиду отказа в заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области или Кемеровского областного суда или Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционным арбитражным судом не рассматривается и не разрешается.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Южная звезда" является собственником нежилого помещения (пристроя), кадастровый номер объекта: 42:24:0101037:372 общей площадью 992,7 кв. м, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Дружбы 3 "А", расположенного на 2-х этажах и имеющего подвальное помещение, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018 N 99/2018/86340371, свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 серия 42 АГ N 158356.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 по делу N А27-17007/2016 по иску ООО "Управляющая компания "ГОРОД" к ООО "Южная звезда" о взыскании платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, с участием в качестве третьего лица теплоснабжающей организации - АО "Кемеровская генерация", по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что пристроенное нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 992,7 кв. м инв. N 1-12719/1, литера А1, расположенное по адресу г. Кемерово, Заводский район, ул. Дружбы, 3А является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома. При даче пояснений в ходе судебного разбирательства экспертом указано о том, что конструктивно принадлежащие ответчику помещения (встроенно-пристроенное 2-х этажное помещение) связано с многоквартирным домом, и автономное независимое существование указанного помещения отдельно от МКД по ул. Дружбы, 3 А невозможно.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 решение суда оставлено без изменения.
Представление истцом рабочего проекта на МКД, технических условий на присоединение к тепловой сети не изменяет обстоятельства, установленные судом. Более того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2017 по делу N А27-17007/2017 ООО "Южная звезда" отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом судом исследовался рабочий проект, который истец представляет в настоящее дело.
Помещение ООО "Южная звезда" является частью МКД, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дружбы 3 "А".
Факт присоединения помещения истца к тепловым сетям МКД до ОДПУ подтвержден материалами дела, сторонами и третьим лицом не оспаривается.
Указав, что разногласия между сторонами не были урегулированы в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Между тем в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Водоканал является ресурсоснабжающей организацией - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая обязана заключить договор водоснабжения и водоотведения с любой организацией, обратившейся к ней (публичный договор).
В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В данном случае обе спорящие стороны настаивали на разрешении судом возникших при заключении договора разногласий.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Правил N 354, "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Правилами не разделяют в данном пункте потребителей в зависимости от того, в каком помещении осуществляется потребление - в жилом или нежилом.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Как установлено пунктом 7 Правил N 354, поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.
Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.
Абзац 1 пункта 42 (1) Правил N 354 устанавливает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 N 9 "Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению", на территории Кемеровской области установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.
Каких-либо исключений в части нежилых помещений в МКД указанное постановление не содержит.
Ссылка ответчика на отсутствие оплаты общедомовых нужд отклоняется судом, поскольку не является предметом рассматриваемого спора.
Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 42.1 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
В силу абзаца 4 пункта 42.1 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2019) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Отклоняя показания ОДПУ в расчете потребления истца, судом правомерно отмечено, что нежилое помещение истца подключено до него, у управляющей компании отсутствует обязанность учитывать показания ИПУ истца при расчете потребления МКД со ссылкой на подпункт "е" пункта 21 Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В связи с изложенным суд обоснованно указал, что показания ИПУ ООО "Южная звезда", расположенного до ОДПУ МКД, не подлежат учету при определении объемов потребления тепловой энергии и горячей воды в МКД, а в расчете стоимости услуги отопления следует учитывать показания ИПУ истца, однако, оплата производится равномерно в течение года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального прибора учета за предыдущий год, с корректировкой в конце года в соответствии с фактическим объемом потребления.
С учетом изложенного, судом спорные пункты договора изложены в отличной от предложенных истцом и ответчиком редакции.
Судом обоснованно принято в редакции ответчика условия приложения N 1 к договору "Ориентировочная величина потребления тепловой энергии и теплоносителя", которое определяет объем потребления услуги отопления истца в случае отсутствия показаний ИПУ истца по истечении установленных Правилами N 354 периодов.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2020 года по делу N А27-23025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка