Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №07АП-2499/2020, А67-14681/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А67-14681/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (N 07АП-2499/2020) на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14681/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" ИНН 7008006550 ОГРН 1057000396133 к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" ИНН 7705041231 ОГРН 1027739068060, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" ИНН 5406655141, о взыскании 8 928 748,12 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Полозов О.Г., по доверенности от 21.01.2020, удостоверение.
от ответчика: Гордеев Ф.В., по доверенности от 25.10.2019, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ПАО публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. основной задолженности (страхового возмещения) по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.12.2016 N 161000-140-000073.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 8 928 748,12 руб. страхового возмещения (в связи с вычетом из страховой стоимости по договору цены годных остатков оборудования и горелок).
К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Альфа-Трейд".
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 928 748,12 руб. страхового возмещения, 67 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агрокомплекс" к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании 8 928 748.12 рублей отказать, ссылаясь, в том числе на то, что источник пожара находился внутри камеры сушилки и ограничен стенами помещения с форсунками и не связан с внешними причинами, такими как: пожар извне, горение находящихся в непосредственной близости зданий, машин, штабелей материалов и пр.; ответ ООО "Альфа-Трейд" полностью подтверждает выводы пожарно-технической экспертизы о скопление горючего топлива внутри помещения оборудованного горелками с форсунками могло быть образовано при периодичности затухания и автоматического запуска горелок в течение рабочего дня до момента обнаружения пожара, либо неисправности системы безопасности установки, которая не прекратила подачу топлива к горелке генератора тепла в период времени достаточный для скопления горючего топлива внутри камеры и последующем запуске. Что говорит об эксплуатации (использования) неисправного оборудования и/или о наличии неисправностей, вызванные нерасчетными режимами эксплуатации, неисправностями элементов устройств автоматики и защит; истец обосновывает наступление страхового случая тем обстоятельством, что огонь вышел за пределы места для разведения и поддержания огня (п.3.1.1. Правил страхования), но данное обстоятельство не подтверждается фактами.
От ООО "Агрокомплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, отмечая, что относительно правовой квалификации события (пожара 04.09.2017 года) как страхового случая Истец полагает, что данный случай подпадает под п.3.3.1. Правил страхования как "Пожар, возникший вследствие аварии установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов. При этом ущерб, причиненный самим установкам, не подлежит возмещению. Кроме того, ссылки ответчика на судебную практику, якобы подтверждающую его доводы некорректны, так как решения судов основаны на иных правилах.
15.04.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением апелляционного суда от 15.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 21.05.2020 на 10 час.10 мин. в помещении суда.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи оборудования от 15.12.2015 N 2/12 (л.д. 11-14, т. 1) между ООО "Альфа-Трейд" (продавцом) и ООО "Зональный комбикормовый завод" (впоследствии переименовано в ООО "Агрокомплекс" (покупателем) истец приобрел в собственность оборудование - зерносушилку двойного беспрерывного потока модель DF25000 (именуемое в дальнейшем оборудование) (п. 1.1. договора от 15.12.2015 N 2/12), в комплекте, согласно спецификации к договору (Приложение 1, л.д. 13, т. 1). Стоимость оборудования составила 11 911 852,96 руб. (п. 3.1. договора от 15.12.2015 N 2/12).
Указанное оборудование было застраховано истцом по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.12.2016 N 161000-140-000073 (далее - договор, л.д. 15-20, т. 1) между ПАО "САК "Энергогарант" (страховщиком) и ООО "Зональный комбикормовый завод" (страхователем).
Согласно договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом Страховщика N 423 от 07.10.2014, именуемыми в дальнейшем Правила (Приложение N 1 к договору страхования, л.д. 21-34, т. 1) (п. 1.1. договора).
Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения движимого или недвижимого имущества, указанного в договоре (застрахованное имущество) (п. 1.2. договора).
Застрахованным имуществом по Договору является зерносушилка двойного беспрерывного потока тип "S" модель DF 25000, (согласно списку оборудования в Приложении N 3 к договору), принадлежащее страхователю на праве собственности (п. 1.3. договора).
Территория страхования: Томская область, Зырянский район, с. Богословка, ул. Горького, 13/2, зерноток (п. 1.4. договора).
Страхование осуществляется на основании заявления на страхование, заполненного страхователем (Приложение N 2 к договору) (п. 1.5. договора).
Все условия, изложенные в договоре, рассматриваются в совокупности с условиями, изложенными в Правилах. В случае расхождения условий договора и Правил приоритет имеют условия договора (п. 1.6. договора).
В отношении условий, не оговоренных договором и Правилами, действуют положения законодательства Российской Федерации (п. 1.7. договора).
Выгодоприобретателем по договору является страхователь (п. 1.8. договора).
Страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в п.п. 2.2, 2.3 договора (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 (исключения из страхования) и 15 (умысел страхователя (выгодоприобретателя)) Правил), и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение (п. 2.1. договора).
По договору предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате: пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях; падения пилотируемых летательных аппаратов или столкновения с ними, падения частей (обломков) летательных аппаратов и/или грузов и/или небесных тел; воздействия звуковых и ударных волн, вызванных падением летательных аппаратов или небесных тел. Указанные события определены в соответствующих пунктах Главы 3 Правил (п. 2.2. договора).
В дополнение к страхованию от перечисленных в п. 2.2 договора рисков страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества вследствие событий, указанных в п. 2.3. договора.
По соглашению сторон в отношении застрахованного имущества безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению при наступлении страхового случая) не устанавливается (п. 2.4. договора).
Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора не определялась. Страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества будет определяться независимым экспертом при наступлении страхового случая (п. 3.1. договора).
Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб. (п. 3.2. договора).
Страховая сумма устанавливается сторонами согласно Приложению N 3 к договору и не может превышать их страховой (действительной) стоимости на момент заключения договора (п. 3.3. договора).
Договор согласно п. 6.1. вступает в силу с 00 час. 01.08.2017 и действует до 24 час. 31.10.2017.
04.09.2017 в месте эксплуатации оборудования на объекте - комбикормовый завод ООО "Зональный" (с. Богословка Зырянского района Томской области) в сушильном комплексе в 13 час. 19 мин. обнаружен пожар, о чем составлен акт о пожаре от 04.09.2017 (л.д. 38-39, т. 1).
Согласно заключению эксперта от 28.09.2017 N 1-146-2017, подготовленного экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области) (л.д. 40-46, т. 1, л.д. 137- 140, т. 2), в соответствии с материалами проверки очаг пожара (место первоначального горения) находится внутри камеры сушки и ограничен стенами помещения с форсунками, возникновение возгорания, произошедшего 04.09.2017 в зерносушилке по адресу: Томская обл., Зырянский р-он, с. Богословка, произошло в результате теплового воздействия и аварийного режима работы устройства горелки с форсунками.
Вследствие пожара оборудование (зерносушилка) было списано эксплуатирующей организацией - ООО "Зональный комбикормовый завод" согласно акту о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 01.10.2017 (л.д. 49-50, т. 1).
Повреждения, причиненные оборудованию (зерносушилке), описаны в акте от 14.12.2017 (л.д. 50-51, т. 1).
При этом согласно коммерческому предложению поставщика оборудования - ООО "Альфа-Трейд" от 05.07.2018 исх. N 118 (после пожара) общая стоимость восстановительных работ, включая все материалы, оборудование и доставку составит 11 940 000 руб. (л.д. 52, т. 1).
По расчету истца остаточная стоимость сгоревшего оборудования (зерносушилки) составила 10 919 198,56 руб., исходя из того, что стоимость имущества на дату приобретения составила - 11 911 852,96 руб., величина его амортизации истцом оценена в 992 654,40 руб. (л.д. 145-146, т. 2).
ООО "Агрокомплекс" 04.09.2019 обратилось к ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае (л.д. 47, т. 1).
После длительной переписки сторон, связанной с предоставлением документов о событии (л.д. 108-150, т. 1, л.д. 1-105, т. 2), ПАО "САК "Энергогарант" указанное событие страховым случаем не признало (письмо от 29.10.2018 исх. N У 010-001090/17, л.д. 48, т. 1).
В обоснование такого вывода страховщик указал, что по результатам экспертизы, выполненной по заказу ПАО "САК "Энергогарант" (акт экспертного исследования N 31/07/2018ТР, л.д. 106-123, т. 2) причиной пожара явилась неправильная эксплуатация зерносушилки двойного беспрерывного потока типа "S" модель DF 25000, то есть эксплуатация неисправного оборудования. Согласно п. 9.2. договора, событие, произошедшее с застрахованным имуществом, по смыслу п.п. 3.3.1. Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утверждёнными Приказом Страховщика N 423 от 07.10.2014 пожаром не является, поскольку произошедшее возгорание не является следствием стихийно развивающегося и неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшего за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению. При этом ущерб, причиненный самим установкам, использующим огонь или тепло для технологических процессов, не подлежит возмещению. А в силу п. 2.1. Правил не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате эксплуатация (использования) неисправного и/или самодельного оборудования и/или установок.
С отказом ответчика в страховой выплате истец не согласился, направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении страховой суммы - 10 000 000 руб., исходя из коммерческого предложения ООО "Альфа-Трейд" от 05.07.2018 исх. N 118 (л.д.53, т. 1).
В обоснование возражений против выводов страховщика (ответчика) истец указал, что оборудование - зерносушилка двойного беспрерывного потока модель DF 25000, выпуск 2015 г., прошло пуско-наладочные работы, считалось готовым к эксплуатации и считалось исправным согласно акту об окончании пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования по договору от 15.12.2015 N 2/12 (л.д. 14, т. 1). Так же, по мнению ООО "Агрокомплекс", исправность оборудования подтверждается журналом технического обслуживания, оборудования (коммуникаций) (л.д. 35-37, т. 1).
ООО "Агрокомплекс" в претензии указало, что, исходя из Приложения N 3 к договору, в перечень застрахованного имущества входят горелки дизельные Riello 2*1000 кВт - 2 шт., поэтому данное имущество также подлежит страховому возмещению.
Ссылаясь на акт о пожаре от 04.09.2017, заключение эксперта от 09.09.2017 N 1-146- 2017 ООО "Агрокомплекс" настаивало, что оборудование (зерносушилка) пострадало вследствие пожара, возгорание застрахованного имущества, а именно зерносушилки, является, по мнению ООО "Агрокомплекс", страховым случаем, в соответствии с Правилами и законодательством Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие страхового случая, в том числе с учетом п. п.3.1.1. Правил страхования, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно п. 3.3.1. Правил под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.
В рамках Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования особо, не признается пожаром беспламенное горение (тление), беспламенное горение в твердой фазе (свечение), быстрое сгорание вещества (вспышка), если такие явления не явились следствием стихийно развивающегося и неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшего за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.
При этом покрывается ущерб: от воздействия на застрахованное имущество огня, высокой температуры, дыма, продуктов горения, горячих газов, независимо от того, где произошло возгорание, на территории страхования или распространилось с другой территории на территорию страхования, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу при выполнении мероприятий по тушению пожара; от пожара, возникшего вследствие аварии установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов, при этом ущерб, причиненный самим установкам, не подлежит возмещению; от пожара, возникшего вследствие поджога, совершенного третьими лицами; от пожара, возникшего в результате аварии электросети - теплового перегрева (аварии) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, возгорание в результате замыкания электропроводов, в т.ч. по причине возгорания электробытовых приборов, подключенных к сети, при соблюдении страхователем, его представителями условий противопожарной безопасности, указанных в инструкциях к вышеуказанным приборам.
При этом Правила страхования не содержат определение термина установка, использующая огонь или тепло для технологических процессов.
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Соглашение должно содержать ясные и недвусмысленные условия.
В соответствии с правовыми позициями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Позиция истца сводится к тому, что действительная воля сторон по договору страхования была направлена на понимание установки использующей огонь и тепло в технологических процессах именно как той части зерносушильного комплекса, которая использует огонь или тепло (дизельные горелки). Об этом свидетельствует срок и цель страхования (страховалось имущество на срок уборочной компании в тот период года, когда зерносушильный комплекс максимально задействован) а также страховалось имущество как раз в целях страхового возмещения связанного с возгоранием имущества, в том числе по неясным причинам.
Поведение стороны по делу также свидетельствует о том, что ПАО САК "Энергогарант" был согласен с таким пониманием условий Договора. Так как исходя из отказа в выплате страхового возмещения (причиной отказа не являлось то, что имущество является установкой использующей огонь и тепло в технологических процессах) и кроме того со стороны Ответчика заявлялось и было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по причине аварийной работы.
При этом исходя из позиции вышеуказанного постановления, то стороной предложившей указанное условие является ПАО САК "Энергогарант", следовательно, толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть страхователя.
Поскольку ПАО "САК "Энергогарант" является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.12.2016 N 161000-140-000073 является типовым договором страхования от огня (поскольку не доказано иное), предложенным страховщиком и включает в себя утвержденные страховщиком правила (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из того, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу ООО "Агрокомплекс", которое по отношению к ПАО "САК "Энергогарант" является слабой стороной договора.
Так, истец, настаивая на том, что пожар, вызванный распространением огня от горелок (дизельные горелки Riello 2 х 1000 кВт), расположенных внутри конструкции сушилки, указывал, что страхуя оборудование (зерносушилку) был заинтересован в защите своих интересов, связанных именно с рисками возгорания от внутреннего огня горелок как установок использующих огонь для своих процессов (стоимость самих горелок не заявлялась ко взысканию Истцом). Это также следует из периода страхования (действия договора) - с 01.08.2017 по 31.10.2017, определенного периодом эксплуатации сушилки, период уборки зерновых культур, когда сам договор подписан 02.12.2016.
Истец также указывал, что ответчик при заключении договора был поставлен в известность о характеристиках оборудования, так перечень застрахованного имущества включает в себя две дизельные горелки Riello 2 х 1000 кВт. Однако при подписании договора ответчик не выделил в его тексте ограничения действия договора, в т.ч. связанные с возгоранием оборудования в результате его эксплуатации.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).
Как обоснованно отмечено истцом и учитывая выводы суда первой инстанции, ответчик, будучи страховщиком в спорных правоотношениях, профессионалом в соответствующей сфере, более осведомленным о порядке действия утвержденных им Правил страхования, в том числе исключениях из страхования, учитывая особенности страхуемого имущества, должен был разъяснить истцу (страхователю) порядок действия договора в условиях эксплуатации потенциально пожароопасного объекта и при согласии ООО "Агрокомплекс" конкретизировать характер и особенности страховых рисков непосредственно в тексте договора. При отсутствии таких конкретизаций ПАО "САК "Энергогарант" несет риск толкования условий договора в пользу истца.
По смыслу статьи 930 ГК РФ проверка наличия и характера страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Обязанность доказать отсутствие интереса также лежит на страховщике как на лице, которое ссылается на это обстоятельство. Отсутствие у истца интереса в страховании зерносушилки от риска внутреннего возгорания ответчик не доказал.
Тот факт, что ООО "Агрокомплекс" подписало договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 02.12.2016 N 161000-140-000073 при условии распространения на него п. 3.3.1 Правил страхования само по себе не освобождает ответчика от обязанности признать произошедшее событие страховым случаем, поскольку в деле отсутствуют сведения о доведении до истца содержания п. 3.3.1. Правил страхования на дату подписания, тем более в том толковании, на которое указывает Ответчик, а впоследствии на дату заключения договора.
Как обоснованно отмечает истец, отдельное указание в абзаце 2 п. 3.3.1. Правил страхования, что договором страхования может быть особо предусмотрено иное определение пожара, а также отсутствие в деле сведений о том, что истец был осведомлен об исключениях из страхования (раздел 4 Правил страхования), позволяет сделать вывод, что заключение договора на условиях, на которых настаивает ответчик, являются заведомо невыгодными и бессмысленными для истца, поскольку риск возгорания стальной конструкции сушилки от внешних источников существенно ниже возможности возгорания вследствие нормальной работы зерносушилки.
Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что суд первой инстанции правомерно признал случай страховым.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает позицию истца с учетом вышеизложенного, что данный случай подпадает под п.3.3.1. Правил страхования как "Пожар, возникший вследствие аварии установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов. При этом ущерб, причиненный самим установкам, не подлежит возмещению", поскольку событие является пожаром по смыслу Правил так как "Под пожаром подразумевается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению", пожар 04.09.2017 года возник в месте поддержания огня (горелка) и вышел за пределы того места где использовался так как огонь распространился на весь зерносушильный комплекс, пожар возник из - за аварии установки использующей огонь для технологических процессов (авария горелки) что подтверждается проведенной по делу экспертизой.
Так как согласно Правил страхования ущерб, причиненный самой установке, не подлежит возмещению то из стоимости страхового возмещения подлежит исключению стоимость дизельной горелки (что и было произведено при расчете суммы страхового возмещения).
Доводы апеллянта о том, что пожар связан с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, также подлежит отклонению.
Определением от 13.06.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза по вопросу причины аварийной работы зерносушилки (л.д. 67-68, т. 3). Проведение экспертизы поручено экспертам Денисову Юрию Алексеевичу и Бойнегри Андрею Владимировичу (Федеральное бюджетное учреждение "Томская лаборатория судебной экспертизы").
По заявлениям государственного экспертного учреждения (л.д. 70, 72, 83, 84, т. 3) определением от 23.08.2019 срок проведения судебной технической экспертизы по делу N А67-14681/2018 был продлен до 20.09.2019, в состав комиссии для производства экспертизы включен эксперт ФБУ "ТЛСЭ" Ковалев Евгений Дмитриевич (л.д. 93-94, т. 3).
По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта (заключение судебной технической экспертизы от 16.09.2019 N 00906/07-3, л.д. 98, 99-125, т. 3).
Судебными экспертами в результате проведенного исследования зерносушилки беспрерывного потока типа "S" модель DF25000 заводской номер 069 признаков, позволяющих установить причину аварийной работы зерносушилки, не обнаружено (заключение судебной технической экспертизы от 16.09.2019 N 00906/07-3, л.д. 125, т. 3).
Эксперты указали, что детали, узлы топливной системы представленных на исследование верхней и нижней дизельных горелок Riello RL 100 демонтировались не качественным инструментом. В связи с тем, что признаков, позволяющих установить причину аварийной работы зерносушилки, в ходе проведенного исследования не обнаружено, ответить на вопрос о том, связаны ли причины аварийной работы с неправильной эксплуатацией зерносушилки, не представляется возможным.
По выводам судебной технической экспертизы от 16.09.2019 N 00906/07-3 эксперты поясняли, что, исходя из характера повреждений камеры сгорания зерносушилки, пожар начался оттуда, что соответствует выводам пожаротехнической экспертизы, представленной в дело. Экспертами были учтены все представленные в дело материалы. Связь возгорания с нарушением эксплуатации, обслуживания оборудования (зерносушилки) обнаружена не была, наличие фактов какого-либо вмешательства в работу оборудования, признаков неправильной эксплуатации, дефектов автоматики оборудования судебными экспертами не установлено. Указанные предположения, по мнению судебных экспертов, бездоказательны с учетом давности пожара. Объем представленных для исследования материалов судебные эксперты считают достаточным.
Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, нарушений правил эксплуатации оборудования Истцом установлено не было, никаких признаков свидетельствующих о наличии дефектов, в том числе скрытых неисправностей, застрахованного имущества ни Акт экспертного исследования N 31/07/2018ТР, представленный Ответчиком, ни заключение МЧС N 1-146-2017 от 09.09.2017 года, ни судебное заключение эксперта Минюста ТО N 00906/07-3 от 16.09.2019 года не содержат. Доказательства осведомленности истца о каких-либо неисправностях и дефектах оборудования, материалы дела не содержат.
Следовательно, каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения по п.4.1.14, 4.1.19, 4.2.1 Правил страхования, на что ссылается апеллянт в жалобе также не установлено и не доказано материалами дела.
Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела.
Ко взысканию истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере разницы согласованной в договоре страховой суммы - 10 000 000 руб. (п. 3.2. договора) и стоимости годных остатков оборудования - 1 071 251,88 руб. Стоимость годных остатков истцом определена как сумма стоимости двух дизельных горелок, исходя из ответа ООО "Альфа-Трейд" по наиболее высокому курсу евро с даты приобретения оборудования, что в пользу ответчика, - 561 332,88 руб. и стоимости иных годных остатков оборудования согласно отчету от 29.05.2018 N 3993-1 ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", подготовленному по заказу истца - 509 919 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует п.п. 6, 7.5. дополнительных условий N 13 к Правилам страхования.
В материалы дела истцом также представлены отчет от 27.04.2018 N 3993 ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного зерносушилке в результате возгорания в размере его рыночной стоимости - 12 218 300 руб. - на 04.09.2017, отчет об оценке величины рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт зерносушилки от 06.10.2018 N 1401/2018 ООО "Западно- Сибирская оценочная компания" - 11 940 000 руб. на 04.09.2017.
Указанные отчеты ответчиком также по существу не оспорены. О проведении судебной экспертизы по оценке этих обстоятельств ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о полной гибели застрахованного имущества (п.5.7.2 договора) и правомерности требования истца о взыскания полной страховой стоимости оборудования за вычетом стоимости годных остатков и горелок.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а поскольку страховой случай наступил, судом первой инстанции сделан верный и соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере, заявленном истцом.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка