Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-2497/2020, А67-13262/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А67-13262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2497/2020(2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13262/2019 (судья Воронина С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (660005, край Красноярский, город Красноярск, улица Краснодарская, дом 40д, ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (634041, область Томская, город Томск, проспект Кирова, 51а, 15, ИНН 4205164102, ОГРН 1084205017270),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс - Терминал" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Шатурская, 10, ОГРН 1094205018632, ИНН 4205186177),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Огиенко Ю.Н., доверенность от 17.01.2020,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - ООО "УК Перекресток", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 33 т.14), о взыскании 22 255 355 руб. 42 коп. предварительной оплаты, внесенной по договору поставки нефтепродуктов N 17- УКП-011 от 20.01.2017 в отсутствие встречного предоставления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс - Терминал" (далее - ООО "Кузбасс - Терминал").
Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "УК Перекресток" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: ООО "УК Перекресток" направляло в адрес ООО "Регионснаб" счета с условиями самовывоза, покупатель в согласованные сроки вывоз продукции не осуществил, доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в его распоряжение, не представлено; решение суда не могло быть вынесено до разрешения апелляционной жалобы ООО "УК Перекресток" на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2020, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом; информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении определения от 14.02.2020 не соблюдены.
ООО "Регионснаб" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Регионснаб" (покупатель) и ООО "УК Перекресток" (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов N 17-УКП-011 от 20.01.2017, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар.
Количество товара, ассортимент, цены на нефтепродукты, пункты поставок, сроки поставки, условия и стоки оплаты утверждаются сторонами спецификациями, оформляемыми в соответствии с заявками и являющимися неотъемлемой частью договора, с момента их подписания (п.1.2 договора). Согласно спецификации N 9/9908 от 19.09.2018, N 9/9928 от 20.09.2018, N 9/9989 от 26.09.2018, N 9/10020 от 28.09.2018, N -10/10064 от 02.10.2018 оплата осуществляется на условиях предварительной оплаты.
За период поставки 19.09.2018 - 30.09.2018, в соответствии со счетом N 944 от 19.09.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 18 600 000 руб. ,товара поставлено на сумму 17 608 271, 95 руб.
Согласно спецификации N 9/9928 от 20.09.2018г., перечислены денежные средства на общую сумму 23 250 000 руб., по состоянию на 09.10.2018 обязательства ответчиком не выполнены.
Согласно спецификации N 9/9989 от 26.09.2018г., перечислены денежные средства на общую сумму 18 800 000 руб.,
Согласно условиям спецификации N 9/10020 от 28.09.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 14 100 000 руб.
Согласно условиям спецификации N -10/10064 от 02.10.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 97 425 250 руб.,
По состоянию на 09.10.2018г принятые обязательства ответчиком не выполнены.
Общая сумма задолженности ООО "УК Перекресток" перед ООО "РегионСнаб" на 03.10.2018 по расчету истца составила 154 566 978 руб. 05 коп.
Претензией исх. N 662 от 09.10.2018 ООО "РегионСнаб" потребовало возвратить денежные средства.
По товарным накладным и счет фактурам, датированным в период с октября 2018 года по июнь 2019 года ООО "УК Перекресток" поставило в адрес управляющей компании нефтепродукты на общую сумму 338 389 996 руб. 45 коп, в то время как ООО "РегионСнаб" за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года перечислены денежные средства в размере 242 773 667 руб. 54 коп.
Впоследствии 30.05.2019 года и 09.06.2019 года между ООО "РегионСнаб", ООО "УК Перекресток" и ООО "АвтоСнаб" заключены соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 18 253 096 руб. 60 коп.
Помимо этого, ООО "УК Перекресток" осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 8 779 159 руб. 28 коп. и на сумму 563 392 руб., что сторонами не оспаривается.
В связи с отсутствием поставки претензией от 12.09.2019 ООО "Регионснаб" потребовало возвратить внесенную по договору предоплату.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании предоплаты в отсутствие поставки
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует право выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления предоплаты ООО "РегионСнаб" ответчиком не оспаривается.
В целях установления общей стоимости поставленного товара и произведенных ответчиком поставок между сторонами проведена сверка взаимных расчетов за 1-ый квартал 2020 года.
По результатам такой сверки общая задолженность ООО "УК Перекресток" перед ООО "РегионСнаб" составила 22 473 166 руб. 42 коп.
Исследовав представленные сторонами доказательства акт сверки, счета-фактуры, датированные в период с октября 2018 года по июнь 2019 года, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 22 473 166 руб. 42 коп.
Истец, перечислив денежные средства в счет поставки товара и не получивший встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, правомерно потребовал возврата суммы предварительной оплаты.
Доводы подателя жалобы относительно того, что покупатель в согласованные сроки вывоз продукции не осуществил, в то время как ООО "УК Перекресток" направляло в адрес ООО "Регионснаб" счета с условиями поставки товара самовывозом отклоняются судом апелляционной инстанции.
Письмом от 21.06.2019 (л.д. 59 т. 11) ООО "РегионСнаб" потребовало ООО "УК Перекресток" возвратить денежные средства в отсутствие поставки, в ответ от ответчика получен график погашения образовавшейся задолженности (л.д.61 т.11), при этом сведений о том, что товар готов к отгрузке данное письмо не содержит.
Как правильно отметил суд первой инстанции, действия по частичному возврату суммы предоплаты так же свидетельствует об отсутствии готовности к поставке товара.
Таким образом, обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступила у ответчика после предъявления такого требования ООО "РегионСнаб", исходя из пункта 3 ст. 487 ГК РФ (21.06.2019).
Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не мог выносить решение по делу до рассмотрения апелляционной жалобы управляющей компании на определение от 14.02.2020 инстанции об исправлении опечатки в резолютивной части и должен был приостановить производство по делу.
Все материалы, касающиеся предмета спора по настоящему делу, находились в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрение Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки в резолютивной части в первом абзаце определения суда от 12.02.2020 по делу N А67-13262/2019, а именно: даты, на которую отложено судебное заседание, не являлось препятствием для продолжения рассмотрения этого дела, непосредственного исследования арбитражным судом первой инстанции представленных по делу доказательств, а также полного и всестороннего исследования им обстоятельств дела.
После вынесения определения судом первой инстанции от 14.02.2020, проведено два судебных заседания, явку на которые ответчик не обеспечил, при том представил в материалы дела 24.03.2020 и 22.04.2020 дополнения к отзыву на исковое заявление.
Таким образом, ответчик не был ограничен в процессуальных возможностях предоставления доказательств влияющих на существо спора.
Правила ст. 121 АПК РФ предусматривающие извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия применяются при принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
