Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №07АП-2490/2020, А67-10805/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А67-10805/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (N 07АП-2490/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2020 по делу N А67-10805/2019 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, стр. 4, оф.27, ОГРН 1167031061592, ИНН 7017402913) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская районная больница" (634515, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 39, ОГРН 1027000768552, ИНН 7014006870) о взыскании 540 923,2 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томская районная больница" (далее Учреждение, ответчик) о взыскании 539 923,2 руб. задолженности и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Вектор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе проведения работ по контракту N Ф.2017.473528 была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, без проведения которых исполнение условий данного контракта не могло быть осуществлено надлежащим образом, работы были выполнены истцом и подлежат отплате ответчиком.
Учреждение в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 27.04.2020.
А определением от 08.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020), а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239 и Указа Президента Российской Федерации "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020, N 294, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 15.06.2020 в 09 час. 15 мин.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2020, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) был заключен контракт N Ф.2017.473528 на выполнение работ по реконструкции здания стационара ОГАУЗ "Томская районная больница" по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, д. 35 (строительство лифтовой шахты с установкой лифта): этап 2 "Установка лифта" (далее контракт) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания стационара ОГАУЗ "Томская районная больница" по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, д. 35 (строительство лифтовой шахты с установкой лифта): этап 2 "Установка лифта" (далее - работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1), приложением N 2 к контракту (товар, используемый при выполнении работ), и сдать результат выполненных работ, соответствующий контракту, заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые в соответствии с требованиями контракта условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, указанных в контракте (п. 1.1 контракта).
Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, а срок завершения выполнения работ: не позднее 29.08.2018 (п. 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2018).
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 7 134 308,5 руб.
По соглашению сторон (по предложению заказчика) предусмотренный контрактом объем работы может увеличиваться или уменьшаться не более, чем на 10%. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10% цены контракта (п. 10.2 контракта).
На совещаниях по вопросу строительства спорного объекта комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика, организации, осуществлявшей строительный контроль - областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" и проектировщика - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро" были приняты технические решения N 4 от 10.06.2018, N 5 от 10.06.2018, N 6 от 29.06.2018 и N 7 от 29.09.2018, согласно которым ООО "Вектор" было поручено выполнить дополнительные виды и объемы работ.
В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела акты формы КС-2 N N10-13 от 19.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 10-13 13 от 19.04.2019 на общую сумму 539 923,2 руб.
Указанные акты формы КС-2 на дополнительные объемы работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были нарочно вручены ответчику 26.06.2019 вместе с сопроводительным письмом N 98 от 25.06.2019, что следует из отметки с входящим номером 1896, однако ответчиком акты подписаны не были.
29.12.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта N Ф.2017.473528, в котором согласовали следующие условия: контракт N Ф.2017.473528, заключенный на сумму 7 134 308,5 руб., расторгается сторонами с момента заключения соглашения (п. 1); стороны произвели сверку расчетов по контракту, в соответствии с которым у заказчика отсутствует задолженность перед исполнителем. Контракт исполнен на сумму 7 083 710,3 руб. в полном объеме (п. 2); прекращение действия контракта N Ф.2017.473528 по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта (п. 3).
Ссылаясь на то, что на ответчика возложена обязанность по оплате выполненного истцом дополнительного объема работ по контракту N Ф.2017.473528 в размере 539 923,2 руб., ООО "Вектор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 29.12.2018 стороны расторгли спорный контракт по соглашению сторон, не имея друг к другу никаких взаимных претензий, что зафиксировали в подписанном соглашении.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Согласно материалам дела, 29.12.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного контракта, в котором стороны указали, что контракт исполнен на сумму 7 083 710,3 руб. в полном объеме, у заказчика отсутствует задолженность перед исполнителем.
Таким образом, с учетом того, что соглашением от 29.12.2018 стороны прекратили свои обязательства по договору, истцом указано об отсутствии требований к оплате за выполненные работы, соглашение не расторгнуто и не признано недействительным или ничтожным, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены истцом и подлежат отплате ответчиком подлежит отклонению судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2020 по делу N А67-10805/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2020 по делу N А67-10805/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка