Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2462/2021, А67-3991/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А67-3991/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.
Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (N 07АП-2462/2021) на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3991/2020 (судья Д.А. Гребенников)
по иску общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163) к Сбитневу Руслану Владимировичу, Харитонову Роману Николаевичу о взыскании солидарно 7 209 828, 28 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчиков: от Сбитнева Р.В.: Толмачева К.Е., Заржетский А.В., по доверенности N 70 АА 1486197 от 10.09.2020;
от Харитонова Р.Н.: Толмачева К.Е., Заржетский А.В., по доверенности N 70 АА 1466154 от 22.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Черепановой Наталье Викторовне, Сбитневу Руслану Владимировичу, Харитонову Роману Николаевичу с иском о взыскании солидарно 7 209 828, 28 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника.
Определением суда от 02.10.2020 в отдельное производство выделено требование к Черепановой Наталье Викторовне о взыскании солидарно 7 209 828, 28 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника; выделенному делу присвоен N А67-7531/2020.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что достоверность сведений, указанных в передаточном акте от 01.03.2016 не подтверждена данными бухгалтерской отчетности ООО "СП Регионснаб" или иными документами.
Кроме того, апеллянт полагает, что поскольку Харитонов Р.Н. являясь руководителем ООО "СП Регионснаб" не исполнил на последнюю отчетную дату, установленную законом обязанность по организации ведения бухгалтерской отчетности за период с 01 января 2016 по 13 июля 2016, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 N 61-ФЗ. действующей на дату принятия решения о реорганизации ООО "СП Регионснаб".
Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не дал оценку того факта, что ответчики не представили доказательств, что реорганизация в форме присоединения отвечала принципам добросовестности и разумности.
Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв апелляционную жалобу, в котором изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО НТЦ "Юнитал".
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, платежными поручениями N 400 от 20.03.2014, N 416 от 24.03.2014, N 439 от 27.03.2014, N 464 от 31.03.2014, N 529 от 10.04.2014 - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" перечислило в адрес ООО "СП Регионснаб" (ИНН 5402567254) денежные средства в общей сумме 5 940 000 руб. В графе "Назначение платежа" указано "Оплата по договору поставки N 017- 12/Б от 15.12.2013.
13.07.2016 ООО "СП Регионснаб" (ИНН 5402567254) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Трансснаб ТМ". Оборотные активы ООО "Трансснаб ТМ" после присоединения ООО "СП Регионснаб" составляли в 2016 и 2017 году составляли 245 000 руб.
23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании 5 940 000 руб. неосновательного обогащения, 1 269 828, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 15.07.2019, всего 7 209 828,28 руб.
Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 8569/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб ТМ" (ИНН 7017337654, ОГРН 1137017018049) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (ИНН 8603102310, ОГРН 1028600956163) взыскано 5 940 000 руб. неосновательного обогащения, 1 269 828, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 15.07.2019, всего 7 209 828,28 руб.
Из содержания данного судебного акта следует, что основаниями иска явилось оплата платежными поручениями N 400 от 20.03.2014, N 416 от 24.03.2014, N 439 от 27.03.2014, N 464 от 31.03.2014, N 529 от 10.04.2014 - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" перечислило в адрес ООО "СП Регионснаб" (ИНН 5402567254) денежные средства в общей сумме 5 940 000 руб. В графе "Назначение платежа" указано "Оплата по договору поставки N 017-12/Б от 15.12.2013.
В добровольном порядке общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб ТМ" решение суда не исполнило.
Общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" не обращалось с налоговый орган с заявлением о прекращении процедуры ликвидации юридического лица.
ООО "Транссиб ТМ" прекратило деятельность в качестве юридического лица 05.11.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
По мнению истца действия руководителя ООО "СП Регионснаб" по проведению реорганизации в форме присоединения к ООО "Трансснаб ТМ" производились с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, и устранению рисков привлечения директора должника к субсидиарной ответственности.
Поскольку задолженность перед ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" не была погашена ООО "СП Регионснаб" и его правопреемником - ООО "Трансснаб ТМ", это свидетельствует о намерении должников уклонится от выполнения своих обязательств, в этой связи к правоотношениям подлежат применению правила о солидарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса РФ.
Истец полагает, что неисполнение должником обязательства, подтвержденного судебным актом, обусловлено тем, что бывший руководитель ООО "СП Регионснаб" - Харитонов Р.Н. и учредитель (участник) ООО "Трансснаб ТМ" Сбитнев Р.В. действовали недобросовестно и неразумно.
Недобросовестность поведения Харитонова Р.Н. выразилась в проведении реорганизации с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствии экономической целесообразности в реорганизации.
Недобросовестность поведения Сбитнева Р.В. выразилась в доведении контролируемого им общества, имеющего задолженность перед истцом, до состояния, когда такое общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и создания тем самым условий для его административного исключения из ЕГРЮЛ.
В связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "Транссиб ТМ", истец обратился с настоящим иском к Харитонову Р.Н. как к бывшему руководителю ООО "СП Регионснаб", Сбитневу Р.В., как к участнику ООО "Транссиб ТМ" с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что не доказано наличие в действиях бывшего руководителя должника Харитонова Р.Н.
и Сбитнева Р.В. состава нарушения, на основании которого наступает субсидиарная ответственность.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Из материалов дела следует, что ООО "Транссиб ТМ" прекратило деятельность в качестве юридического лица 05.11.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - п. 2 ст. 21.1 - Закона N 129-ФЗ.
Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
На основании части 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
В этой связи ссылка апеллянта на представление бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01 января 2016 по 13 июля 2016, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков и не является достаточным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трансснаб ТМ"
В рассматриваемом случае допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Харитонова Р.Н. бывшего руководителя ООО "СП Регионснаб" и Сбитнева Р.В., как учредителя ООО "Трансснаб ТМ" исключения ООО "Трансснаб ТМ" из ЕГРЮЛ, и тем, что обязательство перед ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" осталось неисполненным, истцом не представлены.
Само по себе непогашение задолженности ООО "Трансснаб ТМ" перед ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчиков.
Более того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец обратился с требованием о взыскании денежных средств уплаченных в 2014 году через пять лет после перечисления этих средств, более чем через 3 года после присоединения ООО "Трансснаб ТМ" к ООО "СП Регионснаб". Судебный акт о взыскании неосновательного обогащения был вынесен при отсутствии возражений со стороны ответчика (в том числе в части исковой давности) в условиях года в ЕРГЮЛ внесены сведения о недостоверности его адреса. При этом истец в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств, кроме платежных поручений представленным при рассмотрении дела А67-8569/2019.
Кроме того, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) ответчиков в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя ю
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
В свою очередь наличия в действиях ответчиков исключительного намерения причинить истцу вред или иное их недобросовестное поведение, вопреки доводам апеллянта, представленными ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" доказательствами не подтверждается.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трансснаб ТМ" в связи с совершением ими неразумных и недобросовестных действий.
Доводы жалобы о не достоверности сведений, указанных в передаточном акте от 01.03.2016, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3991/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий:
М.Ю. Кайгородова
Судьи:
Н.В. Марченко
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
