Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2462/2020, А03-14311/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А03-14311/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-2462/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14311/2018 (судья Чайка А.А.) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), г. Барнаул Алтайского края к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745), г. Железногорск Красноярского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва о взыскании 911 836,80 руб. задолженности по договору предоставления в пользование места в кабельной канализации N 358/2017/6911 от 02.10.2017.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036), г. Чита Читинской области, внешний управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков Владимир Анатольевич.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Алтайского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) о взыскании 911 836,80 руб. задолженности по договору предоставления в пользование места в кабельной канализации N 358/2017/6911 от 02.10.2017.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство обороны).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ") и внешний управляющий ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченков Владимир Анатольевич.
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство обороны в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия, поскольку не доказан факт недостатка денежных средств на счетах основного должника и факт оказания услуг.
ПАО "Ростелеком" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 19.09.2013 N 1316187384742090942000000/ДГЗ-6911 (в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ от 29.10.2012 "О государственном оборонном заказе") между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (заказчик) был заключен договор от 02.10.2017 N 358/2017/6911 предоставления в пользование места в кабельной канализации (далее - договор).
По условиям пунктов 1.1, 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) исполнитель предоставил заказчику в пользование места в кабельной канализации для размещения кабеля связи в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а заказчик принял обязательство своевременно внести плату за предоставленные места в кабельной канализации.
Перечень участков кабельной канализации, на которых предоставлены места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика, изложен в Приложении N 1 к договору.
Приложением N 4 к договору "Протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации" установлен размер ежемесячного платежа за предоставление места в кабельной канализации.
С 30.05.2017 наименование Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Военно-Строительное Управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9").
Согласно пункту 3.17 договора, принятого сторонами в редакции протокола согласования разногласий, общая стоимость договора составляет 911 836,80 руб. (в т.ч. НДС 18%).
В силу пункта 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство своевременно вносить плату за предоставление в пользование места в кабельной канализации в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора отчетным периодом по договору является месяц, в котором осуществлялось предоставление места кабельной канализации. Расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление в пользование места в кабельной канализации является месяц, следующий за отчетным периодом.
В пункте 3.8 договора установлено, что заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 20 числа расчетного периода.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, при этом предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате за предоставление в пользование места в кабельной канализации, в результате чего за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 за ним образовалась задолженность в размере 911 836,80 руб.
Направленные истцом претензии с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).
Кроме того, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.
Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судом установлено, что ответчик не направлял сообщения истцу о неисполнении (ненадлежащем исполнении) услуг, оказанных по договору, в период оказания услуг не направлял заявлений об отказе от услуг истца за данный период, не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес акты выполненных работ, счета-фактуры, опровергаются доказательствами направления данных документов в адрес ответчика.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, и нарушения ответчиком условий спорного договора по своевременной оплате стоимости оказанных услуг подтверждается материалами дела, обратного ответчиком не доказано.
Довод подателя жалобы о том, что Министерство обороны не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия, поскольку не доказан факт недостатка денежных средств на счетах основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 123.22 и частью 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
На основании части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам и при недостаточности имущества последнего носит субсидиарный характер, то есть, как указано в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к собственнику имущества может быть предъявлено только после предъявления требований к основному должнику и в случае неисполнения обязательств последним.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ФГУП "ГВСУ N 9" с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
На основании подпункта 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФГУП "ГВСУ N 9" несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Поскольку финансирование ФГУП "ГВСУ N 9" осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суд признает обоснованным требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у ФГУП "ГВСУ N 9" вышеуказанной суммы задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, имущество, размещенное в ПАО "Ростелеком", является собственностью Российской Федерации, финансирование расходов в рамках государственного оборонного заказа является обязательством государственного заказчика и осуществлялось за счет средств федерального бюджета, а не собственных доходов ФГУП "ГВСУ N 9", на праве хозяйственного ведения данное имущество за ФГУП "ГВСУ N 9" не закреплялось (доказательств тому не представлено), поэтому оснований для применений положений части 6 статьи 113 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг с основного должника и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
