Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-2460/2021, А45-15975/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А45-15975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод ЖБК-2" (N 07АП-2460/2021) на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15975/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску акционерного общества "Региональные Электрические Сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБК-2" (ОГРН 1025400516382), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Сибирьтрансстрой" (ОГРН 1125476051436), 2) ООО "КВБ" (ОГРН 11205400021155), 3) ООО "НАВОСТОК" (ОГРН 1185476043950), об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Панасенко Д.Л. по доверенности от 09.04.2019, паспорт, копия диплома,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБК-2" (далее - ЗАО "Завод ЖБК-2", ответчик) об обязании освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 от расположенных в пролете опор N 18 - N 19 нежилых зданий: автомойки (по адресу: город Новосибирск, ул.Трикотажная, д.52/1, к.6), шиномонтажной мастерской (по адресу: город Новосибирск, ул.Трикотажная, д.52/1, к.5) и здания склада - офиса (по адресу: город Новосибирск, ул.Трикотажная, д.52/1, к.7) на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:012515:83.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 от расположенных в пролете опор N 18 - N 19 нежилых зданий: автомойки (по адресу: город Новосибирск, ул.Трикотажная, д.52/1, к.6), шиномонтажной мастерской (по адресу: город Новосибирск, ул.Трикотажная, д.52/1, к.5) и здания склада - офиса (по адресу: город Новосибирск, ул.Трикотажная, д.52/1, к.7) на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:012515:83, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Завод ЖБК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не разрешил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам Истца изложенным в отзыве на исковое заявление; из представленных документов невозможно достоверно определить, что спорные нежилые здания находятся в охранной зоне воздушной линии электропередач; истец не представляет доказательства создает ли сохранение и эксплуатация указанных нежилых зданий угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц, и имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении и эксплуатации указанных объектов, в том числе с учетом расположения этих объектов относительно объектов электросетевого хозяйства и их охранных зон; в материалах дела отсутствуют доказательства, что три нежилых здания (автомойка, шиномонтажная мастерская, склад-офис транспортной компании), представляет угрозу безопасной эксплуатации линии электропередачи, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а так же препятствует доступу для полноценного обслуживания линии электропередачи; Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 N 667, и Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 не подлежали применению с 29 октября 2001 года.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередач ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4, год ввода в эксплуатацию: 1963, протяженность 8, 21 км., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 внесены в государственный реестр недвижимости 26.10.2012, что подтверждается письмом Управления Росреестра Новосибирской области от 26.10.2012 N 01-17-711/12.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 54:35:012515:83, и местоположением, установленным относительно ориентира по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 52/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В ходе проведения истцом плановых мероприятий по обслуживанию эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства был выявлен факт размещения на принадлежащем ответчику земельном участке, с кадастровым номером 54:35:012515:83, в пролетах опор N 18 - N 19 в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 следующих нежилых зданий:
- нежилое одноэтажное здание - автомойка (адрес: ул.Трикотажная, д.52/1, к.6);
- нежилое одноэтажное здание - шиномонтажная мастерская (адрес: ул.Трикотажная, д. 52/1 к. 5);
- нежилое здание - склад-офис транспортной компании (адрес: ул.Трикотажная, д.52/1, к. 7), что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.06.2020.
Нахождение указанных объектов в пределах охранной зоны принадлежащей истцу ВЛ-110 кВ с нарушением норм действующего законодательства явилось основанием для обращения АО "РЭС" в суд с настоящим иском по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
Статьей 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) (далее - Правила N 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В силу пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается, в частности, складировать или размещать хранилища любых материалов, размещать спортивные площадки, торговые точки, загоны для скота и гаражи.
Правоотношения в сфере использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, размещенных до 17.03.2009 года, регулировались Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255).
В силу п. 4 Правил N 255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи напряжением 110 кВ в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м.
На основании п.п. "а" п. 11 Правил N 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Согласно п.п. "в" и "г" п. 13 Правил N 255 не допускается загромождение подъездов и подходов к объектам электрических сетей, а также запрещается приближать к проводам и опорам посторонние предметы.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих размещение ответчиком спорных объектов в охранной зоне, истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 08.06.2020 с приложенными к нему фотографиями и схемой расположения объектов.
Факт размещения спорных объектов на земельном участке в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ответчиком не оспорен, какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнут.
Довод о том, что из представленных документов невозможно достоверно определить, что спорные нежилые здания находятся в охранной зоне воздушной линии электропередач; истец не представляет доказательства создает ли сохранение и эксплуатация указанных нежилых зданий угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц, и имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении и эксплуатации указанных объектов, в том числе с учетом расположения этих объектов относительно объектов электросетевого хозяйства и их охранных зон, подлежит отклонению, поскольку сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 внесены в государственный реестр недвижимости 26.10.2012, что подтверждается письмом Управления Росреестра Новосибирской области от 26.10.2012 N 01-17-711/12.
В соответствии со схемой, прилагаемой к акту обследования земельного участка, расстояние от крайних проводов С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 при неотклоненном их положении до возведенных объектов составляет от 0, 2 м до 2 м.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:012515:83, в пролетах опор N 18 - N 19 в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ С-3/4 Северная - ТЭЦ-4 ответчиком размещены объекты.
Доказательств иного ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.
Доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу за согласованием на размещение данных объектов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего разрешения, объекты размещены самовольно, что нарушает п. 11 Правил N 255, так и Правила N 160.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представляет доказательства создает ли сохранение и эксплуатация указанных нежилых зданий угрозу жизни и здоровью граждан и других лиц, и имеются ли нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при сохранении и эксплуатации указанных объектов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами размещение спорных объектов в охранных зонах запрещено и доказательств того, что ответчик согласовывал их размещение с истцом, это размещение было одобрено, соблюдены все необходимые меры безопасности, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о том, что положения Правил N 160, вступившие в силу с 2009 года, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку спорные здания эксплуатируются с 2004 года были правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, а также с учетом выводов суда, изложенных выше.
Отклоняя довод апеллянта о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.
Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. Однако, апелляционный суд отмечает, что из поведения ответчика не следует возможность урегулирования спора мирным путем, следовательно, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы урегулированию спора.
Кроме того, ответчик не привел оснований обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения суда, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
