Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2460/2020, А03-16314/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А03-16314/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-2460/2020) на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16314/2019 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, город Барнаул, улица Мерзликина, 5) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю об оспаривании постановления от 12.09.2019 N 03-02 N 008744 о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество, заявитель, ООО "Розница К-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 12.09.2019 N 03-02 N 008744 о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности общества распоряжаться спорной продукцией, поскольку право собственности в соответствие с условиями контракта и нормами законодательства не перешло к заявителю. Судом не учтено, что продукция не была поставлена в адрес заявителя, учитывая то, что заявитель в соответствие с условиями контракта не осуществляет перевозку спорной продукции до места назначения, поскольку эта обязанность возложена на продавца продукции. До получения обществом разрешения от таможенного органа на выпуск продукции заявитель не имел возможность распоряжаться продукцией, в том числе организовать отбор образцов продукции с целью проведения лабораторных испытаний. Обществом предприняты должные и возможные меры заботливости и осмотрительности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 в адрес заявителя на основании внешнеэкономического контракта из КНР прибыла плодовая продукция - персики свежие - 19,682 тонн (2300 мест), сопровождаемая товаро-транспортными документами, в том числе, фитосанитарным сертификатом, выданным компетентным органом страны-поставщика.
По результатам первичного государственного контроля на фитосанитарном сертификате, сопровождающем подкарантинную продукцию (персик свежий) из КНР, проставлены соответствующие штампы таможенным органом, должностным лицом Управления, подтверждающие соблюдение указанного выше порядка.
01.08.2019 в ходе досмотра подкарантинной продукции должностным лицом Управления произведен отбор образцов с последующим направлением для исследования на установление фитосанитарного состояния подкарантинной продукции (наличие вредных организмов), сейф пакет 00256224.
Согласно протоколу экспертизы от 01.08.2019 N 31887, по результатам энтомологической экспертизы выявлен вредный организм - восточная плодожорка -Grapholitha molesta Busck.
На основании протокола экспертизы от 01.08.2019 N 31887 составлено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, второй экземпляр которого получен представителем ООО "Розница К-1".
По результатам вторичного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) должностным лицом Управления составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 01.08.2019 N 755233010819007 с отметкой "Выпуск запрещен", акт от 01.08.2019 о нарушении карантинных фитосанитарных требований в части обнаружения карантинного объекта. Акты составлены в присутствии представителя ООО "Розница К-1".
По заявлению представителя ООО "Розница К-1" зараженная подкарантинная продукция - персики свежие в количестве 19,682 т. (2300 мест), возвращена в КНР.
22.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.
12.09.2019 материалы дела рассмотрены и.о. начальника отдела надзора в области карантина растений на Государственной границе РФ и транспорте Управления Худяковой Е.Ф., вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава правонарушения выражается в нарушении порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
В силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в Российской Федерации направлен на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, соблюдение карантинных фитосанитарных требований стран-импортеров и осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений.
В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Закона N 206-ФЗ выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются.
Подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ).
Нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 31 Закона N 206-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.
В соответствии с пунктом 44 Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456 (далее - Правила N 456), запрещается ввоз плодов семечковых, косточковых, цитрусовых и других культур с карантинными объектами, включенными в Перечень карантинных объектов, за исключением случаев, предусмотренных настоящими требованиями.
В соответствии с Перечнем карантинных объектов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 N 501 (далее - Перечень N 501), восточная плодожорка - Grapholitha molesta Busck входит в Перечень карантинных объектов.
Из материалов дела следует, что фактически груз перемещен через таможенную границу Союза (Государственную границу РФ с КНР), прошел первичный государственный контроль, осуществлен ввоз на таможенную территорию Союза (территорию РФ) для дальнейшего прохождения контроля.
В свою очередь при проведении вторичного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) должностными лицами Управления выявлено нарушение карантинных фитосанитарных требований в отношении подкарантинной продукции (персиксвежий) в части обнаружения карантинного объекта, включенного в единый перечень карантинных объектов.
Таким образом, действия общества по ввозу на территорию Российской Федерации продукции с карантинным объектом, включенным в Перечень N 501, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.
Доводы общества об отсутствие в его действиях состава вменённого административного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Судом установлено, что таможенным представителем ООО "Розница К-1" (декларант) выступает ООО "Содружество", которое выступает как лицо, имеющее свои интересы в отношении спорной продукции, является грузополучателем и покупателем данной продукции в соответствии с договорными условиями контракта от 06.03.2018 N DAP/41.
В силу пункта 6.3 контракта, в обязанности покупателя входит выполнить все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара в страну покупателя, а также требования технических регламентов и национальных стандартов ЕАЭС, установленные для заявителя.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта продавец оформляет необходимые разрешения и таможенные формальности для вывоза товара из страны продавца.
Согласно пункту 5.2 контракта, продавец обязан своими силами, за свой счет и на свой риск получить необходимые документы на экспорт товара, а также выполнить все необходимые таможенные формальности, связанные с вывозом товара и его транспортировкой.
Пункт 5.8 контракта обязывает продавца предоставить таможенному представителю покупателя оригиналы документов, поименованных в пунктах 3.6.1-3.6.6 контракта: коммерческий инвойс; сертификат происхождения товара; международная транспортная накладная; фитосанитарный сертификат и т.д.
В соответствие с пунктом 12.2.5 контракта, продавец обязан компенсировать покупателю расходы, предусмотренные пунктом 9.2 контракта, в случае если уполномоченный орган РФ принимает решение о запрете ввоза товара по причине несоответствия законодательным нормам РФ.
В силу пункта 16.1 контракта, все спорные вопросы, вытекающие и связанные с контрактом, регулируются и решаются в соответствии с законодательством РФ. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации.
Таким образом, сторонами контракта для урегулирования споров выбрано право, действующее на территории Российской Федерации.
Согласно контракту поставка считается выполненной при доставке в место назначения, а переход права, урегулированный законодательством РФ, фактически происходит в момент передачи документов, а прием-передача товара, осуществляемая в месте назначения, подтверждает исполнение обязательств по контракту по доставке (поставке).
Пунктом 4.1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
В силу пункта 3 указанной статьи к передаче вещи приравнивается передача товаросопроводительных документов на неё.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление для проведения карантинного фигосанитарного контроля представителем покупателя (ООО "Розница К-1") документов, оформляемых продавцом при поставке партии товара, коммерческого инвойса, фитосанитарного сертификата и товаросопроводительной накладной свидетельствует о передаче товара и поступлении во владение покупателя.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт совершения обществом вменённого административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства к порядку ввоза и вывоза подкарантинной продукции.
Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
