Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года №07АП-2456/2020, А67-13668/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N А67-13668/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (N 07АП-2456/2020) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13668/2019 (судья Кузьмин А.В.), по иску Компании "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (45 Уоррен Стрит, Лондон, Великобритания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (634510, город Томск, село Тимирязевское, улица Путевая, дом 1, корпус 3, квартира 25, ИНН 7017251365, ОГРН1097017020693) о взыскании 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Компания "Entertainment One UK Limited" ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ответчик, общество, ООО "Сибторг") о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, а также 399 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 219,54 руб. почтовых расходов.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2020 (резолютивная часть изготовлена 13.02.2020) исковые требований удовлетворены, с ООО "Сибторг" в пользу Компании взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, а также 399 руб. судебных расходов на получение доказательств, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 12 618 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности представителя истца не может служить основанием для признания его полномочий; отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни на подписание доверенности от имени иностранного юридического лица; отсутствуют документы, подтверждающие статус истца юридического лица.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Компании предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 262 АПК РФ Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является правообладателем товарного знака NN 1212958, правовая охрана которому предоставлена в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, что подтверждается выпиской из Международного реестра торговых знаков.
02.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, улица Томская, 22, осуществлена реализация товара - толстовка.
Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, Компания направила обществу претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и отсутствия правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Ответственность ответчика за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.
Наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 1212958 подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Международного реестра торговых знаков.
Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается чеками от 02.06.2019, видеозаписью контрольной закупки товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.
Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1212958.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерным выводам о том, что в результате реализации товара ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак N 1212958.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недоказанности истцом своего юридического статуса по следующим основаниям.
Так, истцом по настоящему делу является Компания Entertainment One UK Limited, в исковом заявлении указаны сведения, соответствующие требованиям пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно наименование и место нахождения истца, при этом указание на то, кто является истцом, а кто является ответчиком по данному делу, содержится в правом верхнем углу искового заявления.
К исковому заявлению была приложена копия выписки о текущем руководящем составе компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Соединенного Королевства, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Соединенного Королевства.
Также истец к исковому заявлению прикладывал сведения с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства о правовом статусе "Entertainment One UK Limited".
Данные документы и сведения, полученные с официального сайта Companies House, приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Регистрационной палаты (Companies House) Великобританиив сети "Интернет" (https://beta.companieshouse.gov.uk/company/02989602), Компания создана 14.11.1994 в форме общества с ограниченной ответственностью (private limited company) и является действующим юридическим лицом; одним из действующих директоров Компании является Н.Дж.М. Гауни.
Полномочия Николаса Джона Мюррея Гауни установлены на основании представленной в дело копии протокола собрания совета директоров компании от 28.11.2014, а также подтверждены при нотариальном удостоверении доверенности.
Представление доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, в электронном виде не противоречить действующему процессуальному законодательству.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 АПК РФ).
Согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"): Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов) разработан в соответствии с положениями АПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" (далее - Федеральный закон от 23.06.2016 N 220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.1); В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Положения АПК РФ, предусматривающие подачу в арбитражные суды Российской Федерации (далее - суды) документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов (пункт 1.2).
Таким образом, нарушений порядка подачи искового заявления и его принятия арбитражным судом не допущено.
Доводов в части правомерности взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.
В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья К.Д. Логачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка