Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2454/2020, А45-34552/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А45-34552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области (N 07АП-2454/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 по делу N А45-34552/2019 (судья Абаимова Т.В) по заявлению Прокуратуры Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительным решения по делу N 054/01/17-664/2019 от 07.06.2019.
Третьи лица: 1) акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра", г.Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью "МеталИнвест", г.Екатеринбург 3) общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", г.Новосибирск 4) общество с ограниченной ответственностью "Протол", г.Москва 5) общество с ограниченной ответственностью "Химсервис", г. Истра Московской области.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Гришачев Д. С. по поручению от 11.03.2020,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьих лиц: от акционерного общества "Новосибирский механический завод "Искра" - Ерышева И. А. по доверенностям от 20.09.2018, от 26.09.2018; от иных третьих лиц - без участия,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Новосибирской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 054/01/17-664/2019 от 07.06.2019.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены: акционерное общество "Новосибирский механический завод "Искра" (далее - АО НМЗ "Искра", Заказчик, Завод), общество с ограниченной ответственностью "МеталИнвест" (далее - ООО "МеталИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Протол" (далее - ООО "Протол"), общество с ограниченной ответственностью "Химсервис" (далее -ООО "Химсервис").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не дана оценка нарушениям АО НМЗ "Искра", ООО "Протол", ООО "МеталИнвест", ООО "Промкомплект", ООО "Промкомплект" запретов, установленных пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что довод о приостановлении производства ударно-волновой трубки на заводе опровергается АО НМЗ "Искра" в отзыве на заявление, информационной справкой от 02.10.2019; эти документы оформлены после проведения прокурорской проверки и направлены на сокрытие реальных последствий допущенных на торгах нарушений; не подтверждён материалами дела вывод суда о том, что закупочная комиссия заказчика не имела возможности способствовать участию в закупках какого-либо конкретного участника; судом первой инстанции не дана оценка письму АО НМЗ "Искра" от 05.07.2018 исх. N 3001/4593 в интересах ООО "МеталИнвест" на имя Вице-президента компании "DOW" по направлению письма Хавьеру Константе о согласии АО НМЗ "Искра" на смену поставщика продукции концерна "DOW" на ООО "МеталИнвест"; судом не дана надлежащая оценка бездействию Управления по не проведению проверочных мероприятий; не соответствует закону вывод суда о том, что антимонопольный орган, возбудив 15.04.2019 дело о нарушении антимонопольного законодательства по п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, имел право проводить проверочные мероприятия только в отношении этого запрета; антимонопольным органом и судом сделан неверный вывод о наличии единственного участника и руководителя ООО "Промкомплект", одновременно являющегося участником ООО "МеталИнвест" (50%) Рыжова В.А. и второго участника ООО "МеталИнвест" Жукова Д.А. иммунитете на вменение указанным лицам и организациям нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управлением и АО НМЗ "Искра" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц (кроме АО НМЗ "Искра").
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО НМЗ "Искра" поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав представителей прокуратуры и АО НМЗ "Искра", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НМЗ "Искра" осуществляет закупочную деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и Единого положения о закупке Государственной корпорации "Ростех", утвержденного наблюдательным советом Государственной корпорации "Ростех".
Прокуратурой была проведена проверка исполнения Заказчиком законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об ограничении конкуренции, в том числе при проведении аукционов на поставку иономерной смолы SURLYN (далее - смолы) для изготовления элемента неэлектрической системы инициирования - ударно-волновой трубки (далее -УВТ), в ходе которой было установлено следующее.
Согласно условиям документации для изготовления УВТ используется смола, производства фирмы "ДЮПОН". Реализацию продукции "ДЮПОН" на территории Российской Федерации осуществляет компания "DOW".
В 2017-2018 гг. состоялось 7 аукционов на поставку смолы, в шести из которых победителем было признано ООО "ХимСервис" (ИНН 5017095338), в одном случае - ООО "Протол" (ИНН 7723865792).
28.06.2018 в АО НМЗ "Искра" поступило адресованное исполнительному директору Кондратьеву С.А. письмо генерального директора ООО "МеталИнвест" Жукова Д.А. от 26.06.2018 N 11-Т о готовности общества принять участие в торгах на поставку иономерной смолы, а также с просьбой дать письмо на имя Вице-президента компании "DOW" о согласии АО НМЗ "Искра" на смену поставщика на ООО "МеталИнвест".
В ответ на указанное письмо Заказчик направил уведомление (исх. N 3001/4593) на имя Вице-президента компании "DOW" по направлению пластики Хавьеру Константе о согласии АО НМЗ "Искра" на смену поставщика продукции концерна "DOW" на ООО "МеталИнвест".
После направления производителю этого письма ООО "МеталИнвест". ООО "Промкомплект" приняли участие в аукционе на поставку смолы (извещение N 31806661985).
В ходе проведения проверки прокуратурой были установлены факты личного обсуждения (в т.ч. выездного) лицами из числа руководства Завода с учредителями/руководителями ООО "Протол", ООО "МеталИнвест", ООО "Промкомплект" вопросов участия организаций в закупках на поставку продукции, в т.ч. смолы, для нужд Завода.
Закупочной комиссией АО НМЗ "Искра" 26.07.2018 было принято решение об изменении аукционной документации на закупку смолы в части сроков и порядка поставки товара, оплаты товара, обеспечения исполнения обязательства, увеличена частота поставок смолы (3 раза в неделю).
Размещенный после указанной даты аукцион (извещение N 31806769281) отменен Заказчиком 30.08.2018 в соответствии с решением и предписанием Управления от 23.08.2018, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы ООО "ХимСервис".
Заявка на участие в этом аукционе, с изменившимися условиями поставки, была подана только ООО "Протол" (ИНН 7723865792).
АО НМЗ "Искра" 12.09.2018 было опубликовано новое извещение о проведении аукциона на поставку смолы (N 31806916262) в объеме 109 000 кг на сумму 625 660 Евро, на участие в котором было подано 5 заявок.
В соответствии с документацией о закупке смолы первая часть заявки должна содержать заявку по форме, установленной в подразделе 7.1 документации, и техническое предложение по форме, установленной в подразделе 7.2 (приложение N 2 к информационной карте документации о закупке), отсутствие которых является основанием для отклонения заявки (пункт 4.13.8 документации о закупке).
30.10.2018 закупочной комиссией Заказчика были допущены к участию в аукционе участники N 1 и N 2, не представивших технические предложения, победителем аукциона признан участник под N 1 - ООО "Протол", с которым 07.11.2018 был заключен договор поставки N 3017-1168-2018 по цене 616 275, 10 Евро.
Вместе с тем, ООО "Протол" ни на момент участия в аукционе на поставку смолы, ни на момент заключения договора поставки не обладало фактической возможностью исполнить обязательства в связи с отсутствием смолы.
Кроме того, по сведениям ресурса СПАРК-Интерфакс ООО "Промкомплект", ООО "МеталИнвест" и ООО "Протол" являются аффилированными организациями: единственным участником и руководителем ООО "Промкомплект" является Рыжов Виктор Александрович, одновременно являющийся участником ООО "МеталИнвест", вторым участником ООО "МеталИнвест" является Жуков Дмитрий Алексеевич. Единственным участником ООО "Протол" является Жуков Алексей Дмитриевич, предположительно являющийся родственником (сыном) участника ООО "МеталИнвест" Жукова Д.А.
По мнению заявителя, искусственное создание условий для участия ООО "Протол", ООО "МеталИнвест", ООО "Промкоплект" в закупках на поставку смолы для нужд Завода, неправомерный допуск ООО "Протол" к участию в аукционе на поставку смолы в объеме 109 000 кг. на сумму 625 660 Евро (извещение N 31806916262) и последующее ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки, повлекли с 05.12.2018 поэтапное приостановление линий производства УВТ, остановку последней линии, что, в свою очередь, привело к уменьшению объема выпускаемой продукции Завода и создало предпосылки для возможного нарушения трудовых прав работников (не менее 80 человек), занятых на производстве по изготовлению УВТ, выражающихся в возникновении простоя по вине работодателя. Кроме того, согласованные действия организатора закупки и ООО "Протол", ООО "МеталлИнвест" повлекли удорожание смолы.
Полагая, что вышеуказанными незаконными действиями АО "НМЗ "Искра", ООО "МеталИнвест", ООО "Протол", ООО "Промкомплект" была создана ситуация, обеспечивающая видимость конкурентной борьбы при проведении аукциона на поставку смолы (извещение N 31806916262) при фактическом ее отсутствии с целью обеспечения победы на аукционе ООО "Протол", которое в связи с несоблюдением требований документации о закупке не имело право участвовать в аукционе, прокуратурой материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
В соответствии с приказом Новосибирского УФАС России от 15.04.2019 N 58 возбуждено дело N 054/01/17-664/2019 по признакам нарушения АО НМЗ "Искра" и участниками торгов ООО "Метал Инвест", ООО "Промкомплект", ООО "Протол" пункт 1 часть 1 статьи17 Закона о защите конкуренции.
Решением антимонопольного органа от 15.04.2019 рассмотрение дела N 054/01/17-664/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием в действиях АО "НМЗ "Искра", ООО "Протол", ООО "МеталИнвест", ООО "Промкомплект" признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что решение принято антимонопольным органом необоснованно, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его незаконным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.
Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1); 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом (пункт 2).
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание письмо ФАС России N ИА/60890/17 от 04.09.2017, в котором разъяснено, что запреты на действия, указанные в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в части антиконкурентных соглашений), а также на иные действия при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, прямо не поименованные в данной норме, но которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, не являются безусловными запретами, и составы правонарушений, выразившиеся в их нарушении, не являются формальными.
Прокуратура считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на указанное письмо, поскольку оно не является нормативно-правовым актом.
Вместе с тем, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 17 Закона о защите конкуренции, а ссылка на письмо от 04.09.2017 N ИА/60890/17 приведена не в качестве нормативно-парового обоснования, а в качестве позиции антимонопольных органов, свидетельствующей о единообразии применения норм права.
Судом из материалов дела установлено, что 13.09.2018 в единой информационной сети (http://zakupki.gov.ru) АО НМЗ "Искра" было опубликовано извещение N 31806916262 о проведении аукциона в электронной форме на поставку иономерной смолы SURLYN.
На участие в закупке было подано 5 заявок: ООО "Протол", ООО "МеталИнвест", ООО "Промкомплект", ООО "ХимСервис", ООО "Гиперторг". Победителем аукциона признано ООО "Протол".
Общие требования к заявке установлены пунктом 4.5.1 аукционной документации, в том числе требования к составу заявки установлены в приложении N 2.
Первая часть заявки должна содержать: заявку по установленной форме; техническое предложение по установленной форме; обоснование предложения инновационной и/или высокотехнологичной продукции по установленной форме - в случае предложения инновационной и/или высокотехнологичной продукции.
Согласно пункту 4.13.8 Документации о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки в случае непредставления в составе первой части заявки предусмотренных документов и сведений.
Рассмотрение первых частей заявок производится закупочной комиссией, только на основании анализа представленных в составе первых частей заявок документов и сведений (пункт 4.13.4 Документации о закупке).
Аналогичные критерии отбора установлены пунктом 26 Информационной карты Документации о закупке, а также пунктом 13.8.8 Единого положения о закупке.
В ходе рассмотрения первых частей заявок было установлено, что первые части заявок участников N 1 и N 2 не содержали технического предложения.
При этом комиссия Заказчика допустила участников NN 1, 2 (ООО "МеталИнвест" и ООО "Протол") к участию в аукционе.
Судом установлено, что действия Заказчика по принятию таких заявок формально нарушили порядок оценки заявок, однако данные действия не привели к ущемлению прав участников торгов, поскольку закупка проводилась в форме аукциона, цель которого выявить лучшую цену, а не лучшие условия исполнения договора.
В связи с чем суд пришел к выводу, что у всех хозяйствующих субъектов на момент проведения торгов была равная и неоднократная возможность подать ценовое предложение (фактически, большее количество участников закупки оказывает положительное влияние на конкуренцию, т.к. стимулирует снижение начальной (максимальной) цены контракта).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поступающие первые части заявок (извещение N 31806916262) не содержали сведений о лице, подающем заявку (в заявке полностью отсутствовали сведения, идентифицирующие подателя заявки), в связи с чем закупочная комиссия Заказчика не имела возможности способствовать участию в закупках какого -либо конкретного участника.
Судом также установлено, что должностные лица Заказчика привлечены к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
По мнению прокуратуры, антимонопольным органом и судом не дана оценка нарушениям АО НМЗ "Искра", ООО "Протол", ООО "МеталИнвест", ООО "Промкомплект" запретов, установленных п. 2 и 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Однако, за нарушение процедуры проведения закупок, в том числе в части порядка определения потребителя торгов, подлежат применению нормы Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и КоАП РФ, как специальные нормы по отношению к п. 2 и 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, привлечение должностных лиц АО НМЗ "Искра" к административной ответственности за неправомерный допуск ООО "Протол" и ООО "МеталИнвест" по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ лишает возможности квалификации указанных действий по п. 2 и 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из приказа от 15.04.2019 N 58 следует, что дело было возбуждено по признакам нарушения Заказчиком и участниками торгов ООО "МеталИнвест", ООО "Промкомплект", ООО "Протол" пункта 1 части 1 статьи17 Закона о защите конкуренции, соответственно, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом устанавливалось наличие в действиях хозяйствующих субъектов именно нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. После возбуждения дела Управлением запрашивались у лиц, участвующих в деле, необходимые для рассмотрения документы, которые были представлены и в совокупности с материалами прокурорской проверки явились достаточными для рассмотрения дела и вынесения оспариваемого решения.
Отклоняя ссылку прокуратуры на принятие закупочной комиссией АО НМЗ "Искра" решения об изменении аукционной документации на закупку смолы в части сроков и порядка поставки товара, оплаты товара, обеспечения исполнения обязательства, увеличена частота поставок смолы (3 раза в неделю), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подобное изменение не противоречит требованиям Закона N 223-ФЗ.
Доводам прокуратуры о направленном АО НМЗ "Искра" на имя президента компании "DAW" письма о согласии на смену поставщика, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так, судом первой инстанции указано, что из письма ООО "МеталИнвест" следует, что согласие покупателя требовалось для приобретения товара у компании -производителя. Фактически согласие Завода на смену поставщика (письмо N 3001/4593 от 05.07.2018) не представляло каких-либо преимуществ ООО "МеталИнвест", поскольку единственным критерием, который рассматривался Заказчиком при определении победителя, являлась предложенная участниками цена товара, при этом у всех хозяйствующих субъектов на момент проведения торгов была равная и неоднократная возможность подать ценовое предложение.
При этом, победителем аукциона на поставку иономерной смолы SURLYN с начальной (максимальной) ценой 653 112 евро, состоявшегося 27.07.2018 признано ООО "ХимСервис".
Соответственно следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направление либо не направление письма-согласия компании "DOW" на смену поставщика продукции на ООО "МеталИнвест" не привело к ограничению числа участников торгов.
Относительно установленного факта личного обсуждения (в т.ч. выездного) лицами из числа руководства Завода с учредителями/руководителями ООО "Протол", ООО "МеталИнвест", ООО "Промкомплект" вопросов участия организаций в закупках на поставку продукции, судом первой инстанции верно указано, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих проведение переговоров, относительно участия и подготовки к проведению торгов (стенограммы телефонных переговоров, распечатка электронной переписки и т.д.), целью которых являлось ограничение конкуренции при их проведении.
Прокуратура также не согласна с выводом суда о наличии у единственного участника и руководителя ООО "Промкомплект" одновременно являющегося участником ООО "МеталИнвест" (50%) Рыжова В.А. и второго участника ООО "МеталИнвест" Жукова Д.А. иммунитета на вменение указанным лицам и организациям нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Однако, сделав данный вывод, суд первой инстанции руководствовался ч. 7, 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции, согласно которым, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1)распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.
При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Законом N 223-ФЗ не предусматривается ограничение участия в закупочной процедуре лиц, аффилированных с иными участниками закупки. Факт подачи конкурсных заявок лицами, аффилированными с Заказчиком, и/или организатором конкурса, и/или экспертом, не является основанием для отклонения таких заявок, но является основанием для самоотвода соответственно члена конкурсной комиссии или эксперта, имеющих аффилированные связи с участником конкурса (если таковые выявлены).
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии последовательных и целенаправленных действий АО НМЗ "Искра", ООО "МеталИнвест", ООО "Промкомплект", ООО "Протол", которые привели к неблагоприятным последствиям для конкурентной среды при проведении закупки.
Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с тем, что прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 по делу N А45-34552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
