Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-2453/2021, А67-9232/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А67-9232/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакова Михаила Иосифовича (N 07АП-2453/2021) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9232/2020 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Авакова Михаила Иосифовича (ИНН 702000604421, ОГРНИП 304701718700581) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, д. 3, ИНН 2225021331, ОГРН 1082224002992) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 120 рублей,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (634 012, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д. 62А, ОГРН 1037000158513, ИНН 7017081040),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аваков Михаил Иосифович (далее - ИП Аваков М.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 120 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горсети".
Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области дело N А67-9232/2020 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.
Не согласившись с определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области ИП Аваков М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на принадлежность ему ? доли нежилого помещения; исковые требования вытекают из наличия спора о праве собственности на нежилое помещение, используемое ответчиком, что определяет исключительную подсудность спора по месту нахождения этого имущества. Истец также указывает, что до вступления в законную силу оспариваемого определения, им подано заявление об изменении исковых требований, добавлено требование об освобождении и передаче нежилого помещения во владение истца как собственника помещения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, получивший судебное извещение, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании части 5 статьи 39, статей 156, 266 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено денежное требование о взыскании неосновательного обогащения, на которое не распространяются правила об исключительной подсудности спора, дело подлежит рассмотрению по общим правилам о подсудности споров по месту нахождения ответчика в городе Барнауле Алтайского края.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Таким образом, процессуальным законодательством установлено исключение из общего правила о подсудности споров при рассмотрении исков о правах на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
По смыслу приведенной нормы процессуального закона, основанием передачи дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.
Как следует из искового заявления и материалов дела, ИП Аваковым М.И. заявлено исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 120 рублей с указанием на принадлежность ему ? доли в праве собственности на нежилые помещения общей площадью 85, 3 кв. м. по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 15, в составе которых нежилое помещение N 25 площадью 4,7 кв. м. занимает оборудование электроснабжения; использование ответчиком данного помещения путем размещения в нем оборудования без каких-либо оснований привело к возникновению на стороне последнего неосновательного обогащения в размере средней стоимости аренды нежилого помещения согласно расчету истца.
Как неоднократное указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).
Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, от 21.09.2017 N 1796-О).
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование, направленное на взыскание денежных средств, сумма которых определена истцом в размере стоимости пользования имуществом. При этом требования о правах на нежилое помещение, поименованное в исковом заявлении, истцом не заявлено ни при обращении в арбитражный суд, ни в судебном заседании.
Указание истцом обстоятельств принадлежности ему нежилого помещения и его использования, в том числе размещением оборудования электроснабжения, как оснований исковых требований, вопреки доводу истца, не создает условий, необходимых для квалификации заявленного требования как иска о правах на недвижимое имущество.
Довод представителя истца, представленный в судебном заседании, о том, что он воздерживался от предъявления искового требование о праве на нежилое помещение с целью экономии расходов по уплате государственной пошлины, не приводит к изменению квалификации требования, предъявленного им при обращении за судебной защитой.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой денежное требование и не относится к искам о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности. Поэтому оснований для определения подсудности спора по месту нахождения недвижимого имущества не имеется.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах дела, подтверждается место нахождения ООО "Мария-Ра" по адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5. Сведения о наличии филиалов или представительств ответчика, расположенных на территории города Томска или Томской области, в ЕГРЮЛ не содержатся.
Заключение сторонами каких-либо соглашений, изменяющих подсудность спора арбитражному суду, из материалов дела не усматривается.
Следовательно, иск ИП Авакова М.И. к ООО "Мария-Ра" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 120 рублей подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика в городе Барнауле Алтайского края.
Поскольку исковое заявление ИП Авакова М.И. принято к рассмотрению Арбитражным судом Томской области с нарушением правил о подсудности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.
Довод истца о создании условий для применения исключительной подсудности в связи с предъявлением им дополнительного требования об обязании ответчика освободить и передать ему нежилое помещение N 25 по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 15, отклонен судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ последующая реализация истцом процессуального права на изменение исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ, не приводит к изменению подсудности спора.
Кроме того, определение Арбитражного суда Томской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда изготовлено в полном объеме 24.02.2021, публичное размещение указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 186 АПК РФ состоялось 25.02.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Заявление об изменении размера исковых требований подано истцом в электронном виде с использованием сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 05.03.2021, что объективно исключило возможность рассмотрения судом первой инстанции данного заявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Нарушение правил подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку влечет рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Ввиду изложенных обстоятельств оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.02.2021, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2021 года по делу N А67-9232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Авакову Михаилу Иосифовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья Я.А. Смеречинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
