Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №07АП-2452/2020, А45-36458/2019

Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2452/2020, А45-36458/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А45-36458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамский аэропорт" (N 07АП-2452/2020) на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36458/2019 (судья Киселева И.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА Российской Федерации", г. Москва (ОГРН 1027707007129) к обществу с ограниченной ответственностью "МАМСКИЙ АЭРОПОРТ", р.п. Мама, Мамско-Чуйский район, Иркутская область (ОГРН 1053802018676) о взыскании 271 979 руб. 17 коп. задолженности, 21 214 руб. 38 коп. пени и по день фактического исполнения обязательства.
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Управление Вневедомственной охраны Министерства Транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мамский аэропорт" (далее - ООО "Мамский аэропорт", общество) о взыскании 271 979,17 руб. задолженности, 21 214,38 руб. пени и по день фактического исполнения обязательства.
Решением 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии у истца в нарушение условий договора сертификата по авиационной безопасности противоречит выводу о возможности оказания услуг по охране объектов аэропорта; вывод суда об обязанности оплатить услуги за июнь 2019 в связи с тем, что уведомление о приостановлении обязательств в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации было вручено исполнителю после выполнения услуг, не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель" и ООО "Мамский Аэропорт" (заказчик) был заключен договор N СБ -116/2018-д/о на оказание услуг по охране объектов аэропорта пос. Мама.
В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта под охрану и действует по 31 декабря 2018 года включительно.
Дополнительным соглашением к договору от 12.12.2018 стороны договорились продлить действие договора до 31 декабря 2019 года включительно.
Во исполнение уведомления ответчика N 163/н от 22.05.2019 (вх. 469 от 22.05.2019) о прекращении регулируемой деятельности по обслуживанию воздушных судов с 01.11.2019 по причине нерентабельности предприятия ответчика сторонами договора 18.06.2019 согласовано и утверждено соглашение о расторжении договора с 24-00 час. 18.06.2019 и выполнение функций охраны и ответственность за имущественный комплекс аэропорта Мама с 00-00 час. 19.06.2019 возложена на ответчика.
Свои обязанности истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 371 от 18.06.2019.
Претензий по оказанию услуг от ответчика к истцу за период с 01 июня по 18 июня 2019 года не поступало.
Согласно пункту 2.1.13 заказчик обязан своевременно и в полном объеме, в соответствии с разделом 4 настоящего договора оплачивать услуги, оказанные исполнителем.
Согласно пункту 4.3 заказчик при получении от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанных в пункте 4.2, обязан рассмотреть его, подписать и направить исполнителю по электронной почте или факсимильной связью, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя по факсимильной или электронной почте.
Отказ от подписания акта должен быть мотивирован. В случае неподписания акта, непредоставления мотивированного отказа в подписании акта в установленный выше срок, а также не возврата заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объеме и подлежит оплате.
Согласно пункту 4.4 оплата услуг исполнителя по настоящему договору осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги ежемесячно в соответствии с актом сдачи-приемки (Приложение N 7), в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 5.10 в случае нарушения заказчиком сроков уплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора, исполнитель вправе требовать пени, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.
Почтовым отправлением от 28.06.2019 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных в июне 2019 года услуг N 371 от 18.06.2019, который получен 04.07.2019.
Ответчик в нарушение пункта 4.3 договора акт сдачи-приемки оказанных в июне 2019 года услуг N 371 от 18.06.2019 не подписал и не направил в адрес истца мотивированного отказа в подписании акта в установленный договором срок.
На отправленное претензионное письмо N 889 от 17.07.2019 ответчик не ответил, оплату не произвел, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4.3 договора заказчик при получении от исполнителя посредством факсимильной связи или электронной почты акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан рассмотреть его и подписать не позднее, чем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя по факту или электронной почте. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован, и мотивированный письменный отказ должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в установленный выше в настоящем пункте срок. В случае неподписания акта, непредоставления в установленный срок либо нарушения срока предоставления, а также невозврата заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объеме без замечаний и подлежит оплате.
Согласно материалам дела истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных в июне 2019 года услуг N 371 от 18.06.2019, который получен ответчиком 04.07.2019.
Ответчик в нарушение пункта 4.3 договора акт сдачи-приемки оказанных ответчику в июне 2019 года услуг N 371 от 18.06.2019 не подписал и не направил в адрес истца мотивированного отказа в подписании акта в установленный договором срок.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по акту сдачи-приемки оказанных ответчику в июне 2019 года услуг N 371 от 18.06.2019 считается принятой в полном объеме (271 979,17 руб., в том числе НДС 20%) и подлежит оплате ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора.
Довод ответчика о неисполнение договорных обязательств со стороны исполнителя по договору N СБ -116/2018-д/о от 18.05.2018 получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
В соответствии с разделом 4 договора "Порядок расчетов" в условиях об оплате сторонами договора не предусмотрена зависимость оплаты за оказанные услуги от наличия либо отсутствия документа, подтверждающего соответствие юридического лица требованиям федеральных авиационных правил согласно Приказу Минтранса России от 25.08.2015 N 264 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил" (далее - административный регламент).
Истцом в материалы дела представлена переписка, подтверждающая направление заявки в Восточно-Сибирское МТУ Росавиации на получение сертификата согласно административному регламенту.
Письмом от 16.05.2019 N 596 истец уведомил ответчика об отказе по итогам проведенной 18.10.2018 инспекционной проверки в выдаче сертификата согласно административному регламенту, а также о том, что истец предпринимает меры к устранению выявленного Восточно-Сибирским МТУ Росавиации несоответствия.
Истцом было предложено ответчику изменить условия пункта 2.3.7 договора на условиях заключения дополнительного соглашения N 2 к договору от 06.05.2019, с возможностью пройти процедуру сертификации в соответствии с административным регламентом и рекомендациям Восточно-Сибирского МТУ Росавиации; на предложение истца ответ не получен.
Во исполнение уведомления ответчика N 163/н от 22.05.2019 (вх. 469 от 22.05.2019) о прекращении регулируемой деятельности по обслуживанию воздушных судов с 01.11.2019 по причине нерентабельности предприятия ответчика сторонами договора 18.06.2019 согласовано и утверждено соглашение о расторжении договора с 24-00 час. 18.06.2019 и выполнение функций охраны и ответственность за имущественный комплекс аэропорта Мама с 00-00 час. 19.06.2019 возложена на ответчика.
С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неисполнении договорных обязательств со стороны исполнителя по договору.
Отсутствие у истца сертификата по авиационной безопасности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено, что обеспечение охраны периметра аэропорта пос. Мама подразделением ведомственной охраны Минтранса России (истцом) в соответствии с пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 возможно только путем действия заключенного между ответчиком и истцом возмездного договора, поскольку иной способ исполнения требований законодательства отсутствует.
Как следует из положений статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат юридические лица, осуществляющие обеспечение авиационной безопасности.
Из представленного в материалы дела отказа в выдаче сертификата следует, что сфера деятельности истца в области обеспечения авиационной безопасности соответствует заявленной, а отказ мотивирован тем, что начальник смены поста УВО и вновь принятый сотрудник не имеют действующего удостоверения о прохождении специальной подготовки по авиационной безопасности.
Доказательства того, что в отсутствие сертификата авиационной безопасности значительно снизилось качество оказанных услуг или услуги по охране не были оказаны, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, услуга по акту сдачи-приемки N 371 от 18.06.2019, оказанная ответчику в июне 2019 года (до 18.06.2019) считается принятой в полном объеме и подлежит оплате в соответствии с пунктом 4.3 договора.
Доводы ответчика о том, что в нарушение требования части 3 статьи 8 Воздушного кодекса РФ истец с 27.03.2019 года осуществлял обеспечение авиационной безопасности без документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств по оплате услуг в соответствии со статьей 328 ГК РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении обязательств в порядке статьи 328 ГК РФ вручено заказчиком исполнителю после фактического оказания исполнителем услуг за июнь 2019 года. Иное ответчиком не доказано.
Кроме того, из условий договора следует, что сторонами не поставлено в зависимость от получения сертификата оплата оказанных услуг. Ежемесячная стоимость услуг согласно условиям договора определяется исходя из количества постов и особенностей охраняемого объекта. Оплата за услуги исполнителя осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги в соответствии с актом сдачи-приемки в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Доказательств того, что исполнитель не обеспечивал защиту и охрану аэропорта в течение июня 2019 года (до 18.06.2019) ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом того, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами с 03.06.2019, оказанные истцом услуги в июне 2019 года (до 18.06.2019) должны быть оплачены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 979,17 руб.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков уплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора, исполнитель вправе требовать пени, исчисленной в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 398, 44 руб. за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 и до дня вынесения судом решения.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
О снижении суммы пени не заявлено.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании неустойки также является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамский аэропорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-3791/2022, А27-24...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-10087/2019, А27-1...

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-8460/2016, А03-312/...

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-4401/2022, А27-1498...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-4538/2021, А27-15...

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-2167/2021, А45-4281...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-2483/2020, А27-20...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-3861/2022, А03-15...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-3225/2022, А45-21...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать