Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2444/2020, А67-9723/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А67-9723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сбитнева А.Ю.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (N 07АП-2444/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020 по делу N А67-9723/2019 (судья Чикашова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954, 634029, Томская обл, город Томск, проспект Фрунзе, 9)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 6319162705, ОГРН 1126319005229, 443084, Самарская обл, город Самара, шоссе Московское, 228, кабинет 5),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралремсервис" (ИНН 7415076289, ОГРН 1127415001340, 456304, Челябинская область, город Миасс, улица Калинина, дом 18, офис 9),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Радионова А.С., доверенность от 09.01.2018, Фаустов В.А., доверенность от 16.01.2020,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск") обратилось к обществу ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир"), с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 264 579 руб. 60 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 14.07.2016 N СМСП01/1521/15.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралремсервис" (далее - ООО "ПКФ "УРАЛРЕМСЕРВИС").
Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Автомир" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: ответчик критически относится к проведенным исследованиям в рамках хранения спорных раздаточных коробок, так как после вмешательства истцом в целостность данных коробок невозможно установить, кем и в какое время заменены внутренние части спорных коробок; вмешательство в целостность продукции при составлении истцом акта об отборе образов и несоответствиях МТР, выявленных при входном контроле N 1-04/17 от 28.04.2017, в котором в п. 10. указанно подтверждение вскрытия сотрудниками истца раздаточных коробок (путем вскрытия элементов раздаточных коробок), запрещенное заводом изготовителем и ответчиком, является грубым нарушением требования условий гарантии на продукцию; исходя из допущенных истцом нарушений при приемке и эксплуатации (вмешательстве в целостность) раздаточных коробок в настоящий момент отсутствует возможность установить, по чьей вине допущены дефекты и неисправности частей и механизмов раздаточных коробок, ответчик обоснованно не принял отказ от исполнения договора поставки от 14.07.2016; судом не учтено заявление ответчика на назначение судебной экспертизы в экспертное учреждение не из списка предложенных истцом.
ООО "Газпром трансгаз Томск" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представители ООО "Газпром трансгаз Томск" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром трансгаз Томск", покупатель) и ООО "Автомир", поставщик) подписан договор поставки N СМСП01/1521/15 от 14.07.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора, л.д. 14-19 том 1).
Количество, ассортимент, качество? комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые буду являться неотъемлемыми частями договора с момента их письменного согласования сторонами (пункт 1.2. договора).
Оплата за продукцию производится в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2. договора).
Поставщик в течение 5 календарных дней, считая со дня отгрузки продукции, в установленном законодательстве порядке выставляет покупателю счет-фактуру (пункт 2.4. договора).
Согласно пункту 5.1 договора поставки, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать стандартам и техническим условиям, действующим на момент подписания спецификаций; стороны в спецификации могут устанавливать повышенные требования к качеству продукции в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом соответствия, и гарантируется поставщиком; поставщик обязуется представить покупателю копии указанных документов, а оригинал направить вместе с продукцией (пункт 5.2. договора).
Приемка продукции по качеству и количеству производите в соответствии с условиями договора, спецификацией и действующим законодательством (пункт 5.3. договора).
Сторонами также согласовано условие, что в случае обнаружения несоответствия продукции установленным требованиям по качеству, иного ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, покупатель направляет поставщику требование о направлении в указанный срок уполномоченного представителя для проведения осмотра, составления двустороннего акта, решения вопроса об устранении выявленных нарушений; при отказе поставщика направить своего представителя или неприятии его в установленный срок покупатель вправе составить соответствующий акт самостоятельно либо с привлечением представителя сторонней организации (пункты 6.8, 6.9 договора)
Между сторонами договора поставки подписана спецификация N 1 от 14.07.2016 (далее - спецификация), согласно которой поставке подлежали, в том числе коробки раздаточные УРАЛ в количестве 2 штук, цена за единицу 34 942 руб., ГОСТ-183222-78 (позиция в спецификации 51); коробки передач раздаточные в количестве 4 штук, цена за единицу 37 370 руб., ГОСТ 18322-78 (позиция в спецификации 239); коробки раздаточные УРАЛ-4320 в количестве 3 штук, цена за единицу 37 370 руб., ГОСТ 18322-78 (позиция в спецификации 2320, всего - 9 штук (л.д. 20-24 том 1).
В спецификации установлены требования к качеству продукции - сертификат, паспорт, ТУ, ГОСТ.
По товарным накладным N 112 от 25.07.2016, N 115 от 11.08.2016 (л.д. 26-27 том 1) товар принят покупателем.
Поставленный товар покупателем оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 275082 от 31.08.2016 на сумму 408 274 руб. 210 коп., N 283600 от 30.09.2016 на сумму 2 185 645 руб. 56 коп. и сторонами не оспаривается.
Впоследствии в связи с обнаружением дефектов в процессе установки коробок раздаточных претензией N 0711/01710 потребовал произвести замену некачественной продукции, составил соответствующий акт от 03.10.2016 (л.д. 33-38 том 1).
При последующей приемке товара установлено, что коробки раздаточные не соответствуют требованиям к качеству указанной продукции, в том числе не представлены документы, подтверждающие качество переданного товара (паспорт, сертификат), о чем покупателем составлен акт об отборе образцов (выборки или пробы) и соответствиях/несоответствиях МЬР, выявленных при входном контроле N 1-04/17 (л.д.47 - 51 том 1).
С целью установления недостатков товара и причин их возникновения, а также возможности и стоимости их устранения истцом получено заключение специалистов ООО "Томский экспертный центр" N 60/18 (далее - Заключение специалистов N 60/18) (л.д.60-106 том 1).
В связи с невозможностью использования по назначению приобретенных у ответчика коробок раздаточных и отказом их заменить в адрес ООО "Автомир" претензиями от 26.07.2018, от 30.08.2018 истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за коробки раздаточные в количестве 6 штук денежной суммы в размере 264 579 руб. 60 коп. (л.д. 107-115 том 1).
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности, что поставленный товар является ненадлежащего качества, и, соответственно, наличия оснований для взыскания денежных средств за поставку некачественного товара.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Сторонами в договоре поставки предусмотрены требования к качеству продукции, так, в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N СМСП01/1521/15 от 14.07.2016 качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводомизготовителем, (или) сертификатом соответствия; в спецификации также установлены требования к качеству продукции - сертификат, паспорт, ТУ, ГОСТ.
В соответствии с п. 5.4. договора гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет один год, но не менее гарантийного срока, установленного производителем. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи продукции покупателю.
Поскольку коробки раздаточные получены истцом 27.04.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1102459192, несоответствие качества переданного товара обнаружено в пределах гарантийного срока.
Поскольку на спорную продукцию, переданную ответчиком истцу, установлен гарантийный срок, то в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В целях установления качества поставленного по договору товара по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и Оценка", по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 4307 от 17.12.2019. Эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводам о том, что все шесть раздаточных коробок транспортного средства Урал 4320 являются неработоспособными и неисправимыми; имеют дефекты производственного происхождения, приобретенными в процессе сборки агрегатов; выявленные дефекты агрегатов не могут быть устранены в процессе текущего ремонта (замена отдельных элементов, калибровка, регулировка, ходовые испытания) без несоразмерных расходов и затрат времени - для восстановления работоспособности всех шести агрегатов требуется капитальные ремонт с полной заменой картеров, что само по себе означает полное разукомплектование агрегата до единиц, дефектовку каждого элемента и установку новых элементов, что по сути и с технической точки зрения означает производство нового агрегата; - все шесть раздаточных коробок не являются агрегатами первого цикла эксплуатации, а являются восстановленными агрегатами, скомплектованными и собранными в процессе капитального ремонта; признаки вскрытия агрегатов - признаки разборки-сборки агрегата после капитального ремонта отсутствуют; признаки эксплуатации всех шести раздаточных коробок транспортного средства Урал 4320 после капитального ремонта отсутствуют; в техническом состоянии, которые агрегаты приобрели в результате капитального ремонта, эксплуатация их по назначению технически невозможна.
Учитывая, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара являются неустранимыми, арбитражный суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что ООО "Газпром трансгаз Томск" правомерно потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы подателя жалобы о не согласии с выводами суда о том, что поставленные агрегаты имеют признаки дефектов производственного происхождения, так как в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы, вызывающей сомнение, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 ст. 71 АПК РФ
Судом установлено, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), содержит ответы на поставленные судом вопросы и все предусмотренные частью 2 ст. 86 АПК РФ сведения, что выводы являются в достаточной степени мотивированными и данное доказательство не противоречит иным материалам дела. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Доводы подателя жалобы, выражающие не согласие с экспертной организацией, которой судом поручено проведение экспертизы, с ссылкой на то, что не учтено заявление ответчика о поручении проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение не из списка, предложенных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относятся к компетенции арбитражного суда.
Полагая возможным поручение проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и Оценка", суд первой инстанции отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, мотивируя тем, что ответчиком не представлены письменные согласия предложенных ответчиком экспертных организаций на проведение экспертизы с указанием стоимости, сроков проведения экспертизы, а также перечня требуемых для проведения экспертизы документов (не исполнение определения суда от 24.10.2019).
При этом из материалов дела следует, что выбор конкретных экспертов произведен судом первой инстанции в связи с наличием у них квалификации и опыта в соответствующей сфере применительно к поставленным на разрешение экспертов вопросам, а также таких с учетом таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения ( л.д.4-15 т.3).
Возможность проведения повторной экспертизы допускается частью 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений у сторон в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Однако, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы либо вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в связи с несогласием результатов вышеуказанной экспертизы.
Указанное экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий в нем не имеется. Несогласие ООО "Автомир" с имеющимся в деле экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его недопустимости.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом спорный товар не был возвращен заводу - изготовителю для проведения исследования в условиях производителя, согласно рекомендациям ООО "АВТОМИР". Агрегаты до момента проведения судебной экспертизы находились в неизвестных условиях хранения и неоднократно подвергались разборке (частичной разборке), а так же выражает несогласие с выводами суда о наличии признаков дефектов производственного характера в спорной продукции, так как невозможно установить, кем и в какое время заменены внутренние части спорных коробок, а также то, что доказательства, представленные истцом составлены в одностороннем порядке (акт об отборе образцов, экспертное заключение).
По данным доводам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Исходя их материалов дела, продавцом спорные коробки раздаточные поставлены покупателю в рамках замены товара ненадлежащего качества.
ООО "Газпром трансгаз Томск" в соответствии с условиями договора направило требование о направлении в срок до 26.05.2017 представителя для проведения осмотра и составления двустороннего акта.
Ответчик, в свою очередь, отказался направить своего представителя для составления двустороннего акта, указав также, что все вопросы, связанные с качеством поставленной продукции истцу необходимо решать непосредственно с заводом-изготовителем (л.д. 55-57 том 1).
Договором обязанность покупателя возвращать товар ненадлежащего качества заводу - изготовителя для проведения исследований не предусмотрена. Истцом составлен акт о ненадлежащем качестве поставленного товара в одностороннем порядке (акт от 29.05.2017)(л.д.58-59 том 1).
Так как ответчик отказался признавать ненадлежащее качество товара, истцом с целью установления недостатков товара и причин их возникновения, а также возможности и стоимости их устранения получено заключение специалистов ООО "Томский экспертный центр" от 30.05.2018 N 60/18. Указанные документы исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Относительно доводов заявителя о ненадлежащих приемке и хранении спорных агрегатов и вмешательства в их целостность (вскрытие коробок раздаточных), суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом в определении о назначении экспертизы определен круг вопросов, в том числе и относительно вскрытия спорной продукции.
При этом, согласно выводам заключение эксперта N 4307 от 17.12.2019 товар, поставленный ответчиком в адрес истца, является некачественным, непригодным для использования, выявленные дефекты коробок приобретенными в процессе сборки, а не получены в результате ненадлежащей приемки, хранении и в процессе их эксплуатации, что опровергает доводы подателя жалобы.
Спорные раздаточные коробки не являются агрегатами первого цикла эксплуатации, а являются восстановленными агрегатами, скомплектованными и собранными в процессе капитального ремонта. Признаки вскрытия агрегатов после капитального ремонта и их эксплуатации отсутствуют. Техническое состояние, которое агрегаты приобрели в результате капитального ремонта, не позволяет их эксплуатировать по назначению, т.е. использование агрегата технически невозможно (стр.50 заключения эксперта).
Доводы ООО "АВТОМИР", что допущенные истцом нарушения при приемке, хранении и эксплуатации (вмешательство в целостность) раздаточных коробок не позволяют установить, по чьей вине допущены дефекты и неисправности частей и механизмов раздаточных коробок опровергаются экспертным заключением, так как установлено, что признаки вскрытия агрегатов отсутствуют, вся поставленная продукция не работоспособна, не исправна, в связи с тем, что скомплектована из деталей и элементов, бывших в употреблении и/или заведомо дефектных; их сборка проведена с нарушениями технологии ремонта.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении условий гарантии покупателем на спорную продукцию, а именно отсутствие согласия ответчика на вскрытие истцом спорной продукции со ссылкой на письмо завода-изготовителя спорной продукции о том, что в случае обнаружения некачественной продукции в процессе эксплуатации покупатель не лишен права направить образец продукции для проведения заводских испытаний продукции, в случае выявления заводского дефекта - ремонт в условиях завода, а в случае невозможности (не ремонтопригодности) продукции - замены продукции на продукцию надлежащего качества, в случае вмешательства в целостность продукции до осмотра ее в заводских условиях - является нарушением условий гарантии, а кроме того не позволит установить момент возникновения дефектов продукции.
По данным доводам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Предметом рассмотрения настоящего дела является поставка товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки 14.07.2016 N СМСП01/1521/15, а не выявленные недостатки агрегатов в процессе их эксплуатации в период гарантийного срока. Так как, поставленная продукция не устанавливалась на транспортные средства (подтверждено экспертным заключением), а, следовательно, и не эксплуатировалась, в силу выявленных при приемке товара недостатков, указание ООО "АВТОМИР" на нарушение условий гарантии на поставленный товар несостоятельна.
Доводы подателя жалобы о том, что им обоснованно не принят отказ от исполнения договора поставки от 14.07.2016 N СМСП01/1521/15, в части приемки некоторых наименований продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как материалами дела установлено, что ответчиком в адрес ООО "Газпром трансгаз Томск" поставлены восстановленные (после капитального ремонта) раздаточные коробки ненадлежащего качества, не соответствующие представленным паспортам и стандартам качества. Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.
Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о существенности нарушений договора со стороны поставщика, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020 по делу N А67-9723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
