Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2443/2021, А27-27114/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А27-27114/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича (07АП-2443/2021(1, 2)) на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 27114/2018 по иску индивидуального предпринимателя Максименко Эльвиры Константиновны (ОГРНИП 317420500049435, ИНН 420538874803, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086, г. Санкт-Петербург), индивидуальному предпринимателю Малюгиной Галине Александровне (ОГРНИП 304422220500115, ИНН 421800803309, г. Осинники), индивидуальному предпринимателю Галицкой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 316420500112202, ИНН 421711429508, г. Новокузнецк), индивидуальному предпринимателю Холикову Абурайхону Маликовичу (ОГРНИП 318547600036338, ИНН 701743194886, г. Новосибирск) о взыскании солидарно 274 689 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Павленко М.Ю., по доверенности от 18.12.2018,
от ответчиков:
от ООО "Агроторг" - Кирилловская А.И., по доверенности от 01.09.2020,
от ИП Холикова А.М. - Погосян Г.М., по доверенности от 21.02.2019,
от ИП Малюгиной Г.А. - Байбарина П.А., по лдоверенности от 03.08.2018,
от ИП Галицкой О.А. - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Максименко Эльвира Константиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), индивидуальному предпринимателю Малюгиной Галине Александровне, индивидуальному предпринимателю Галицкой Ольге Анатольевне и индивидуальному предпринимателю Холикову Абурайхону Маликовичу (далее - ИП Холиков А.М.) о взыскании солидарно 274 689 руб. 17 коп., в том числе 106 968 руб. 60 коп. действительной стоимости повреждённого товара и 167 720 руб. 57 коп. стоимости повреждённого оборудования.
Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования к индивидуальному предпринимателю Малюгиной Галине Александровне и индивидуальному предпринимателю Галицкой Ольге Анатольевне оставлены без удовлетворения; исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" и индивидуальному предпринимателю Холикову Абурайхону Маликовичу удовлетворены, судом солидарно с указанных лиц в пользу индивидуального предпринимателя Максименко Эльвиры Константиновны взыскано 274 689 руб. 17 коп. убытков, 8 494 руб. расходов по государственной пошлине, 90 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты услуг эксперта.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт которым исковые требований к ООО Агроторг" оставить без удовлетворения, иск к ИП Малюгиной Г.А., ИП Галицкой О.А. и ИП Холикову А.М. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что субарендатор ИП Холиков является ответственным за занимаемый контур помещения, в котором возникло возгорание, а равно ответственен за ущерб, возникший в результате пожара; считает, что вопреки выводам суда первой инстанции обществом надлежащим образом обеспечено соблюдение требований и правил, в том числе противопожарных, при эксплуатации здания, в том мере как это предусмотрено условиями договора аренды, договоров субаренды, и не является лицом, ответственным за ущерб в результате пожара, возникшего на территории, не находящейся в фактическом владении и пользовании; полагает, что доводы о виновности общества, основанные на предположениях, не могут быть положены в основу судебного акта, а иных доказательств такой виновности в материалах дела не содержится; вопреки выводам суда первой инстанции собственники здания наравне с ИП Холиковым ответственны за ущерб, возникший в результате пожара, поскольку условиями договора аренды предусмотрена безусловная обязанность собственника содержать здание в технически исправном состоянии как в части системы электроснабжения, так и в части конструктива здания (кровли); кроме того, считает, что суд первой инстанции, при принятии решения руководствовался только выводами специалиста, изложенными в заключении N 149-18 от 31.07.2018, при этом, выводам остальных экспертов, должная оценка судом не дана; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, материалам, заключениям экспертов, не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не принял к сведению и отклонил доводы, свидетельствующие об ответственности собственника в причинах возникновения пожара.
ИП Холиков А.М. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к апеллянту отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд, без всяких оснований, опровергает возможность возникновения пожара в связи с протеканием кровли, не обосновывая такой вывод никакими состоятельными доказательствами, которые имелись бы в материалах дела; суд необоснованно не принял во внимание довод Холикова A.M. о том, что выключатель и аварийная сигнализация находились в зоне ответственности ООО "Агроторг", в частности щиток (выключатель освещения по всему помещению, в т.ч. в туалете, находился в подсобном помещении ООО "Агроторг"); указывает, что исходя из своих обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.2. 8.4 договора N 12747/1 субаренды нежилого помещения от 07.12.2017, п.п.2.2.4. 2.1.4.1 договора N 42/ДДА-2017 аренды нежилого здания от 17.10.2017, ООО "Агроторг" должно было обеспечить арендуемое помещение электроснабжением и своевременно устранять их неисправности; полагает, что в ходе судебного разбирательства доказаны обстоятельства подтверждающие причинную связь между произошедшей протечкой кровли, коротким замыканием, нарушением правил пожарной безопасности при проведенной ООО "Агроторг" реконструкции и возгоранием, и причинением ущерба истцу; считает, что заявленные истцом требования к ИП Холикову A.M. суд первой инстанции удовлетворил необоснованно, незаконно, неправильно применив нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между индивидуальным предпринимателем Галицкой О.А. и индивидуальным предпринимателем Малюгиной Г.А. (арендодатели) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатор), с другой стороны, заключен договор N 42/ДДА-217 аренды нежилого здания общей площадью 1394, 6 кв. м. по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36.
Арендатору предоставлено право передачи арендуемого имущества в субаренду (п. 1, 2), дано согласие на проведение работ по перепланировке здания (пункт 1.5, 2.4.2, 2.4.9).
Арендатор обязался содержать помещение в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, соблюдать требования противопожарной безопасности, после проведения работ по перепланировке и переоборудования здания предоставить арендодателю оригиналы проектной и исполнительной документации
Арендодатель обязался своими силами устранять все неисправности, возникшие не по вине арендатора (пункт 2.1.7), за свой счёт производить капитальный ремонт (п. 2.1.10).
По договору от 30.04.2018 N 12747 общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатор) передало в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Холикову А. М. (субарендатор) нежилое помещение площадью 52 кв. м. в здании по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36.
Субарендатор обязался содержать арендуемое помещение в исправном состоянии, проводить текущий ремонт инженерным сетей, расположенных в помещении, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм (пункты 2.2.4-2.2.8).
Имущество принято в арендное пользование без замечаний по акту от 30.05.2018.
По договору от 07.12.2017 N 12747/1 общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (арендатор) передало в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Максименко Э. К. (субарендатор) нежилое помещение площадью 59 кв. м. в здании по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36.
В результате пожара, произошедшего 13.06.2018 в здании по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 36 повреждено имущество индивидуального предпринимателя Максименко Э. К., находящееся в арендуемом помещении.
Согласно техническому заключению N 149-18 от 31.07.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, "очаг пожара на плане - схеме указан в западной части магазина одежда, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании)".
В материалах проверки по факту пожара, происшедшего 13.06.2018 в здании магазина "Пятёрочка" по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, д. 36 (отказной материал N 1/25/25/15 лист дела 56) содержится приказ ИП Холикова А. М. от 15.05.2018, в котором установлен порядок обесточивания электрооборудования по окончании рабочего дня:
1.1. Обесточивается всё электрооборудование, за исключением оборудования, работающего в режиме круглосуточной технологии, а тек же систем противопожарной защиты и охраны:
1.2. В ночное время из обесточенного оборудования задействуется только то, что обеспечивает необходимое и дежурное освещение, а также подготовку к следующему рабочему дню.
До возникновения пожара 01.06.2018, в помещении, арендуемом ИП Холиковым А. М., Главным управлением МЧС России по Кемеровской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы, проведена проверка на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности
В постановлении по делу об административном правонарушении N 50 от 04.06.2018, составленном в отношении субарендатора Холикова А.М., содержится информация о том, что автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (в результате перепланировки помещений).
Индивидуальный предприниматель Холиков А. М. был признан виновным, предупреждён (акт проверки от 01.06.2018 N 54, постановление от 04.07.2018 N 50).
Протокол об административном правонарушении от 01.06.2018 ИП Холиков А. М. не оспорил, в пункте 7, в разделе "объяснения" указал, что нарушение будет устранено.
Истец ссылаясь на положения ст. статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба с ответчиков солидарно, как с лиц, совместно причинивших внедоговорной вред в результате пожара, произошедшего 13.06.2018 по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 36.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного пожаром, к ООО "Агроторг" и ИП Холикову Абурайхону Маликовичу, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ИП Малюгиной Галине Александровне и ИП Галицкой Ольге Анатольевне. Выводы суда основаны на следующем.
Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт неправомерного поведения ответчика, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 5 Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривался.
Из материалов дела следует, что в целях выяснения причин возгорания по ходатайству представителя ООО "Агроторг", определением суда от 18.06.2019 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз".
Заключением эксперта N 198-08/2019 от 13.08.2019 было подтверждено нахождение очага пожара в помещении магазина одежда, высказано предположение о причине пожара - монтаж электрооборудования с нарушением требований ПУЭ, что привело к аварийному электрическому режиму электронагревательных приборов, возможно электроотпаривателя.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении N 198-08/2019 от 13.08.2019, причиной пожара, произошедшего 13.06.2018 в магазине "Пятерочка" является тепловое проявление аварийного электрического режима. В рассматриваемом случае причина возникновения аварийного электрического режима и соответственно причина пожара не связана с протечкой кровли и попаданием влаги на изоляцию электрических проводов. Причина пожара может быть связана: 1) С монтажом электрооборудования в торговом зале магазина одежды (ИП Холиков) без проектных решений и с нарушением требований ПУЭ. 2) С тепловым проявлением аварийного электрического режима в электронагревательном приборе или его тепловое воздействие.
Работы по установке камер видеонаблюдения, системы освещения в помещении субарендатора ИП Холикова, не связаны с причиной возникновения пожара.
Эксперт исключил из причин возникновения пожала такое основание, как протечка кровли.
В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.
Вместе с тем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку в заключении эксперта имеются противоречивые выводы, высказаны предположительные суждения.
Определением суда от 17.02.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз".
Заключением экспертов N 900-2020 от 20.11.2020 было подтверждено место очага пожара в магазине одежда "Планета" и причина возникновения пожара - первичное короткое замыкание электросети на участке провода освещения. Экспертом высказано предположение о возможности короткого замыкания в результате попадания влаги на провода освещения, из-за протекания кровли.
В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.
По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив заключения судебных экспертиз N 198-08/2019 от 13.08.2019 и N 900-2020 от 20.11.2020, во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции обоснованно счел, что несовпадения выводов экспертов, относительно непосредственного конкретного места очага пожара в помещении магазина одежды "Планета" не являются критичными, так как данные противоречия не могут быть устранены, в виду продолжительности времени и невозможности изыскания дополнительных документов и доказательств.
В связи с изложенным суд правомерно принял указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу.
Доказательств, обосновывающих доводы апелляционных жалоб и достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела апеллянтами не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является достаточным для их признания ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебных заседаниях были допрошены свидетели Копкова О.В., Козлова М.В., Воронов Г.Г. (работники истца), Щербак О.В., Шатова А.В. (работники ИП Холикова), которые пояснили, что в здании протекала крыша, особенно это было очевидно после дождя, в том числе в помещении ИП Максименко Э.К. Крыша протекала и ранее, до аренды помещения Холиковым А.М. В помещении ИП Максименко Э.К. отсутствовали выключатели, свет горел централизовано от магазина "Пятерочка", где находилась и электрощитовая. Холиков отремонтировал помещение, поставил телевизор и видеокамеры, крыша протекала по всему магазину, капало после дождя. В помещении ИП Максименко была протечка крыши весной 2018, в результате чего образовывались лужи. О протечки крыши извещали ООО "Агроторг". Свет в туалете Холикова включался отдельно.
При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что здание в аренду ООО "Агроторг" было передано с правом его перепланировки по своему усмотрению. Арендатор произвёл перепланировку и переоборудование здания.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в обязанности арендатора входит соблюдение санитарных и противопожарных правил во всём здании, в том числе, контроль за противопожарным состоянием в помещениях, переданных в субарендное пользование другим лицам.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению арендатора, ремонтных работ кровли здания по договору подряда N 15/01-2 от 15.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лайн" на устройство мягкой кровли на объекте, а также проведения в марте 2018 подрядчиком гарантийных работ. При ревизии качества ремонтных работ обстоятельства повреждения кровли установлено не было.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования с собственниками здания и утверждения ими проекта перепланировки и переоборудования помещений в здании, в том числе и доказательств обращения арендатора к собственникам спорного имущества по аналогичным основаниям, в связи с протеканием кровли после проведения ремонтных работ, и не принятия мер по данным заявлениям до даты возникновения пожара, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Агроторг" в указанной части апелляционной жалобы за несостоятельностью.
Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).
Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390), содержащим требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (пункт 40); запрещается размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (подпункт "ж" пункта 42).
В силу пункта 4 статьи 82 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с данным Федеральным законом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что в помещении, арендуемом ИП Холиковым А.М. освещение, после окончания рабочего дня, выключено не было.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приминая во внимание, что условиями договоров аренды и субаренды, обязанности по соблюдению норм и правил о противопожарной безопасности в арендуемых помещениях находятся в зоне ответственности владельца помещения, а также, с учетом того, что требования по технике безопасности, в том числе, относительно противопожарной сигнализации и контроля за выключением освещения должны были быть урегулированы субарендатором с субарендодателем в момент заключения договора и принятия имущества в арендное пользование, учитывая, что ИП Холиков А. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается актом проверки от 01.06.2018 N 54, постановлением от 04.07.2018 N 50, суд пришел к правомерному выводу о доказанности вины арендатора ООО "Агроторг" и субарендатора ИП Холикова А. М. в происшедшем пожаре 13.06.2018 и причинении вреда истцу, которые не приняли надлежащих мер к соблюдению требований противопожарной безопасности при перепланировке помещений в здании и соблюдения правил противопожарной безопасности при владении и эксплуатации арендуемых помещений, устранению выявленных нарушений по противопожарной безопасности, а также не принятия мер к обесточиванию электроприборов и выключению освещения после окончания рабочего дня.
На основании изложенного доводы апеллянтов об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и возникшим у истца вредом судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доказательств отсутствия вины вышеуказанных лиц в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иных причин пожара, отсутствия прямой причинно-следственной связи и вины иного лица.
Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что ответственность за вред в данном случае является солидарной.
Довод ИП Холикова А. М. о заинтересованности судьи при рассмотрении дела поскольку, судья разъясняла представителю истца как ему лучше поступить, о необходимости привлечения заявителя в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка действий судьи со стороны представителя ответчика является чисто субъективной и не основана на каких-либо объективных доводах, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела в пользу истца.
Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 27114/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и индивидуального предпринимателя Холикова Абурайхона Маликовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
