Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2442/2020, А67-7659/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А67-7659/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств видеозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (N 07АП-2442/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2010 по делу N А67-7659/2019 (судья А.Н.Гапон) по заявлению Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706; 634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739; 634057, г. Томск, пр. Мира, 26) о признании незаконными пунктов 1, 9, 13, 17 предписания от 30.04.2019 N 54/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: Урусов Д. Б. по дов. от 22.01.2020,
от заинтересованного лица: Сидоров В. В. по дов. от 17.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Томска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС по Томской области, ответчик) о признании незаконными пунктов 1, 9, 13, 17 предписания от
30.04.2019 N 54/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара.
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, суд признал пункты 1, 9, 13, 17 предписания от 30.04.2019 N 54/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области незаконными и обязал Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
Не согласившись с указанным решением, ГУ МЧС по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ МЧС по Томской области указывает, что суд не применил норму права, подлежащую применению, чем существенно нарушил закон, а именно требование о противопожарном расстоянии от границ застройки городского поселения до лесных насаждений должно быть не менее нормативного (50 метров), предусмотрено СНиП 2.07.01-89, введенным в действие с 01.01.1990, которое действует и действовало на момент проведения проверки и вынесения предписания; судом первой инстанции не учтено, что само по себе наличие нескольких возможных способов устранения нарушения не может безусловно свидетельствовать о неисполнимости, поскольку полномочия в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности действующим законодательством отнесены к компетенции заявителя.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.
В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Томской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ГУ МЧС по Томской области и администрации, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 18.04.2019 N 54 должностным лицом ответчика в период с 25.04.2019 по 30.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка администрации г.Томска соблюдения законодательства о пожарной безопасности на территории с.Тимирязевское, д.Киргизка, г.Томск мкр.Штамово, г.Томск мкр.Спутник, г.Томск мкр.Сосновый бор.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 54 от 30.04.2019, содержащий указания на выявленные нарушения и выдано предписание N 54/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которого, необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности (пункты 1, 9, 13, 17), выявленные в ходе проверки, в срок до 01.07.2019.
Полагая, что пункты 1, 9, 13, 17 предписания N 54/1/1 от 30.04.2019 являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона, согласно которой первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.
На администрацию в силу статей 10, 21, 37 Федерального закона N 69-ФЗ, статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ возложены полномочия по обеспечению мер первичной пожарной безопасности путем совершения действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
Пунктами 1, 9, 13, 17 предписания N 54/1/1 от 30.04.2019 установлено, что:
- в селе Тимирязевское противопожарные расстояния от границы застройки сельского поселения, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебного земельного участка до лесных насаждений менее 50 метров (фактически находятся в массиве хвойного леса);
- в городе Томске в микрорайоне Штамово противопожарные расстояния от границы застройки сельского поселения, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебного земельного участка до лесных насаждений менее 50 метров (фактически с южной стороны жилые дома расположены непосредственно в хвойных зеленых насаждениях (сосна), а именно: ул. Больничная,2/7, 10, 22, 24, 26, ул.Нагорная,7, 9, 11, 14, 16, 18, 21а);
- в городе Томске в микрорайоне Спутник противопожарные расстояния от границы застройки сельского поселения, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебного земельного участка до лесных насаждений менее 50 метров (при въезде непосредственно в населенный пункт, по левой стороне от дороги (южная сторона населенного пункта) в хвойных зеленых насаждениях (сосна) расположены садовые домики (адреса отсутствуют), а также жилые дома по адресам: п.Спутник,15а, 15б, 38, 38а, 40. С северо-восточной стороны непосредственно вплотную к зеленым насаждениям примыкают многоквартирные жилые дома (5 этажей): п. Спутник, 41 и 42 стр.1);
- в городе Томске в микрорайоне Сосновый бор противопожарные расстояния от границы застройки, а также от домов и хозяйственных построек на территории приусадебного земельного участка до лесных насаждений менее 50 метров (непосредственно вплотную к зеленым насаждениям примыкают частные жилые дома).
Пунктом 4.14 СП 4.13130 предусмотрено, что противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м.
Как верно отметил суд первой инстанции, требования указанного пункта являются безусловными требованиями пожарной безопасности, которые должны исполняться администрацией.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130 названный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
Поскольку СП 4.13130 введен в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 с 29.07.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его требования не могут быть применены к построенным и существующим на момент введения его в действие объектам.
Учитывая, что в ходе проверки не установлены и не подтверждены факты, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости возведены после вступления в силу соответствующих положений Свода правил 4.13130.2013, в которых установлены соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пунктов 1, 5, 7, 9, 11 оспариваемого предписания.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
При этом из пунктов 1, 9, 13, 17 предписания N 54/1/1 от 30.04.2019 не следует, какие именно действия необходимо совершить администрации для устранения указанных нарушений, учитывая также, что не представлены доказательства того, что администрация является правообладателем домов, хозяйственных построек, приусадебных земельных участков, от которых до лесных насаждений менее 50 метров.
В оспариваемом предписании отсутствуют четко сформулированные требования по устранению выявленных нарушений, что делает невозможным его исполнение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
С учетом того, что ГУ МЧС по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2010 по делу N А67-7659/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
К. Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
