Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2436/2020, А03-830/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А03-830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Куренковой Марии Алексеевны (N 07АП-2436/2020(1)) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-830/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Григоряна Мгера Минасовича (20.04.1976 г.р., ИНН 222101460983, г. Барнаул) по заявлению финансового управляющего Куренковой Марии Алексеевны о признании недействительной сделкой по заключению договора купли-продажи от 10.08.2017, между Григоряном Мгером Минасовичем и Луханиным Евгением Валентиновичем и применении последствий недействительности сделки, Заинтересованные лица: Луханин Евгений Валентинович, Григорян Анна Самвеловна,
В судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего Куренковой М.А.: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского каря принято к производству заявление Григоряна Мгера Минасовича, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019) Григорян М.М., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Куренкова Мария Алексеевна, к участию в деле привлечен Отдел по охране прав детства Администрации Индустриального района.
11.10.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего Куренковой М.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.08.2017, заключенного между Григоряном М.М. и Луханиным Евгением Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Григоряном М.М., и Григорян А.С., права собственности на жилой дом общей площадью 382,2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010518:1076, по адресу: г.Барнаул, ул. Панкратова, д. 95 взыскания и признании задолженности Григоряна М.М., Григорян А.С., перед Луханиным Е.В., в размере 1 300 000 руб.
К участию в деле привлечена супруга должника Григорян Анна Самвеловна.
Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Григоряна М.М., отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Куренкова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что на момент совершения сделки у должника были неисполненные просроченные обязательства перед ООО "Инертник", ПАО "Банк ВТБ. Луханин Е.В, не мог не знать о неисполненных обязательствах должника, так как являлся директором ООО "Инертник". Суд по своей инициативе мог назначить экспертизу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между Григоряном М.М., Григорян А.С. и Луханиным Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Григорян М.М., Григорян А.С. продали, а Луханин Е.В. купил жилой дом, общей площадью 382,2 кв.м., с кадастровым номером 22:63:010518:1076, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панкратова, д. N 95.
Цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме: 1 300 000 рублей.
При этом стороны пришли к соглашению признать отделку, комплектацию и благоустройство вышеуказанного имущества неотделимыми улучшениями и оценили их в размере 5 464 000 рублей.
Вышеуказанные денежные средства не входят в стоимость отчуждаемого имущества.
Полагая, что вышеуказанный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке, не доказано, что Луханин Е.В. знал о неисполненных обязательствах должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Оспариваемая сделка совершена в течении трех лет, до возбуждения дела о банкротстве (29.01.2019), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что в период неплатежеспособности должником совершена сделка по отчуждению ликвидного имущества, с целью причинения вреда кредиторам.
Вместе с тем, доказательств того, что Луханин Е.В. знал или мог знать о наличии у Григоряна М.М. неисполненных обязательств на момент совершения сделки, в материалы дела не представлено.
Доводы финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки у должника были неисполненные просроченные обязательства перед ООО "Инертник", ПАО "Банк ВТБ, о которых Луханин Е.В, не мог не знать, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что заочным решением от 20.07.2017 Железнодорожного районного суда по делу N 2-2336/2017, с Григоряна М. М. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана заложенность в общем размере 1 068 189,10 руб.
Доказательств того, что до даты вступления указанного решения в законную силу, Луханину Е.В. могла быть известна информация о наличии у должника иных неисполненных обязательств, в материалы дела не представлено.
Задолженность перед ООО "Инертник" выкуплена Луханиным Е.В. по договору от 08.08.2017 N 31 уступки права требования.
Таким образом, у должника имелась задолженность перед Луханиным Е.В. в размере 3 914 000 рублей, которая и возникла в результате заключения договора от 08.08.2017 N 31 уступки права требования ООО "Инертник" перед котором Григорян М.М. поручился за исполнение обязательств ООО "Л-Транс", что подтверждается договором поручительства от 09.08.2016, счетами-фактурами, договором купли-продажи инертных материалов от 09.06.2016 N 33.
Доказательства, опровергающие наличие данного долга в материалы не представлены.
Жилой дом, расположенный по адресу:, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панкратова, д. N 95 ранее был обременен залогом, в обеспечение обязательств по договору займа от 12.12.2016, заключенному между Григоряном М.М. и Чайниковым С.В. на сумму 2 000 000 руб.
Договор залога был заключен 12.12.2016, представлены сведения о направлении договора залога на регистрацию в КАУ "МФЦ Алтайского края", расписка о выдаче Чайниковым С.В. 2 000 000 руб. займа Григоряну М.М.
Лухинан Е.В., приобретая жилой дом по оспариваемой сделке, в обозначенной в договоре сумме неотделимых улучшений в размере 5 464 000 рублей, предусмотрел зачтенный долг в размере 3 914 000 рублей (возникший на основании договора поручительства и уступки права требования) и оплату займа Чайникову С.В. в размере 2 850 000 руб. (с учетом процентов) с целью погашения залога.
Заинтересованным лицом представлена расписка Григоряна М.М. о том, что за жилой дом он 10.08.2017 получил 6 764 000 руб. (л.д. 64), Луханин Е.В. представил сведения о состоянии приобретенного жилого дома и работах которые требовалась для его эксплуатации.
Таким образом, факта причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.
Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости дома на момент его отчуждения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд по своей инициативе мог назначить экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
С учетом принципа равноправия сторон, обязанности каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имелось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания договора купли-продажи от 10.08.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Григоряна Мгера Минасовича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 830/2019 оставить без изменений апелляционную жалобу финансового управляющего Куренковой Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Взыскать с Григоряна Мгера Минасовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской Томской Новосибирской области Алтайского края Республики Алтай.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
