Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-2433/2020, А45-36254/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А45-36254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" Лавошниченко И.А. (N 07АП-2433/2020) на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36254/2019 (судья Д.В. Векшенков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технопром-М" о взыскании неосновательного обогащения процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беззубенко С.С., по доверенности от 12.04.2020,
от ответчика - Добрынин А.В., по доверенности от 06.07.2020,
от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке с в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (далее - ответчик, ООО "ОТС") о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.06.2015 по 04.04.2016 в сумме 619 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 01.10.2019 в сумме 200 773 руб. 83 коп., за период с 05.04.2016 по 18.10.2017 в сумме 52 755 руб. 34 коп.
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части применения сроков исковой давности; также полагает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания факта использования автомобиля ответчиком и получение им доходов от его использования на истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (п. 1 ст. 82 АПК РФ).
По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 13765/10 от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное обществом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко И.А.
18 января 2017 года конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества подано заявление о недействительности договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2008 г. в., идентификационный номер (VIN) - JTN BE40K403150402 от 11.06.2015 N 02-КП/ОТС-2015, заключенного между истцом и ответчиком.
26 июля 2017 года определением арбитражного суда по делу N А45-6526/2016 вышеназванный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца с ООО "ОТС" стоимости автомобиля в размере 701 150 руб.
Ранее 04 апреля 2016 года по соглашению об отступном ответчик передал автомобиль Toyota Camry, 2008 г. в., идентификационный номер (VIN) - JTN BE40K403150402, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Технопром-М", стоимость которого по соглашению составила 370 000 руб.
18 октября 2017 года ООО "ОТС" перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 701 150 руб.
Полагая, что до момента передачи транспортного средства по соглашению об отступном ответчик безосновательно пользовался автомобилем в результате чего приобрел неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дохода, который он имел возможность получить при условии использования имущества истца.
При рассмотрении заявленного истцом требования в первую очередь необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.
Вместе с тем, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование поданного им иска доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают факт использования ответчиком принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry.
При недоказанности факта пользования ответчиком спорным автомобилем в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него в заявленный период транспортного средства не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном толковании и применении норм права, подлежат отклонению как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции, считает, что нормы права применены судом первой инстанции правильно исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора и совокупности представленных сторонами доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из следующего.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.
Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
Указанные обстоятельства истцом не доказаны.
Доводы о пропуске срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку при принятии судом первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ситуации признания недействительным договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости автомобиля с ответчика положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ), при этом иск о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Конкурсный управляющий имел возможность заявить требование одновременно с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости автомобиля.
С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсальные транспортные системы" Лавошниченко И.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
