Дата принятия: 25 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-2432/2020, А67-12008/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2020 года Дело N А67-12008/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Сергеевича (N 07АП-2432/2020) на решение от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть решения 17 января 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12008/2019 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Владимира Сергеевича (ИНН 753004545604, ОГРНИП 311701732500243) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" (634028, Томская область, город Томск, улица Учебная, дом 15, офис Ц072, ИНН 7018039234, ОГРН 1027000871853) и индивидуальному предпринимателю Сергею Валентиновичу Трофимову (ИНН 701701646033, ОГРНИП 313701735900020) об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" провести гарантийный ремонт и взыскании 2 700 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ "Томская ЛСЭ минюста России" (акт экспертного исследования N 00100/07-6 от 18.03.2019) и взыскании с индивидуального предпринимателя Сергея Валентиновича Трофимова 6 600 руб., из которых: 1 200 руб. - убытки в виде расходов на проведение ремонта системной платы и 5 400 руб. - убытки в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ "Томская ЛСЭ минюста России" (акт экспертного исследования N 01937/07-6 от 17.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Владимир Сергеевич Шестаков (далее - истец, ИП Шестаков В.С., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" и индивидуальному предпринимателю Сергею Валентиновичу Трофимову с требованиями:
- обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" провести гарантийный ремонт ККТ АТОЛ 11Ф, зав. N 00106703214952, 2017 г.в., принадлежащей истцу, в течение 14 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" 2 700 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ "Томская ЛСЭ Минюста России" (акт экспертного исследования N 00100/07-6 от 18.03.2019);
- взыскать с индивидуального предпринимателя Сергея Валентиновича Трофимова 5 400 руб. убытков в виде расходов на оплату экспертизы ФБУ "Томская ЛСЭ Минюста России" (акт экспертного исследования N 01937/07-6 от 17.12.2018), от требований к индивидуальному предпринимателю Трофимову С.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 200 руб. отказался в связи с погашением данной задолженности,.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Томской области отказ индивидуального предпринимателя Владимира Сергеевича Шестакова в части требования о взыскании 1 200 руб. убытков принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, с индивидуального предпринимателя Сергея Валентиновича Трофимова в пользу индивидуального предпринимателя Владимира Сергеевича Шестакова взыскано 5 400 руб. убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 161 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ИП Шестаков В.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований, подтвержденных документально, об обязанности произвести гарантийный ремонт.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении иска, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворенных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Владимиру Сергеевичу Шестакову на праве собственности принадлежит контрольно-кассовая техника (далее по тексту - ККТ) АТОЛ 11Ф зав. N 00106703214952, 2017 г.в., которая приобретена им 05.07.2018 у общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС".
В подтверждение указанного истцом представлены товарная накладная от 05.07.2018 N э - 1004, в качестве поставщика в которой поименовано общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС", в качестве грузополучателя и плательщика - индивидуальный предприниматель Владимир Сергеевич Шестаков, счет-фактура N э - 1013 от 05.07.2018.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены: - паспорт ККТ АТОЛ 11Ф, 2017 г.в., включая акт ввода ККТ в эксплуатацию от 28.06.2018; - акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) N э - 0637 от 05.07.2018, согласно которому обществом "ЭЛКАС" выполнены для истца работы по пусконаладке ККМ на сумму 3 000 руб. - сублицензионный договор N 258 от 05.07.2018 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ между обществом "ЭЛКАС" как сублицензиаром и индивидуальным предпринимателем Владимиром Сергеевичем Шестаковым как сублицензиатом; - акты на передачу прав от 05.07.2018 N э - 1004 и N э - 1005.
Факт приобретения индивидуальным предпринимателем Владимиром Сергеевичем Шестаковым указанной ККТ АТОЛ 11Ф у общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" участвующими в деле лицами не оспаривается.
В процессе эксплуатации приобретенный истцом товар вышел из строя, в связи с чем, 23.11.2018 индивидуальный предприниматель Владимир Сергеевич Шестаков обратился к продавцу обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" с претензией относительно качества приобретенного товара.
По факту обращения истца обществом "ЭЛКАС" проведена диагностика ККТ АТОЛ 11Ф, зав. N 00106703214952, 2017 г.в., результаты которой отражены в акте технического заключения от 23.11.2018.
Так, в результате обследования было выявлено срабатывание защитного элемента на системной плате, который выключается (фатально) при превышении питающего напряжения; в акте отмечено, что данная ситуация устраняется заменой элемента. Согласно пояснениям истца, в гарантийном ремонте ему было отказано обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" в связи с тем, что неисправность ККТ была вызвана скачком напряжения и дефектами блока питания, на который гарантия не распространяется.
В материалы дела истцом также представлены акт N 50 от 05.12.2018, кассовый чек от 05.12.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 05.12.2018, согласно содержанию которых, индивидуальный предприниматель Сергей Валентинович Трофимов выполнил для истца ремонт системной платы на сумму 1 200 руб.
После проведения ремонта 12.12.2018 индивидуальный предприниматель Владимир Сергеевич Шестаков обратился в Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) для проведения экспертного исследования, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) имеются ли в кассовом аппарате ККТ АТОЛ 11Ф следы ремонтных работ? и 2) если следы ремонтных работ имеются, то связаны ли они с устранением неисправности после броска напряжения на выходе блока питания?
Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 01937/07-6 от 17.12.2018: в представленном на исследование ККТ АТОЛ 11Ф имеются следы ремонтных работ в области платы, где расположены радиоэлементы с обозначением RU1, VD9; одним из признаков проведения ремонтных работ является отсутствие самих радиоэлементов; оба отсутствующих на плате радиоэлемента предназначены для защиты схемы от электростатических разрядов, переходных скачков напряжения блока питания, что позволяет сделать вывод о том, что проведение ремонтных работ могло быть связано с устранением неисправности после скачка напряжения на выходе блока питания.
За проведение экспертизы истец уплатил ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 5 400 руб., перечислив их платежным поручением N 459 25.12.2018.
Кроме того, в январе 2019 года индивидуальный предприниматель Владимир Сергеевич Шестаков обратился в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России для проведения исследования блока питания FJ-SW2402500 ККТ, поручив экспертам установить соответствие технических характеристик данного блока питания техническим характеристикам, указанным на корпусе блока питания.
Согласно выводам эксперта, отраженным в акте экспертного исследования N 00100/07-6 от 18.03.2019, характеристики представленного на исследование блока питания FJ-SW2402500 (выходное напряжение, ток нагрузки) соответствуют характеристикам блока питания, которые указаны на его корпусе.
За проведение исследования истец уплатил ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 2 700 руб., перечислив их платежным поручением N 96 11.03.2019.
Полагая, что ремонт принадлежащей истцу ККТ проведен индивидуальным предпринимателем Сергеем Валентиновичем Трофимовым ненадлежащим образом, а неисправность ККТ не обусловлена дефектами блока питания, истец обратился к ответчикам с единой претензией от 19.04.2019, с требованиями: провести гарантийный ремонт ККТ АТОЛ 11Ф и возместить убытки, причиненные отказом в проведении гарантийного ремонта.
В ответе на претензию индивидуальный предприниматель Сергей Валентинович Трофимов заявил о намерении вернуть денежный средства в размере 1 200 руб., рекомендовал истцу обратиться в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" для безвозмездной замены вышедших из строя радиоэлементов, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования отказал.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" в ответе на претензию истца аналогичным образом рекомендовало обратиться в сервисный центр ответчика для проведения безвозмездного ремонта ККТ, в удовлетворении требований о возмещении убытков отказало.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае, если имеет место внедоговорной вред, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 5 Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцу передан товар с руководством по эксплуатации - паспортом, в соответствии с пунктом 8.1 которого срок гарантии на данное оборудование установлен 12 месяцев со дня ввода ККТ в эксплуатацию, следовательно, истцом приобретен товар с установленным на него гарантийным сроком.
Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту ККТ АТОЛ 11Ф (раздел 8) изготовитель гарантирует работоспособность ККТ в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении пользователем условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Гарантийные условия не распространяются на устройство печати фискальных документов, внешний блок питания, соединительные кабели, элементы питания (батарейки и аккумуляторы), печатную документацию и упаковку ККТ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана передача товара ненадлежащего качества.
Судом учтено, что положениями пункта 8.1 гарантийных обязательств, соответствующими пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок на ККТ действует только при условии соблюдения пользователем условий эксплуатации, транспортирования и хранения.
Из акта экспертного заключения ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 01937/07-6 от 17.12.2018 следует, что в представленном на исследование ККТ АТОЛ 11Ф имеются следы ремонтных работ в области платы, где расположены радиоэлементы с обозначением RU1, VD9; одним из признаков проведения ремонтных работ является отсутствие самих радиоэлементов; оба отсутствующих на плате радиоэлемента предназначены для защиты схемы от электростатических разрядов, переходных скачков напряжения блока питания, что позволяет сделать вывод о том, что проведение ремонтных работ могло быть связано с устранением неисправности после скачка напряжения на выходе блока питания.
В акте экспертного исследования N 00100/07-6 от 18.03.2019 экспертами выявлены точечные участки оплавления на контактах разъема блока питания, что, по мнению эксперта, "может быть связано с подключением включенного блока питания к внешнему устройству и прохождением тока высокой плотности через контакт".
В связи с изложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертными заключениями N 01937/07-6 от 17.12.2018 и N 00100/07-6 от 18.03.2019 подтверждается факт выхода ККТ из строя вследствие скачка напряжения и факт эксплуатации ее истцом в условиях перегрузки, что согласуется с выводами общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС", изложенными в акте технического заключения от 23.11.2018, согласно которому . произошло срабатывание защитного элемента на системной плате, который выключается (фатально) при превышении питающего напряжения, что квалифицировано судом как основание для освобождения ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАС" от ответственности по статьям 476, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказав в иске.
Результаты экспертизы истцом иными сопоставимыми относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не опровергнуты.
Разрешая спор и отклоняя доводы истца о наличии недостатков производственного характера, за которые отвечает продавец, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В данном случае заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ООО "ЭЛКАС" и возникшими на стороне истца убытками и о том, что понесенные истцом расходы обусловлены его собственными действиями, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Сергеевича Шестакова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
