Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №07АП-2430/2020, А45-30310/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А45-30310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маник" (N 07АП-2430/2020) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30310/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК "Сибспецстрой" (ИНН: 5403041947 ОГРН: 1185476044380) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Маник" (ИНН: 5433169260 ОГРН: 1075475005330), с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании 1 146 784 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ДСК "Сибспецстрой" (далее - ООО ДСК "Сибспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - ООО "Маник") о взыскании 1 146 784 руб. 95 коп., в том числе 727 735 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.07.2018, 419 049 руб. 95 коп. неустойки на основании пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 16.08.2018 по 15.01.2020, с 16.01.2020 неустойки на сумму долга из расчета 0,1 % до дня фактической уплаты.
Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судом взыскана с ответчика стоимость выполненных истцом работ без учета их качества. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышении стоимости фактически выполненных работ, а также о том, что асфальтобетонное покрытие невозможно использовать по назначению, покрытие не имеет потребительской ценности для заказчика; суд неправомерно указал на отсутствие выводов судебных экспертов об отсутствии существенных и неустранимых дефектов, поскольку вопрос о характере допущенных нарушений перед экспертами не ставился.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и материалами по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории по адресу:
г. Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, 33, толщина асфальтобетонного слоя в уплотненном состоянии должна составлять не менее 8 см.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя стоимость материалов. Окончательная стоимость работ должна будет рассчитана согласно стоимости за 1 м2 асфальтового покрытия 1100 руб., в том числе НДС 18%, на основании фактически выполненных работ по договору, который подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи работ.
Расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ не позднее трех банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленного подрядчиком счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.2 - 2.3 договора).
10.08.2018 ответчик принял у истца результат выполненных работ, о чем сторонами подписаны без замечаний акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 10.08.2018 N 1 на сумму 1 352 389 руб. 27 коп., справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2018 N 1.
Претензиями от 10.09.2018, 17.09.2018 заказчик, указывая на выявления после принятия работ скрытых недостатков, потребовал устранить указанные недостатки.
В ответ на претензии подрядчик направил претензию с требованием об оплате выполненных работ, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее качество выполненных работ не является основанием для полного отказа в их оплате.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
Согласно заключению судебной экспертизы в отсутствие исполнительной документации невозможно установить соответствие работ на момент их приемки условиям договора. На основании натурного осмотра и лабораторного исследования трех вырубок асфальтобетонного покрытия эксперты пришли к выводам о том, что площадь асфальтобетонного покрытия соответствует площади, указанной в акте сдачи-приемки от 10.08.2018 N 1; суммарная толщина асфальтобетонного покрытия составляет от 42 до 85 мм, что не соответствует требованиям договора подряда от 10.07.2018.
По результатам измерения ровности асфальтобетонного покрытия экспертами установлено несоответствие данного показателя требованиям СП 82.13330.2016 на отдельных участках покрытия общей площадью 188,15 м2. Качество асфальтобетона в целом соответствует требованиям нормативной документации за исключением недостаточно уплотненных участков с несоответствующей ровностью. Причины возникновения отмеченных недостатков имеют производственный характер, то есть зависят от истца. По расчету экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков составила 504 072 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20%.
В ходе производства судебной экспертизы произведен расчет устранения выявленных недостатков, с которым истец согласился и уменьшил размер искового требования о взыскании долга на стоимость устранения недостатков выполненных им работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о наличии в выполненных работах существенных недостатков, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами не выявлены дефекты, имеющие характер значительных и неустранимых. Все выявленные дефекты работ, выполненных ООО ДСК "Сибспецстрой" по договору подряда от 10.07.2018, классифицируются как значительные и устранимые. Стоимость работ, выполненных с дефектами, классифицируемыми как значительные и устранимые, в ценах, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2018 и локальном сметном расчете N 1, составляет 599 424 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%
По ходатайству ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты, которые подтвердили результаты проведенного исследования, дали ответы на поставленные ответчиком вопросы.
С учетом пояснений экспертов апелляционный суд отклоняет довод ответчика об ошибке экспертов при определении длины отремонтированного участка шва как не соответствующий обстоятельства дела. Из пояснений экспертов следует, что при производстве экспертизы длина отремонтированного участка деформационных швов определена в результате натурного осмотра прямыми инструментальными измерениями, расчет выполнен правильно.
Оценив заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертных заключений в материалы дела не представлено.
Экспертные заключения соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в выполненных истцом работах значительных, но устранимых недостатков.
Согласно положениям пункта 4 статьи 753, пунктов 1, 2 статьи 723, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат только качественно выполненные работы.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований возникновения у ООО "Маник" обязательства по оплате выполненных работ, исключив из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, стоимость недостатков, определенную экспертами.
Принимая во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта Цибариуса Ю.А. в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом частичной оплаты в сумме 120 582 руб. 27 коп., стоимости работ, выполненных с недостатками в сумме 599 424 руб. 13 коп., составляет 632 391 руб. 87 коп.(1 352 398 руб. 27 коп. - 120 582 руб. 27 коп. - 599 424 руб. 13 коп.).
Отсутствие потребительской ценности указанных работ для ответчика не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для исключения работ, не предусмотренных договором, на сумму 402 979 руб. из состава выполненных подрядчиком и подлежащих оплате работ.
Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что работы по устройству слоев основания не предусмотрены договором подряда. Вместе с тем, объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно договору подряда от 10.07.2018 определяются по факту, что соответствует объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2018 и локальном счетном расчете N 1. Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно договору подряда от 10.07.2018 соответствует стоимости данных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.08.2018 и локальном сметном расчете N 1.
Следовательно, основания для исключения работ, не предусмотренных договором, но указанных в акте о приемке выполненных работ, локальном сметном расчете, из состава работ, подлежащих оплате, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.
Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 415 012 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности надлежит отказать.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Ф.2018.467416 от 01.10.2018 не имеется.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (47 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию, 9 797 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по имущественному требованию).
На истца относятся судебные издержки, связанных с проведением судебных экспертиз, в сумме 79 500 руб. (47%), на ответчика относятся издержки, связанные с проведением судебных экспертиз, в сумме 70 500 руб.
Соответственно, расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 79 500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, перечислившего 150 000 руб. в счет проведения судебных экспертиз на депозитный счет апелляционного суда.
В результате зачета сумм судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 63 703 руб. судебных расходов (79 500 руб. - 15 797 руб.).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
С учетом этого и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина с истца не взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17651/2019 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" 415 012 руб. 77 коп. задолженности по контракту.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" 134 203 руб. судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" в федеральный бюджет 1 590 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.
Наименование получателя: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения"
ИНН 5402113155 КПП 540201001
Номер счета: 40501810700042000002
Банк получателя: Сибирское ГУ банка России г. Новосибирск
БИК 045004001
Л/сч.: 20516Х38290.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов
С учетом пояснений эксперта Цибариуса Ю.А., а также доводов ответчика о выполнении истцом работ, не предусмотренных договором, в отсутствие согласия ответчика на их выполнение, апелляционный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, предложив лицам, участвующим в деле, в срок до 04.11.2020 представить суду (с доказательством направления другой стороне) письменную позицию по делу с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, доводов апеллянта о выполнении дополнительных работ.
В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Проверяя утверждение ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков, причин их возникновения, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. При назначении судебной экспертизы судом была учтена критика истцом заключения внесудебной экспертизы, проведенной по заданию ответчика специалистами общества с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт" о несоответствии выполненного данной организацией заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (судебные эксперты Разуваев Денис Алексеевич, Цибариус Юрий Александрович и Бердюгин Алексей Николаевич).
На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:
1. Определить, имеются ли в работах, выполненных по договору подряда от 10.07.2018 (устройство асфальтобетонного покрытия территории по адресу: г. Новосибирск, 2-й Экскаваторный переулок, 33, толщиной асфальтобетонного слоя в уплотненном состоянии не менее 8 мм), недостатки?
2. При наличии недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.07.2018, установить причину их возникновения.
3. В случае установления возникновения недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.07.2018 по причинам, зависящим от общества с ограниченной ответственностью ДСК "Сибспецстрой", определить рыночную стоимость устранения данных недостатков.
Согласно заключению экспертов от 09.12.2019 N 4/2019,
Пункт 2.2. договора устанавливает правило об оплате выполненных работ не позднее трех банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Стороны под банковскими днями понимают рабочие дни, вследствие чего обязательство по оплате выполненных истцом работ должно было быть выполнено ответчиком по 15.08.2018 включительно.
С учетом произведенной ответчиком 31.07.2019 частичной оплаты выполненных истцом работ на сумму 120 582 рубля 27 копеек, а так же за вычетом стоимости работ по устранению недостатков на сумму 504 072 рубля 00 копеек, на которую истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 727 735 рублей 00 копеек.
Так как ответчик стоимость выполненных истцом работ в полном объеме не оплатил, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 727 735 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в порядке статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительно суд отмечает, что при возникновении у ответчика дополнительных претензий по качеству выполненных работ, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу, в течение гарантийного периода, ответчик не лишен возможности для защиты своих прав в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Стороны в п. 5.4 договора установили неустойку за нарушение срока оплаты в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 16.08.2018 по 15.01.2020 включительно поступательно с исключением из стоимости выполненных работ стоимости работ по устранению недостатков и частичной оплаты с применением ставки 0,1% в день в размере 419 049 рублей 95 копеек. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Неустойка в размере 419 049 рублей 95 копеек за период с 16.08.2018 по 15.01.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начиная 16.01.2020, неустойку надлежит взыскивать от суммы долга 727 735 рублей 00 копеек (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1% в день, до даты оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны, вследствие чего заявленная истцом ко взысканию неустойка снижению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маник" в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Сибспецстрой" 727 735 рублей 00 копеек долга, 419 049 рублей 95 копеек неустойки за период с 16.08.2018 по 15.01.2020, начиная с 16.01.2020 неустойку взыскивать от суммы долга 727 735 рублей 00 копеек (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,1% в день, до даты оплаты долга, 80 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 24 468 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК "Сибспецстрой" из федерального бюджета 5 583 рубля 00 копеек государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его прин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка