Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2428/2020, А03-17974/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А03-17974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-2428/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу N А03-17974/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Алтайского филиала (город Барнаул) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула".
СУД УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) N 23-О общей площадью 103,2 кв. м (РНФИ В13220005025), расположенное в подвале здания АТС, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 13б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главное управление МЧС России по Алтайскому краю, муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2020 года требования истца удовлетворены; признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) N 23-О, общей площадью 103,2 кв. м (РНФИ В13220005025), расположенное в подвале здания АТС, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 13б.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорных помещений в федеральной собственности; в реестр федеральной собственности помещения включены не были; учет спорных помещений в качестве защитного средства не осуществлялся; паспорт на защитное сооружение площадью 103,2 кв.м отсутствует; площадь защитного сооружения определена судом не основании акта от 22 января 2020 года, между тем указанный акт не подписан ответчиком, не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств; постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) не устанавливало запретов на переход имущества из государственной собственности в частную; право собственности на здание, в котором расположены спорные помещения, возникло у ответчика в результате приватизации; с момента возникновения права собственности ответчик являлся единственным владельцев здания; передавая ответчику в собственность земельный участок под зданием Российская Федерация себя собственником спорных помещений не считала; учитывая, что истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, избранный им способ защиты является ненадлежащим, поскольку внесение в ЕГРП сведений об истце как собственнике спорного имущества не обеспечит его поступление во владение истца, повлечет дополнительные судебные споры.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Главное управление МЧС России по Алтайскому краю представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на нежилое здание - автоматическая телефонная станция (АТС), литер А, А1, общей площадью 4970,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 13б, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18 декабря 2012 года 22АГ 556515, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 октября 2019 года.
Право собственности правопредшественника ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 13б, возникло в результате приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" на основании плана приватизации, утвержденного 16 мая 1994 года Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края.
Защитное сооружение N 23-О введено в эксплуатацию в 1982 году и является частью указанного здания (паспорт убежища, инвентаризационная карточка защитного сооружения гражданской обороны, выписка из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 13б (Литер А, А1), регистрационное дело на здание, акт технического осмотра здания от 22 января 2020 года, составленный истцом с участием третьих лиц).
Указывая, что право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение возникло на основании Постановления N 3020-1 и относится исключительно к федеральной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением N 3020-1, Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что спорный объект является объектом гражданской обороны, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона; срок исковой давности применению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На момент утверждения плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" от 01 июля 1992 года порядок приватизации определялся Законом РСФСР от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (далее - Закон о приватизации).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о приватизации законодательство Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий состоит из законов РФ "О собственности в Российской Федерации", "О предприятиях и предпринимательской деятельности" настоящего Закона и других регулирующих приватизацию законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" было принято Постановление N 3020-1.
В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).
В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583 предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется паспортом убежища.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, паспорт убежища от 10 августа 2010 года N 547, акт инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО инв.N 22/23-О от 15 апреля 2014 года, акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 22 января 2020 года, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом гражданской обороны.
Судом первой инстанции верно указано, что утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, Инструкцией МЧС России от 18 октября 1996 года N 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05 ноября 1996 года N АР-13/7746).
Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Апелляционным судом отмечено, что передача ответчику в собственность земельного участка под зданием сама по себе о признании Российской Федерации собственником спорных помещений ответчика не свидетельствует; пользование ответчиком объектом гражданской обороны в отсутствие договорных отношений с собственником выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации не подтверждает.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2020 года по делу N А03-17974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
