Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 07АП-2419/2020, А67-13103/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А67-13103/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-2419/2020) Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Куржинская основная общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2020 года (мотивированное решение от 13 февраля 2020 года) по делу N А67-13103/2019 (судья Пирогов М.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ближний свет" (ИНН 7007012047 ОГРН 1137028000560) к МКОУ "КУРЖИНСКАЯ ООШ" (ИНН 7007006212 ОГРН 1027003555370) о взыскании 75 310,61 руб., в том числе 13 052,10 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2016 N 02/16 за декабрь 2016 года, 62 258,51 руб. неустойки (пени) (пункт 8.3. контракта) за период с 15.01.2017 по 26.08.2019, с дальнейшим начислением пени по день исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ближний свет" (далее - истец, ООО "Ближний свет") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Куржинская основная общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МКОУ "КУРЖИНСКАЯ ООШ", апеллянт) о взыскании 75 310,61 руб., в том числе 13 052,10 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2016 N 02/16 за декабрь 2016 г., 62 258,51 руб. неустойки (пени) (п. 8.3. контракта) за период с 15.01.2017 по 26.08.2019.
В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной по контракту в декабре 2016 года. За просрочку оплаты истец начислил ответчику договорную неустойку (пеню).
Решением от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Куржинская основная общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ближний свет" взыскано 13 052,10 руб. основной задолженности, 5 522,11 руб. пени, с дальнейшим начислением суммы пени в размере двукратной ключевой ставки Банка России с 27.08.2019 по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением суда, МКОУ "КУРЖИНСКАЯ ООШ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение и оценку обстоятельств, имеющих значения для дела.
В обоснование доводов указывает на то, что судом не принято во внимание, что представленный истцом акт за декабрь 2016 года сторонами не подписан, следовательно, стороны не подтвердили факт потребления электрической энергии в декабре 2016 года; представленные в дело документами подтверждают факт реализации объема электроэнергии ответчику именно МУП "Дальсервис", а не ООО "Ближний свет", у ООО "Ближний свет" отсутствуют доказательства передачи соответствующего объема электроэнергии МКОУ "Куржинская ООШ"; начисление пени должно осуществляться в размере 1/130 двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из изложенных норм права, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы и обоснование применительно к незаконности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения иска (в части отказа в удовлетворении иска апеллянтом доводов не заявлено), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ближний свет" (поставщиком) и МКОУ "КУРЖИНСКАЯ ООШ" (потребителем) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 30.10.2015 (далее - контракт, в силу которого поставщик обязуется осуществлять энергоснабжение потребителя и оказывать ему другие услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора). Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по контракту с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2 к контракту (пункт 1.2. контракта).
Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к контракту, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных контрактом и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Порядок определения стоимости фактически потребленной электроэнергии согласован в пункте 5.1. контракта. Расчетным периодом по контракту является 1 календарный месяц (с 1 по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1. контракта). Счет на оплату стоимости объема потребленной электроэнергии в расчетном месяце за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение расчетного периода, подлежит оплате потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.2. контракта).
При просрочке оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки (пункт 8.3. контракта).
Контракт согласно разделу 9 распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 00:00 ч. 01.01.2016 и действует до 24:00 ч. 31.12.2016. Договор может быть продлен в порядке, согласованном в абзаце 2 раздела 9 контракта.
Обращаясь с иском, истец указал, что акты и счета-фактуры передавались и оформлялись сторонами с помощью электронного документооборота с использованием электронных подписей. На основании полученных актов и счетов-фактур потребитель (ответчик) производил оплату потребленной электроэнергии поставщику в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Акты и счета-фактуры по контракту за 2016 года, документы об их частичной оплате приложены к иску.
Согласно иску, в декабре 2016 года электроснабжение со стороны истца и фактическое потребление электроэнергии со стороны ответчика не прекращалось, в установленном контрактом порядке истец направил ответчику к оплате акты об оказании услуг по энергоснабжению от 19.12.2016 N 02/16/12 (здание школы) на сумму 7 506 руб., от 19.12.2016 N 02/16/12/1 (энергоснабжение котельной п. Куржино) на сумму 5 546,10 руб. и счета-фактуры по фактически потребленной электроэнергии от 19.12.2016 N 02/16/12 на сумму 7 506 руб., от 19.12.2016 N 02/16/12/1. За декабрь 2016 года ответчик оплату потребляемой электроэнергии не произвел, прекращение оплаты потребляемой электроэнергии истцу никак не обосновал.
Общая стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком за декабрь 2016 года по расчету истца составила 13 052,10 руб.
Истец посредством системы электронного документооборота направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 09 от 27.01.2017, с актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, в которой указал на необходимость уплаты задолженности по потребленной электроэнергии в размере 13 052, 10 руб. и пени.
26.08.2019 истец повторно направил досудебную претензию исх. N 11, в которой указал на необходимость погашения задолженности за декабрь 2016 года и пени согласно пункту 8.3 контракта.
В иске истец указал, что ответы на претензию в адрес истца не поступали.
Поскольку оплата электроэнергии ответчиком в установленные сроки не произведена, в соответствии с пунктом 8.3. контракта истец начислил ответчику пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.01.2017 по 26.08.2019, сумма пени по расчету истца составила 62 258,51 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего электрическую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или по причине того, что заключенный договор не распространял свое действие на соответствующий период).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспариваются объемы потребления, стоимость энергии, указанные в актах от 19.12.2016 N 02/16/12 (здание школы) на сумму 7 506 руб., от 19.12.2016 N 02/16/12/1 (энергоснабжение котельной п.Куржино) на сумму 5 546,10 руб. и счетах-фактурах от 19.12.2016 N 02/16/12 на сумму 7 506 руб., от 19.12.2016 N 02/16/12/1.
Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований на взыскание платы по контракту за декабрь 2016 года, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что начисления истец осуществлял в период действия контракта (раздел 9 контракта), а отсутствие подписанных сторонами актов не освобождает ответчика от оплаты ресурса, поставленного ответчику.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, в т.ч. доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв - претензию Администрации Новоселовского сельского поселения от 21.12.2018 исх. N 618 с требованиями об оплате пользования муниципальным имуществом в том числе за период с 15.09.2016 по 16.02.2017, где Администрация указала, что арендованное имущество возвращено арендодателю 17.02.2017; решение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2018 по делу N А67-546/2017, которым в пользу ООО "Ближний свет" с муниципального образования "Новоселовское сельское поселение" взыскана компенсация потерь, вызванной межтарифной разницей в период поставки электроэнергии потребителям с октября по декабрь 2016 года; решения Арбитражного суда Томской области по делам NN А67-2964/2017, А67-2160/2017, которыми удовлетворены требования ООО "Ближний свет" к иным потребителям, в том числе, за декабрь 2016 года, которыми установлены обстоятельства подтверждающие факт правомерного отпуска истцом спорного ресурса в декабре 2016 года, как лицом, владеющим и пользующимся муниципальными объектами энергоснабжения), при этом также учел, что ответчик, ссылаясь на оплату энергии за декабрь 2016 года иному лицу, доказательств такой оплаты не представил, указав, что письмо Администрации Дальненского сельского поселения, что в адрес МКОУ "Куржинская ООШ" от 20.11.2016 N 382 само по себе не подтверждает факт прекращения исполнения истцом обязательств энергоснабжающей организации применительно к декабрю 2016 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца платы по контракту за декабрь 2016 года.
Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен, принят как обоснованный.
На основании пункта 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Доводы ответчика относительно невозможности взыскания с него неустойки отклоняются, поскольку истцом заявлено взыскание неустойки с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также исходя из длительности отношений сторон.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в Федеральный закон N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Федеральный закон N 35-ФЗ) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки ЦБ РФ, действующей н дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.
Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).
Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), вопрос 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки 0,5 % от суммы за каждый день просрочки является высоким, несоразмерным применительно к последствиям просрочки оплаты, также судом учтено, что период начисления неустойки обусловлен длительным необращением истца к ответчику о принудительном взыскании долга.
Оценив согласованный в договоре размер неустойки, период просрочки, суд пришел к выводу, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить сумму начисленной пени, рассчитав ее ко всему периоду просрочки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения суда (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3)).
Сумма неустойки за период с 15.01.2017 по 26.08.2019 по расчету суда составила 5 522,11 руб.
Такой же размер неустойки применен судом и при её взыскании с 27.08.2019 по день фактической уплаты основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что оплата энергии за декабрь 2016 году произведена иному лицу, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и без доказательственный, правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергает.
Ссылка на письмо Администрации Дальненского сельского поселения в адрес МКОУ "Куржинская ООШ" от 20.11.2016 N 382 отклоняется судом, поскольку не подтверждает факт прекращения исполнения истцом обязательств энергоснабжающей организации в декабре 2016 года, отсутствие у истца прав требовать оплаты переданного в рамках контракта объема электроэнергии, обстоятельства указанные в письме об отсутствии оснований для оплаты за декабрь 2016 года опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А6-546/2017.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 74 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о чрезмерно высоком размере договорной неустойки с учетом длительного необращением истца к ответчику о принудительном взыскании долга.
Оснований для большего снижения размера неустойки в период с 27.08.2019 по день фактической уплаты основного долга апелляционный суд не усматривает.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Куржинская основная общеобразовательная школа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
