Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2417/2021, А27-20659/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А27-20659/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Назарова А.В.,
Смеречинской Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2417/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20659/2020 (судья Шикин Г.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811, 652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Милицейская, 64)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (ОГРН 1114246000857, ИНН 4246000424, 652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Пушкина, 11),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1144246000470, ИНН 4246019288, 652491, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, поселок городского типа Рудничный, улица Советская, 2а )
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (далее - ООО "Водосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее - ООО "УК Монолит") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 16 476 272 руб. 66 коп. задолженности за период с июля по октябрь 2020 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 174 от 13.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "ТеплоРесурс").
Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправомерное принятие судом заявления истца об увеличении исковых требований, поскольку, по его мнению, в данном случае истцом был изменено основание и предмет взыскания. Кроме того, указывает, что задолженность сложилась в связи с наличием задолженности населения перед ответчиком.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТеплоРесурс" (ТСО), ООО "Водосбыт" (АТСО) и ООО "УК Монолит" (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 174 от 13.12.2018.
Согласно пункту 1.1 предметом договора является подача и прием абонентом в многоквартирных домах тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Водосбыт" и ООО "ТеплоРесурс" заключили агентский договор N 2 от 01.07.2018. В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора ООО "Водосбыт" имеет право на взыскание задолженности с абонентов по договорам теплоснабжения.
Дата начала поставки тепловой энергии, горячей воды определяет по договору N 174 от 13.12.2018устанавливается с 13.12.2019, срок действия договора 1 год
Перечень многоквартирных домов с расчетом тепловых нагрузок по ним указан в Приложении N 4 к настоящему договору (л.д. 34-39 т. 1).
Учет количества потребленной абонентом тепловой энергии и горячей воды производится по показаниям приборов учета тепловой энергии в соответствии с порядком, утвержденным правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (глава 7 Договора).
Стоимость поставленных тепловой энергии, горячей воды определяется по каждому многоквартирному дому в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий расчетный период тарифов (цен) на тепловую энергию, горячую воду и объемов поставленных тепловой энергии, горячей воды. В случаях, указанных в пунктах 2.7 - 2.8 настоящего контракта, определяется стоимость тепловой энергии и теплоносителя исходя из тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, действующих в расчетный период, с учетом повышающих коэффициентов в случаях и в порядке применения повышающих коэффициентов, в котором определяются соответствующие объемы тепловой энергии, теплоносителя (пункт 8.2).
Тарифы на тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель установлены для Теплоснабжающей организации на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования Сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами (пункт 8.3).
Лимит подачи тепловой энергии и теплоносителя с указанием тарифов на горячую воду и тепловую энергию указан в Приложении N 2 к договору и подписан сторонами.
Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (п.9.1).
При отсутствии приборов учета или выходе его из строя, количество принятой тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (пункт 9.2).
Наличие задолженности в период с июля по октябрь 2020 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2020 N 1360 о несвоевременной оплате услуг по отпуску тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик требование об оплате задолженности не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно уточненному истцом расчету размер задолженности составил 16 476 272 руб. 66 коп. Ответчик по существу размер задолженности не оспорил. Доказательства погашения суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
На основании изложенных норм права, проанализировав представленные сторонами доказательства, расчеты, при отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом за указанный в уточненном исковом заявлении период в размере 16 476 272 руб. 66 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Между тем, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований изменен истцом в части взыскания задолженности в связи с увеличением суммы взыскания по тому же договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 174 от 13.12.2018, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.
В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по оплате поставленного в адрес ответчика коммунального ресурса. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами.
Таким образом, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ правомерно увеличил исковые требования о взыскании долга, увеличив сумму взыскиваемой задолженности. Предмет иска при этом не изменился.
Кроме того, наличие судебного разбирательства не препятствовало ответчику погасить имевшуюся задолженность с целью недопущения увеличения суммы взыскания задолженности.
С учетом частично произведенной оплаты в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчика составила 16 476 272 руб. 66 коп.
Апелляционный суд также учитывает, что именно 19.01.2021 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 16 476 272 руб. 66 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.
Из аудиопротокола судебного заседания от 19.01.2021 (во временном промежутке с 08 минут 10 секунд до 08 минут 30 секунд) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом уточненном размере.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы ответчика о наличии задолженности населения перед ответчиком апелляционным судом отклоняется, поскольку не освобождает от исполнения обязательств по договору перед истцом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи А.В. Назаров
Я.А. Смеречинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
