Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-2414/2020, А45-31826/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А45-31826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Логачева К.Д.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (N 07АП2414/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2020 по делу N А45-31826/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (ОГРН 1047301540967, ИНН: 73285001025, г. Ульяновск, ул. Мелекесская, д.4, корп. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Металайн групп" (ОГРН 1165476082122, ИНН: 5404031733, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 36, оф. 216) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" (далее - истец, ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Металайн групп" (далее - ответчик, ООО "Металайн групп") о взыскании 200000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели (воспроизведение, распространение, публичный показ, использование в рекламных целях).
Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Указывает, что авторское право на фотографии с изображением металлической мебели возникло вследствие передачи объектов по результатам исполнения служебного задания Спирина А.В. - начальника отдела маркетинга, рекламы и информационных технологий ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования".
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Металайн групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 26.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" было отложено на 28.04.2020.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением суда от 24.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" было перенесено на 18.06.2020 на 11 час. 25 мин.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 25.06.2020, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично, в сети Интернет.
После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением от 25.06.2020 судебное заседание отложено на 05.08.2020 в 11 часов 00 минут.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 04.08.2020 произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец позиционирует себя в качестве обладателя авторского права на фотографии промышленной мебели с изображением стойки для 4-х баллонов, стойки для 5-ти баллонов; стойки для 1-го баллона и стойки для баллона.
По мнению истца, авторское право на фотографии с изображением металлической мебели возникло вследствие передачи объектов по результатам исполнения служебного задания Спирина А.В. - начальника отдела маркетинга, рекламы и информационных технологий ООО "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования".
Фотографии с изображением металлической продукции: СГМ-01 стойка для баллонов, СГМ-02 стойка для баллонов, СГМ-02 исп. 2 стока для баллонов, СГМ -04 подставка для баллонов изготовлены в период с 2007 по 2014 и размещены на официальном сайте ООО "ПКП "Завод ВТО" с публикацией в каталогах выпускаемой продукции с 2008 года по 2019 год.
По свидетельству истца, в период с апреля 2018 по сентябрь 2018 года на сайте ООО "Металайн групп" - https://kemerovo.artameb.ru/ были размещены фотографические произведения с изображением металлической мебели, выпускаемой и предлагаемой к продаже.
Истец предъявил ответчику письменную претензию с требованиями прекратить выявленные нарушения - использование спорный фотографических снимков без разрешения правообладателя, а также выплатить компенсацию.
Отказ ответчика от прекращения нарушения исключительных авторских прав истца послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1255, 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности как факта возникновения у истца исключительных прав на соответствующие фотографические произведения, так и факта нарушения ответчиком предполагаемых исключительных прав истца.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).
Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).
Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).
Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (пункт 1 статьи 1300 ГК РФ).
В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2 статьи 1300 ГК РФ).
В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).
Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на непредставление истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исключительные права истца на фотографические произведения, а также доказательства предполагаемого нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться:
1) нотариальное обеспечение доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;
2) судебное обеспечение доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ;
3) судебный осмотр доказательств на месте как при подготовке дела, так и в процессе судебного разбирательства.
Применительно к спорной правовой ситуации истцом доказательств передачи ему предполагаемых исключительных прав на спорные фотографические произведения не представлено. В частности, в дело не представлены акты о передаче фотографий от субъекта служебного задания Спирина А.В. к истцу. Копия приказа о приеме на работу А.В. Спирина, копия приказа о переводе А.В. Спирина, копия должностной инструкции начальная ОМРИТ утвержденная генеральным директором завода, такими доказательствами не являются.
Ссылка на то обстоятельство, что спорные фотографии были выполнены в целях создания, формирования, наполнения, обновления сайта компании http://www.zavod-vto.ru/ и каталогов производственного оборудования и металлической мебели, что, по его мнению, подтверждает право собственности истца на спорные фотографические изображения, не подтверждает материального права на иск.
Истец ссылался на факт выполнения в 2007 - 2014 годах Спириным А.В. служебных заданий.
Представленная в материалы дела копия приказа о приеме на работу Спирина А.В. и копия должностной инструкции начальника ОМРИТ не подтверждают наличия на стороне истца исключительных прав на спорные фотоматериалы, поскольку из материалов дела не следует, что фотографии изготовлены работником истца Спириным А.В.
Из материалов дела невозможно установить ни момент формирования правообладания, ни субъект создания произведения (кто, при каких обстоятельствах и в чьих интересах создал фотографические произведения).
Спорные фотографии не являются результатом творческой деятельности, поскольку представляют собой техническую фиксацию объекта промышленного производства, что исключает возможность судебной защиты для истца.
Оценивая акт-приема-передачи фотографий от 29.12.2019, приложенный к апелляционной жалобе и имеющийся в материалах дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В материалах дела отсутствует доказательства, что Спирин Александр Вячеславович является автором спорных фотографий.
Из акта приема-передачи фотографий от 29.12.2019 отсутствует возможность определить, какие фотографии были предметом такой передачи, поскольку в акте такие фотографии не идентифицированы, приложений к актам не имеется. Непонятно, что конкретно было передано от Спирина А.В. к истцу.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не исполнил обязанности по предоставлению надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта возникновения у истца исключительных прав на соответствующие фотографические произведения, а также факта нарушения ответчиком предполагаемых исключительных прав истца, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, по правилам статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статья 9 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: К.Д. Логачев
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
