Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 07АП-2411/2019, А45-20131/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А45-20131/2018
Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аглиулиной Зульфии Мухутдиновны (N 07АП-2411/2019(3)) на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по деу N А45-20131/2018 о несостоятельности (банкротстве) Аглиулиной Зульфии Мухутдиновны (ранее - Хабибулина, 17.03.1973 года рождения, место рождения - с. Юрт-Акбалык, Колыванского района Новосибирской области, СНИЛС - 122-493-366 46, ИНН 540543946640, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, кв. 3) по заявлению Аглиулиной Зульфии Мухутдиновны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора Илюшкиной Н.Н. к должнику Аглиулиной Зульфии Мухутдиновны.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отношении должника - Аглиулиной Зульфии Мухутдиновны (ранее - Хабибулина) должник 31.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование кредитора.
Определением от 18.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с вынесенным определением, должник в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Полагает, что довод суда о том, что платеж третьего лица за Аглиулину З.М., фактически неоднократно являющегося отложением рассмотрения данного заявления, в пользу залогового кредитора - Илюшкиной Н.Н. не отвечает установленным требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, и привел к тому, что заявителю пришлось уточнять требования, не основан на нормах права, положения Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов третьими лицами не исключают применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств; приведенные доводы относительно злоупотребления правом должником при погашении обязательств по кредитному договору перед залоговым кредитором и неправомерного прекращения ипотеки основаны на ошибочном толковании положений Закона, свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
22.01.2020 от представителя Аглиулиной З.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20131/2018 и о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены статьей 41 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, должник воспользовалось своим правом на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2019 по делу N А45-20131/2018.
Определением апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2020 на 09 час. 10 мин.
Однако, в дальнейшем должник в лице его представителя обратился в апелляционный суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рас-
смотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.
Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.
В рассматриваемом случае обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что отказ Аглиулиной З.М. от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, из материалов дела не усматриваются.
Возражений на отказ от апелляционной жалобы от иных участников дела о банкротстве не поступило.
Должник Аглиулина З.М. доверенностью от 02.08.2018 (срок действия три года) уполномочила Данилова Игоря Михайловича вести от ее имени судебные процессы и быть представителем, в том числе, наделил его специальными полномочиями, предусмотренными частью 2 статьи 62 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
При этом из части 2 указанной статьи не следует, что право на отказ от апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в выдаваемой представителю доверенности для того, чтобы уполномоченное лицо имело право на осуществление подобного процессуального действия. Отсутствие полномочия на отказ от апелляционной жалобы также прямо не следует из содержания доверенности.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной ин-
станции" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, из чего следует, что доверитель при намерении ограничить представителя в праве на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.
Между тем, доверенность от 02.08.2018, выданная Данилову И.М., не содержит указаний на запрет представителю Аглиулиной З.М. на отказ от апелляционной жалобы, поэтому заявляя отказ от апелляционной жалобы, данный представитель действует в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, производство по настоящей апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению, с разъяснением подателю апелляционной жалобы последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 АПК РФ (в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается).
Руководствуясь статьями 49, 150, 156, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Аглиулиной Зульфии Мухутдиновны от апелляционной жалобы на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20131/2018.
Производство по апелляционной жалобе Аглиулиной Зульфии Мухутдиновны на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20131/2018, прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
