Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2405/2020, А03-494/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А03-494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2405/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу N А03-494/2020 (судья Янушкевич С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд" (ОГРН 1104205017157, ИНН 4205208790, 650004, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Большевистская, 2)
к Сметанину Владимиру Валерьевичу, г. Рубцовск,
третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Франко" (ОГРН 1142225014250, ИНН 2225153271, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Мало-Олонская, 43)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лестрейд" (далее - ООО "Лестрейд", общество) обратилось к Сметанину Владимиру Валерьевичу с иском о взыскании в субсидиарном порядке 7 523 349 руб. 21 коп. долга, 2 708 405 руб. 72 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Франко" (далее - ООО "Франко").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Лестрейд" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом неверно сделан вывод о том, что ООО "Лестрейд" не предприняло своевременных мер к защите нарушенных прав; конкурсное производство в отношении ООО "Лестрейд" открыто, конкурсный управляющий назначен 01.11.2017, вся документация, в том числе документы, касающиеся правоотношений с ООО "Франко", передана руководителем должника конкурсному управляющему ООО "Лестрейд" только 06.11.2018, сразу после этого в январе 2019 года ООО "Лестрейд" обратилось в суд за защитой нарушенных прав с иском к ООО "Франко"; истец предоставил доказательства недобросовестности действий Сметанина В.В. как руководителя ООО "Франко": в период, когда у организации отсутствовало какое-либо имущество и фактически прекращены операции по расчетному счету Сметанин В.В. заключил договор поставки с ООО "Лестрейд", зная, что у него заведомо отсутствует возможность исполнить свои обязательства по договору; Сметанин В.В., являясь единственным участником и руководителем должника, и зная о финансовом положении организации, а также о наличии задолженности перед ООО "Лестрейд" не предпринял мер к взысканию имеющейся у ООО "Франко" дебиторской задолженности в сумме 2 470 000 руб.; Сметанин В.В. намеренно допустил искажения в документах бухгалтерского учета, поскольку в бухгалтерской отчетности за 2016, 2018 годы ООО "Франко" дебиторскую задолженность в сумме 7 523 349,21 рублей не указывало, в книгах покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года сведения о приобретении имущества у ООО "Лестрейд" отсутствуют; намеренное искажение бухгалтерской документации является виновным противоправным действием руководителем общества, которое влечет для него негативные последствия, в том числе риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; суд первой инстанции не предпринял достаточных мер для извещения ответчика о процессе и не предоставил ему возможность принять участие в деле.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2019 по делу N А27-563/2019 с ООО "Франко" в пользу ООО "Лестрейд" взыскано 9 401 177 руб. 17 коп., в том числе 7 523 349 руб. 21 коп. долга по договору поставки от 05.04.2016, 1 877 827 руб. 96 коп. неустойки за период с 05.10.2016 по 14.01.2019, неустойка, рассчитанная на сумму долга в размере 7 523 349 руб. 21 коп., из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 13.04.2019.
Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула в отношении ООО "Франко" 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 59584/19/22020-ИП.
19.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных орагнизациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Франко" несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.12.2019 по делу N А03-17532/2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Франко" прекращено. Как следует из данного определения, ООО "Лестрейд" заявило об отказе от финансирования процедуры банкротства в ООО "Франко".
Указывая, что в результате неправомерных действий единственного участника и руководителя ООО "Франко" причинен ущерб обществу "Лестрейд" в размере 7 523 349 руб. 21 коп. долга, 2 708 405 руб. 72 коп. пени, вызванный невозможностью взыскания указанных сумм с ООО "Франко", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, руководствовался положениями глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, статьи 15, пункта 1 статьи 53.1, пункта 1 статьи 399 ГК РФ, части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 2, 9, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
По существу спор разрешен судами правильно.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении N 62, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец представил доказательства того, что операции по приобретению товара от ООО "Лестрейд" не были отражены в книгах покупок. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Так, из представленных самим же истцом документов (выписка по счету ООО "Франко", л.д. 32 - 57 т. 1, налоговых деклараций, книг покупок, л.д. 1 - 50 т. 2), следует, что ООО "Франко" как в период договорных отношений с ООО "Лестрейд" - апрель 2016, так до и после этого (в 2015 - 2018 годах) осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе приобретало и оплачивало товары и услуги.
При этом апелляционный суд учитывает, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Доказательства наличия у ответчика умысла, направленного на причинение ООО "Лестрейд" убытков в виде неоплаты приобретенных по договору товаров, материалы дела не содержат.
При этом отсутствие у ООО "Франко" в 2019 году имущества, что подтверждается представленными истцом доказательствами (постановление об окончании исполнительного производства от 19.08.2019, определение от 25.12.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве N А03-17532/2019) не являются свидетельством недобросовестных и умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда имущественной сфере ООО "Лестрейд".
Исходя из обращения ООО "Лестрейд" в суд с исковым заявлением на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, без указания каких-либо обстоятельств, составляющих презумпцию доведения должника до банкротства, закрепленную в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и представления доказательств их обосновывающих, установив отсутствие в материалах дела свидетельств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения им вреда кредитору, наличия недобросовестности или факта того, что размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами превышал стоимость активов должника на момент заключения договора поставки от 05.04.2016 со своим контрагентом в 2016 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика (статья 53.1 ГК РФ), причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО "Лестрейд", в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что ООО "Лестрейд" длительное время с октября 2016 года до 2019 года не предпринимало действия по взысканию с ООО "Франко" задолженности, неустойки. Указание истцом, что в отношении ООО "Лестрейд" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), директор длительное время не передавал конкурсному управляющему внутреннюю документацию, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами организации.
Довод подателя жалобы о неизвещении ответчика опровергается материалами дела (адресная справка, л.д. 53 т. 2, почтовые конверты, л.д. 54 т. 2), согласно которым судебные акты направлялись по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу N А03-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лестрейд" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
