Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №07АП-2401/2020, А45-21292/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А45-21292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" (N 07АП-2401/2020 (2)) на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-21292/2019, объединенному с делом N А45-23663/2019 (судья Цыбина А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибсервис" (ОГРН 1045400519636, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Хлебообъединение "Восход" (ОГРН 1025401480543, г. Новосибирск) о взыскании 2 442 856 руб. 90 коп.,
по иску акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСибсервис" о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: "онлайн" Дронов В.В. по доверенности от 23.01.2019, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноСибсервис" (далее - ООО "ТехноСибсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Хлебообъединение "Восход" (далее - АО "Хлебообъединение "Восход", ответчик) о взыскании 2 220 779 руб. долга и 222 077 руб. 90 коп. неустойки.
Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А45-21292/2019.
АО "Хлебообъединение "Восход" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ТехноСибсервис" о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 31.01.2017, дополнительного соглашения к договору уступки от 24.02.2017 и соглашения об уступке прав требования от 31.01.2017.
Определением суда исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А45-23663/2019.
Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-23663/2019 и N А45-21292/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А45-21292/2019.
Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО "ТехноСибсервис" удовлетворены частично, с АО "Хлебообъединение "Восход" в пользу ООО "ТехноСибсервис" взыскано 2 120 779 руб. задолженности, 212 077 руб. 90 коп. неустойки и 33 628 руб. в возмещение расходов 3 А45-21292/2019 по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований АО "Хлебообъединение "Восход" о признании недействительными соглашения об уступке прав требования от 31.01.2017, дополнительного соглашения к договору уступки от 24.02.2017 и соглашения об уступке прав требования от 31.01.2017 отказано в полном объеме.
03.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере рублей 263 285 руб. по оплате услуг представителя.
Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с АО "Хлебообъединение "Восход" в пользу ООО "ТехноСибсервис" взыскано 214 868 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Хлебообъединение "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов до 89 000 руб. Полагает, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не определены критерии разумности: не принято во внимание отсутствие в материалах дела установления времени, необходимого для подготовки процессуальных документов квалифицированным специалистом; не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационных инстанций посредством сервисов видеоконференц-связи и сервиса "онлайн-заседание", необходимость непосредственного участия в судебных заседания истец не обосновал; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не сводились лишь к поддержанию правовой позиции; у суда отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов за подготовку процессуальных документов, т.к. данный вид расходов входит в цену оказания услуг.
От ООО "ТехноСибсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил.
В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТехноСибсервис" представлены договор оказания юридических услуг от 05.09.2018 N 1/09, дополнительное соглашение от 12.05.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.08.2020, договор оказания юридических услуг от 25.07.2019 N 1/07, дополнительное соглашение от 12.05.2020, акт приема-передачи от 17.08.2020, платежные поручения от 05.09.2018 N 171, от 25.07.2019 N 120, от 27.05.2020 N 33, от 26.06.2020 N 39, от 09.09.2020 N 50.
Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 263 285 руб.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), исходя из сложности дела, объёма документов, подлежащих исследованию, количества совершённых представителем истца процессуальных действий, суд посчитал разумными представительские расходы истца в размере 225 000 руб. (5 000 руб. за подготовку и направление претензии, 10 000 руб. за подготовку и направление искового заявления, 20 000 руб. за подготовку процессуальных документов (по 5 000 руб. за документ), 10 000 руб. за подготовку и направление отзыва по объединённому делу, 120 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 15 000 руб. за судебное заседание), 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях с выездом (в суде апелляционной и кассационной инстанциях).
С учётом частичного удовлетворения исковых требований размер представительских расходов истца, подлежащих отнесению на ответчика, составил 214 868 рубля (225000 рублей х 95, 4970755757 % - в данной пропорции суд удовлетворил иск).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу, поскольку не влияют на оценку разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Довод АО "Хлебообъединение "Восход" о необоснованном участии представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций при наличии возможности участвовать в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи либо системы веб-конференции не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.
Обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом участвующего в деле лица, реализация которого не ставится в зависимость от наличия технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи или системы веб-конференции.
Доводы заявителя о том, что судебные расходы за подготовку процессуальных документов в размере 20 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика как за самостоятельные действия, поскольку являются одним из элементов представления интересов доверителя и их стоимость входит в сумму издержек по оплате участия в судебных заседаниях, судом также отклонены.
Составление ходатайств, пояснений, возражений, отзывов отдельной строкой в договоре не выделены, вместе с тем, указанные услуги оказаны в рамках предусмотренной договором услуги по представлению интересов в заказчика в арбитражном суде.
Выделение судом первой инстанции стоимости указанных услуг условиям договора не противоречит.
Вопрос об отнесении на ответчика издержек по их оплате решается судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей и обстоятельств рассмотренного дела, процессуального поведения сторон, объема и сложности конкретного документа, а также времени, которое мог бы затратить на его составление квалифицированный специалист.
По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат отклонению.
Взысканные расходы в размере 214 868 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-21292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка