Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2399/2020, А03-19100/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А03-19100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (N 07АП-2399/2020) на решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19100/2019 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСбыт" (660118 Красноярский край город Красноярск шоссе Северное дом 9 "Г" ОГРН: 1132468045170, ИНН: 2465297693) к закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (659000, Алтайский край, район Павловский, село Павловск, улица Пушкина, 11, ОГРН: 1022202362016, ИНН: 2261003521) о взыскании 5 677 706 руб. долга,
другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба России,
В судебном заседании приняли участие:
от истца Михня В.С. по доверенности от 30.10.2019, диплом, паспорт
от иных лиц без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТоргСбыт" (далее по тексту ООО "ТоргСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (далее по тексту ЗАО "Павловская птицефабрика", ответчик) с иском о взыскании 5 677 706 руб. долга.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2020 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 677 706 руб. долга, а также 51 389 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, учитывая, что требования истца относятся к пятой очереди, на момент вынесения решения у ответчика имелись неисполненные обязательства перед кредитором четвертой очереди, таким образом не возникло обязанности по оплате требований пятой очереди и в случае оплаты взысканной задолженности нарушаются права кредиторов по ранее возникшим обязательствам, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов N 115 от 02.09.2019, N 125 от 04.09.2019 и N 129 от 27.09.2019, истец платежными поручениями N 187 от 03.09.2019, N 203 от 18.09.2019, N 204 от 19.09.2019, N 189 от 04.09.2019, N 195 от 06.09.2019, N 211 от 27.09.2019 и N 212 от 27.09.2019 перечислил ответчику оплату за товар в сумме 6 350 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по поставке товара истец направил ему требование о возврате денежных средств от 10.10.2019.
Ответчик в ответе на письмо подтвердил наличие задолженности в сумме 5 677 706 руб. и представил график возврата предварительной оплаты в октябре-декабре 2019 года.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункту 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В силу пункту 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом предварительной оплаты, период ее перечисления (с 03.09.2019 по 27.09.2019), в отсутствии доказательств исполнения ответчиком поставки товара в разумный срок, а равно возврата перечисленных денежных средств, что ответчиком не оспорено, признал правомерными требования о взыскании 5 677 706 руб. и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 25.03.2014 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Павловская птицефабрика".
Определением суда от 05.03.2014 в отношении ЗАО "Павловская птицефабрика" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу N А03-4848/2014 ЗАО "Павловская птицефабрика", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что образовавшаяся задолженность состоит из денежного обязательства ответчика, возникшего после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (сентябрь 2019 года), обязанность у ответчика по возврату предварительной оплаты возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании указанных требований текущими платежами являются обоснованными, правомерно рассмотрены в рамках настоящего дела и взысканы с ответчика.
При этом непосредственно наличие долга и его размер ответчиком не оспорены, в акте сверки за 3 квартал 2019 года и в графике платежей ответчик подтвердил наличие долга в размере 5 677 706 руб.
Тогда как вопреки доводам жалобы установление очередности погашения текущих требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не относится к существу рассматриваемого спора.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 января 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
