Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2394/2020, А03-14178/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А03-14178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская МеталлоКомпания+" (N 07АП-2394/2020) на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14178/2019 (судья Городов А.В.) по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская МеталлоКомпания+" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 15В, ОГРН 1132225005285, ИНН 2221203919) об обязании вернуть в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, имущество, указанное в перечне, приложенном к исковому заявлению и взыскании штрафа в размере 495 000 рублей по государственному контракту от 30.12.2017 N 34 в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22" (ИНН 2222836872 ул. Малахова, 1Г, г. Барнаул, 656048), Нижегородцева А.Е. (ИНН 222261214129 ул. Партизанская, 18, с Шалап, Центральный район, Алтайский край, 656435); общества с ограниченной ответственностью "СКИТ ПЛЮС" (ИНН 2225124320 ул. Правый берег пруда, 94, г. Барнаул, 656043);
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская МеталлоКомпания+" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по государственному контракту N 34 от 30.12.2017 в размере основного долга 1 308 723,34,34 рубля,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республики Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская МеталлорКомпания+" (далее - ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+") об обязании вернуть в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, имущество, указанное в перечне, приложенном к исковому заявлению, и взыскании штрафа в размере 495 000 рублей по государственному контракту от 30.12.2017 N 34 в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22", ИП Нижегородцев А.Е., ООО "СКИТ ПЛЮС".
23.12.2019 от ответчика поступил встречный иск о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай задолженности по государственному контракту N 34 от 30.12.2017 в размере основного долга 1 308 723,34,34 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края суд выделил в отдельное производство встречное исковое заявление ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" с присвоением отдельного номера дела (А03-631/2020). Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы податель ссылается на акт приема-передачи конфискованного имущества и документов от 09.01.2019, согласно которому часть спорного имущества была передана третьему лицу ООО "Вторресурс22". По мнению апеллянта, судом указанный документ не был приобщен к материалам дела. Сведения, отраженные в акте, не входят в предмет доказывания по встречному иску.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
До начала судебного заседания от ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" указало на ограничительные меры, введенные на территории Российской Федерации по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующие участию в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика.
Вместе с тем, необходимость обязательного личного участия представителя ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" заявителем апелляционной жалобы не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка указанного лица в заседание суда апелляционной инстанции.
Поскольку заявленное ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+", а также то, что, несмотря на заявление в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о проведении судебного заседания в режиме онлайн-заседания, то есть соответствующим правом не воспользовался, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
От ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи конфискованного имущества и документов от 09.01.2019.
Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительного документа по следующим основаниям.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акт приема-передачи конфискованного имущества и документов от 09.01.2019 уже имеется в материалах настоящего дела (т.7, л.д. 42-58), в связи с чем, не подлежит приобщению, поскольку повторное приобщение к материалам дела документов, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
В этой связи апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган) и ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" был заключен государственный контракт N 34 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства.
Согласно пункту 1.1 контракта общество осуществляло оказание услуг по приему и хранению, обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
Срок действия контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.5 контракта).
Согласно пункту 4.4.8 контракта имущество на хранение передавалось на основании актов приема-передачи и в соответствии с выдаваемым поручением.
Как следует из материалов дела, в период действия контракта ответчику по актам приема-передачи от уполномоченных органов, а также от предыдущих хранителей было передано на хранение 595 наименований имущества на территории Алтайского края, что подтверждается актами приема-передачи имущества, а также 777 наименований имущества на территории Республике Алтай, что также подтверждается актами приема-передачи имущества.
Всего у ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" на хранении находилось 1372 наименований имущества согласно перечню имущества, приложенному к исковому заявлению.
Ответчик осуществлял хранение на территории Алтайского края по следующим адресам: г. Барнаул, пр. Калинина 15 в; г. Барнаул, ул. Малахова, ? А г. Барнаул, ул. Промышленная, 100; г. Барнаул, ул. Попова, 254 в; г. Барнаул, пр. Южный, 43Л, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70ж, на территории Республике Алтай по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 34, что подтверждается сопроводительными письмами, и приложенными к ним договорами аренды и договорами ответственного хранения.
Кроме того, факт нахождения имущества на хранении у ответчика подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2018 (не подписан Территориальным органом в соответствии с пунктом 4.1.4 контракта), а также актом оказанных услуг за февраль 2018 года от 30.08.2018.
Так, согласно пункту 5.2 контракта, исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Таким образом, перечень имущества, указанный в актах оказанных услуг составляется самим ответчиком, что подтверждает фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика.
В связи с истечением срока контракта Территориальный орган направил ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" уведомление об окончании срока действия контракта исх. N АС-8557 от 29.12.2018, а также о необходимости в десятидневный срок осуществить передачу, находящегося на хранении имущества ООО "Каролина".
Однако, в установленный уведомлением срок (в течение 10 календарных дней) ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" не осуществило перемещение товаров, включая погрузочно- разгрузочные операции по акту приема-передачи в ООО "Каролина".
Помимо этого, в адрес ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" направлялось требование о необходимости возврата федерального имущества исх. N АС-497 от 31.01.2019, а также уведомление N АС-549 от 01.02.2019 о необходимости передать имущество в ООО "Вторресурс22".
ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" не предприняло действий по возврату имущества, принадлежащего Российской Федерации, новому хранителю ООО "Вторресурс22" (с которым Территориальным органом заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению имущества, в том числе изъятого лома цветных и черных металлов от 22.04.2019 N Ф.2019.182892).
Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи имущества на хранение и отсутствие доказательств его возврата. Возлагая на ответчика обязанность по возврату спорного имущества в соответствии с перечнем, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции также взыскал с ответчика штраф за неисполнение условий контракта.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Частями 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
В пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику на хранение спорного имущества, доказательства возврата ответчиком данного имущества отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что имущество было возвращено по акту приема-передачи от 09.01.2019.
Так, согласно пункту 4.4.29 контракта в случае расторжения или окончания срока действия контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней после получения поручения заказчика с указанием о необходимости перемещения товаров в иное место осуществить перемещение товаров, включая погрузо-разгрузочные операции, в место, определенное заказчиком.
Пунктом 4.4.26 контракта предусмотрено, что исполнитель не вправе удерживать имущество в счет причитающихся за хранение денежных средств, а также каким-либо иным способом противодействовать действиям и требованиям Заказчика по получению имущества.
В материалах дела имеются письма Управления от 29.12.2018 N АС-8557, от 10.01.2019 N АС-97, направленные в адрес ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" о необходимости передачи имущества ООО "Каролина" и ООО "Вторресурс22".
24.01.2019 в ответ на письма Управления, ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" указало на правовую неопределенность в отношении стороны, которой необходимо передать спорное имущество.
Помимо этого, в адрес ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" направлялось требование о необходимости возврата федерального имущества исх. N АС-497 от 31.01.2019, а также уведомление N АС-549 от 01.02.2019 о необходимости передать имущество в ООО "Вторресурс22".
Представленный в материалы дела акт приема-передачи конфискованного имущества и документов от 09.01.2019 на согласование в Территориальный орган не поступал.
Истец факт возвращения имущества ответчиком не подтверждает.
При этом убедительных, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что вверенное ответчику на хранение имущество возвращено, ООО "Барнаульская МеталлорКомпания+" не привело, необходимых пояснений не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Согласно статье 329, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку имущество ответчиком не было возвращено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований Управления о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.2 контракта за неисполнение ил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 % от стоимости контракта в виде фиксированной суммы в размере 495 000 рублей.
Доказательств, позволяющих освободить общество от ответственности, в материалы дела представлено не было.
Обстоятельства выделения встречного требования в отдельное производство предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14178/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская МеталлоКомпания+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
