Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2380/2020, А27-11584/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А27-11584/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2380/2020) акционерного общества "Кемеровская генерация" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 по делу N А27-11584/2019 (судья Шикин Г.М.)
по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30)
к индивидуальному предпринимателю Потехину Константину Владимировичу (ОГРНИП 314420524500011, ИНН 420502575616),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Умелые руки" (ОГРН 1034205000147, ИНН 4205002905, 650056, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, 23), общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 1074205022352, ИНН 4205141899, 650065, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 160, 49), общество с ограниченной ответственностью "Универсамы Бегемот" (ОГРН 1134205003580, ИНН 4205259611, 630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 20, комната 502), общество с ограниченной ответственностью "Юный Техник" (ОГРН 1034205023368, ИНН 4205000175, 650056, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, 23), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (ОГРН 1084205007787, ИНН 4205154457, 650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Гагарина, 136),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Щуренкова А.В., доверенность от 28.08.2019,
от ответчика: без участия,
от третьих лиц: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Потехину Константину Владимировичу (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 45 702 руб. 08 коп. долга по теплоснабжению за период январь 2017 года - декабрь 2018 года, 429 руб. 84 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 20.02.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Умелые руки", общество с ограниченной ответственностью "Камелия", общество с ограниченной ответственностью "Универсамы Бегемот", общество с ограниченной ответственностью "Юный Техник", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3105 руб. 46 коп. долга, 74 руб. 95 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 20.02.2019, 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, АО "Кемеровская генерация" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано следующее: согласно акту проверки систем теплопотреблеыия и узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 22.01.2019 N 77540, проведенной комиссией в составе представителей истца и ответчика, в помещении проходит линия ГВС, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства; согласно представленного технического паспорта на МКД, в разделе "Благоустройство" указано, что площадь отапливаемых помещений и площадь помещений, в которых проходит линия ГВС идентичны и составляют 3549,8 кв. м; поскольку в помещении ответчика проходит линия ГВС, а площадь отапливаемая равна площади по которой проходит линия ГВС, следовательно, спорное нежилое помещение является отапливаемым; судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; ответчиком не представлены документы, подтверждающее изменение статуса помещения с "отапливаемого" в "неотапливаемое", не предоставлены документы, позволяющие утверждать, что помещение изначально спроектировано как неотапливаемое, тем самым Потехин К.В. не доказал факт отсутствия потребления тепловой энергии в своем помещении.
Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене судебного акта.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предприниматель с 19.01.2010 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 23, пом. 65, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2019 (л.д. 62 - 65 т. 1).
МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
Полагая, что в период январь 2017 года - декабрь 2018 года в указанном нежилом помещении осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве 33,149 Гкал на сумму 45 702,08 руб. без заключения письменного договора теплоснабжения, с АО "Кемеровская генерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными предпринимателем доказательствами опровергнута презумпция того, что принадлежащее ему помещение является отапливаемым.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.
Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).
Кроме того, следует учитывать, что потери во внутридомовых сетях не могут включаться в тариф теплоснабжающей организации, так как в него включаются только потери в сетях до внешней стены МКД.
Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.
Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению, каким способом, предусмотренным проектной документацией, осуществляется отопление, какая температура воздуха поддерживается в данном помещении, соответствует, либо не соответствует температура воздуха нормативным показателям, за счет какого источника тепловой энергии в подвальном помещении поддерживается соответствующая температура воздуха.
В целях выяснения данных юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств суд первой инстанции определением от 22.08.2019 (л.д. 15 - 17 т. 2) истребовал у ООО "Городское БТИ" технический паспорт на МКД.
Согласно ответу ООО "Городское БТИ" (л.д. 18 - 19 т. 2) данная организация техническую инвентаризацию здания не проводило, рекомендовало обратиться в ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области".
На запрос суда ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" предоставило в материалы дела копию технического паспорта на МКД (л.д. 38 - 65 т. 2).
Вместе с тем, в техническом паспорте МКД от 1965 года не отражены сведения о наличии или отсутствии отопления подвального помещения за счет централизованной системы теплоснабжения.
Согласно письму ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" от 11.11.2019 N 1259/19 (л.д. 86 т. 2), по состоянию на 05.05.2000 подвальные помещения и помещение N 65, площадью 94,3 кв. м, входят в общую площадь дома 4296,2 кв. м, в площадь 3549,8 кв. м (отапливаемая площадь дома) не входят.
Довод общества о том, что поскольку в спорном помещении проходит линия ГВС, и согласно сведениям технического паспорта на МКД (раздел "Благоустройство") площадь отапливаемых помещений и площадь помещений, в которых проходит линия ГВС, идентичны, составляют 3549,8 кв. м, следовательно, спорное нежилое помещение является отапливаемым, апелляционным судом отклоняется, поскольку линия ГВС сама по себе не предназначена для использования в качестве средства отопления, а прохождение ее в подвале МКД объективно обусловлено общераспространенным способом подключения и доставки коммунального ресурса ГВС до потребителей (жителей МКД) (в акте от 22.01.2019 зафиксировано, что в подвале МКД, в помещении ответчика находится общедомовой прибор учета ГВС). Кроме того, из материалов дела следует, что указанная линия ГВС заизолирована.
Актом проверки систем теплопотребления и узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 22.01.2019 N 77540 (л.д. 138 т. 1), проведенной комиссией в составе представителей общества и предпринимателя, зафиксировано, что в помещении ответчика инженерных сетей не выявлено, система отопления не смонтирована (отопительных приборов нет), есть линия ГВС от стояков жилого дома под ОДПУ. В спорном помещении смонтирована приточная вентиляция - в работе. Температура в помещении +19оС, температура на улице -4оС.
Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено экспертное заключение N 180-02/ССТЭ от 28.10.2018 (л.д. 73 - 84 т. 2), выполненное компетентной организацией - некоммерческой организацией "Кемеровский центр судебных экспертиз", согласно которому рабочая и проектная документация, исполненная для реконструкции объекта отсутствует, технический паспорт объекта представлен; отопительные приборы и сети теплоснабжения в исследуемом нежилом помещении отсутствуют; в помещении имеются иные источники тепла - кухонные плиты промышленного назначения, фактическое время (период) использования которых истцом при расчете исковых требований не учтено. При производстве экспертного осмотра установлено: признаков производства реконструкции помещения не установлено; технический паспорт, представленный для исследования, сведений об отопительной системе в подвальном помещении не содержит; ввода системы отопления в подвальном помещении не обнаружено; в подвальном помещении смонтированы системы горячего и холодного водоснабжения, электрические сети; сети горячего и холодного водоснабжения, обеспечивают использование воды для хозяйственных целей (установлена водоразборная аппаратура - смесители); сети энергоснабжения обеспечивают электропитание электрооборудования промышленного и бытового назначения; признаков монтажа или демонтажа приборов отопления или отопительной системы в исследуемом подвальном помещении не установлено; в помещении смонтировано и находится в работоспособном состоянии энергопотребляющее оборудование; фактически обогрев воздуха в помещении происходит при эксплуатации промышленного оборудования - печи конвекционного типа, при использовании которой происходит циркуляция воздуха в условиях нагрева, конвекционного подъема воздуха вверх и перемешивания на участке между плитой и потолочным перекрытием; скорость и эффективность приборов конвекционного типа обогрева обеспечивает относительную равномерность обогрева.
Сведения данного отчета полностью соотносятся с информацией, зафиксированной сторонами при совместном осмотре, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами (л.д. 143 т. 1).
Достоверность сведений указанной совокупности доказательств истцом в суде первой инстанции не оспаривалась, документы, опровергающие данные сведения, не представлялись (часть 1 статьи 65 АПК РФ), с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.
Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Кроме того, указанное заключение исследовано апелляционным судом в совокупности с иными документами, является допустимым и достоверным доказательством. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 по делу N А03-9999/2019.
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что презумпция отопления помещений ответчика, расположенных в подвале МКД, опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.
в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав лишь сумму задолженности и неустойки, приходящейся на ОДН, отказав в удовлетворении остальной части иска.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 по делу N А27-11584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
