Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2379/2020, А27-63/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А27-63/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (N 07АП-2379/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020 по делу N А27-63/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (650993, город Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (108811, город Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й км., домовладение 6, строение 1, ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Третьи лица: Коваленко Наталья Ивановна, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс; Панаско Ольга Васильевна, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс; Бархатова Елена Борисовна, г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - административный орган, заявитель, Управление, УФССП по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - общество, ООО "НСВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Коваленко Наталья Ивановна, Панаско Ольга Васильевна, Бархатова Елена Борисовна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020 заявление удовлетворено, ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявления о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности отказать (в том числе в связи с истечением срока привлечения к ответственности) либо освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что ООО "НСВ" указало свой номер контактного телефона, а также наименование кредитора. Аналогичная контактная информация (телефон) указана на общедоступных официальных сайтах ООО "НСВ" и кредитора; исходя из анализа текста СМС, следует его адресация широкому неперсонифицированному кругу лиц, то есть данная рассылка носит информационный автоматизированный массовый характер отправления по реестру (диапазону номеров должников, базе контактов) без преследования цели возврата просроченной задолженности; взаимодействие с должниками и третьими лицами посредством телефонных переговоров сотрудниками осуществляются не однократно, а на протяжении нескольких раз в месяц, в связи с чем при очередном телефонном звонке должнику последний знает своего коллектора, знает его Ф.И.О., а также наименование кредитора; использование программного обеспечения при взаимодействии с должником путем голосового сообщения не является нарушением Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку ни одна статья вышеуказанного закона не содержит запрета на использование подобного программного обеспечения; согласившись с условиями Пользовательского Соглашения, путем совершения определенных действий, должник был надлежащим образом уведомлен об обоих наименованиях кредитора, и "Pay P.S." и ООО МФК "Займ Онлайн"; ООО "НСВ" прекратило взаимодействие по всем заявителям задолго до их обращения в УФССП и составления протокола, что также является смягчающим обстоятельством по смыслу статьи 4.2. КоАП РФ
Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Судебное разбирательство по делу было перенесено на 21.04.2020, на 02.06.2020 на основании постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "НСВ" включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер записи - от 29.12.2016 N 4/16/77000-КЛ.
В Управление поступило обращение Коваленко Натальи Ивановны о нарушении требований Закона N 230-ФЗ.
На запрос УФССП по КО от 10.10.2019 N 42922/19/45768 поступил ответ ООО "НСВ" от 23.10.2019 N 6952.
В ходе проведения проверки УФССП по КО также исследован ответ ООО "НСВ" от 04.09.2019 N 6206, полученный в рамках предварительной проверки на запрос УФССП по КО от 24.07.2019 N 42922/19/31429.
Из ответов ООО "НСВ" от 23.10.2019 N 6952, от 04.09.2019 N 6206 следует, что указанное юридическое лицо на основании агентского договора, заключенного между ООО "НСВ" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", осуществляло с Коваленко Н.И. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Коваленко Н.И. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В соответствии с приказом УФССП по КО от 10.10.2019 N 34 в период с 21.10.2019 по 18.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО "НСВ".
По результатам проверки составлен акт от 18.11.2019 N 34.
В УФССП по КО поступило обращение Панаско Ольги Васильевны о нарушении требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.
В ходе проведения проверки УФССП по КО также исследован ответ ООО "НСВ" N 6207, полученный в рамках предварительной проверки в ответ на запрос УФССП по КО от 20.08.2019 N 42922/19/35946.
Из ответов ООО "НСВ" от 23.10.2019 N 6952, от 02.08.2019 N 6207 следует, что указанное юридическое лицо на основании агентского договора, заключенного между ООО "НСВ" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", осуществляло с Панаско О.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между Панаско О.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В соответствии с приказом УФССП по КО от 10.10.2019 N 34 в период с 21.10.2019 по 18.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО "НСВ".
По результатам проверки составлен акт от 18.11.2019 N 34.
В УФССП по КО поступило обращение Бархатовой Елены Борисовны о нарушении требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Из информации, содержащейся в ответе ООО "НСВ" от 23.10.2019 N 6952, предоставленном в рамках внеплановой документарной проверки, а также в ответе ООО "НСВ" от 13.08.2019 N 5596, предоставленном в рамках предварительной проверки, административным органом установлено, что между Бархатовой Е.Б. и ООО МФК "Займ Онлайн" заключен договор займа, по которому у Бархатовой Е.Б. образовалась просроченная задолженность перед ООО МФК "Займ Онлайн". ООО "НСВ" осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Бархатовой Е.Б. возникшей из договора займа, на основании агентского договора, заключенного между ООО "НСВ" и ООО МФК "Займ Онлайн".
В соответствии с приказом УФССП по КО от 10.10.2019 N 34 в период с 21.10.2019 по 18.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка ООО "НСВ".
По результатам проверки составлен акт от 18.11.2019 N 34.
В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "НСВ" составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2019 N 158/19/922/42.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.
Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:
1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);
2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из материалов дела следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Коваленко Н.И., ООО "НСВ" 08.03.2019 в 08 часов 57 минут (указано московское время) направило голосовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, на ее телефонный номер следующего содержания: "Коллектор находится в вашем районе для решения вопроса долга ООО КБ "Ренессанс Кредит". Срочно выйдите на связь! 88002343057 ООО "НСВ".
Также с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Панаско О.В., ООО "НСВ" 15.05.2019 в 09 часов 54 минуты (здесь и далее указано московское время) направило текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, на ее телефонный номер следующего содержания: "Уклоняться от бесед, и не оплачивать долг ООО КБ "Ренессанс Кредит" ваш выбор, ожидайте визит. 88002343057 ООО НСВ".
Таким образом, исходя из текста голосовых сообщений, предоставленных ООО "НСВ" в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 Закона N 230-ФЗ не указан номер контактного телефона кредитора.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на необязательность указания данной информации в силу известности для должника такой информации, как противоречащую требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Из положений пункта 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ следует, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
Судом из содержания ответа ООО "НСВ" от 23.10.2019 N 6952 и представленных ООО "НСВ" аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Панаско О.В., посредством телефонных переговорах, состоявшихся 24.05.2019 в 07 часов 41 минута по ее телефонному номеру продолжительностью 02 минуты 51 секунда, представитель ООО "НСВ" не сообщил Панаско О.В. наименование лица, действующего от его имени и (или) интересах кредитора (ООО "НСВ"), а также не предупредил Панаско О.В. о ведении аудиозаписи телефонных переговоров.
Отклоняя доводы общества о том, что аудиозапись велась во всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении случаях и абоненты были предупреждены о ведении аудиозаписи разговора, суд первой инстанции в судебном заседании произвел воспроизведение аудиозапись разговора ООО "НСВ" с Панаско О.В., из которой установил, что предупреждение о ведении аудиозаписи в разговоре отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено.
В телефонных переговорах, состоявшихся 18.05.2019 в 07 часов 32 минуты по телефонному номеру Панаско О.В. продолжительностью 30 секунд, представитель ООО "НСВ" в нарушении ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ не сообщил Панаско О.В. свои фамилию, имя, отчество (при наличии), а также наименование лица, действующего от его имени и (или) интересах кредитора (ООО "НСВ").
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Судом установлено и из материалов дела следует, ООО "НСВ" с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Панаско О.В., направило на телефонный номер Панаско О.В., голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, предусматривающих возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором, в следующие даты:
- 10.06.2019 в 09 часов 36 минут;
- 27.06.2019 в 13 часов 51 минута;
- 30.07.2019 в 09 часов 19 минут;
- 31.07.2019 в 09 часов 11 минут;
- 23.08.2019 в 11 часов 46 минут.
Как верно отметил суд первой инстанции, используемый ООО "НСВ" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником. На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров указывает то, что интеллектуальный робот-информатор, используемый ООО "НСВ", распознает человеческую речь (ответы Панаско О.В.) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого, посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, развивает телефонные переговоры в зависимости от ответов Панаско О.В. Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями) и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 10.06.2019, 27.06.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 23.08.2019 после установления телефонного соединения ООО "НСВ" создавало у Панаско О.В. представление, что физическим лицом (работником ООО "НСВ") с нею осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, что в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, вводило Панаско О.В. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ней, тем самым злоупотребив правом.
Относительно взаимодействия с Бархатовой Е.Б., судом установлено, что представитель ООО "НСВ" в начале осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с Бархатовой Е.Б. по ее телефонному номеру, состоявшихся 20.06.2019 в 10 часов 51 минуту, продолжительностью 12 минут 41 секунд, сообщил о том, что взаимодействие осуществляется от лица компании "ПАЙ ПиЭс".
Поскольку ООО МФК "Займ Онлайн" является сокращенным наименованием кредитора, полное наименование - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ Онлайн", а "ПАЙ ПиЭс" не является наименованием ООО МФК "Займ Онлайн", соответственно ООО "НСВ" в нарушении пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в ходе телефонных переговоров по телефонному номеру Бархатовой Е.Б., состоявшихся 20.06.2019 в 10 часов 51 минуту, не сообщил должнику наименование кредитора (ООО МФК "Займ Онлайн").
Довод заявителя о том, что согласившись с условиями Пользовательского Соглашения, путем совершения определенных действий, должник был надлежащим образом уведомлен об обоих наименованиях кредитора, и "ПАЙ ПиЭс" и ООО МФК "Займ Онлайн", обоснованно отклонён судом первой инстанции поскольку доказательств того, что "ПАЙ ПиЭс" это зарегистрированный торговый знак или знак обслуживания не представлено, кроме того его использование не освобождает от необходимости сообщать наименование кредитора.
Также судом установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ООО "НСВ" 20.06.2019 в 09 часов 15 минут направило на телефонный номер Бархатовой Е.Б. текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "Уточните во сколько Вы будете дома. Организован выезд для решения вопроса долга ООО МФК "Займ Онлайн". 88002509964 ООО "НСВ"".
В нарушении п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ ООО "НСВ" 20.06.2019 в 09 часов 15 минут направило на телефонный номер Бархатовой Е.Б. текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, в котором не указан номер контактного телефона кредитора.
Кроме того, ООО "НСВ" с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Бархатовой Е.Б., направило 21.06.2019 в 15 часов 43 минут на ее телефонный номер голосовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, предусматривающего возможность осуществления переговоров с интеллектуальным роботом-информатором.
Как верно отметил суд первой инстанции, используемый ООО "НСВ" способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником. На осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров указывает то, что интеллектуальный робот-информатор, используемый ООО "НСВ", распознает человеческую речь (ответы Бархатовой Е.Б.) и, в отличие от взаимодействия осуществляемого, посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, развивает телефонные переговоры в зависимости от ответов Бархатовой Е.Б. Таким образом, указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями) и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 21.06.2019 после установления телефонного соединения ООО "НСВ" создавало у Бархатовой Е.Б. представление, что физическим лицом (представителем ООО "НСВ") с нею осуществляется непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров. В связи с этим ООО "НСВ" вводило Бархатову Е.Б. в заблуждение относительно способа взаимодействия с ней, тем самым злоупотребив правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что голосовые сообщения не являются телефонными переговорами, отклоняется.
Действительно, по смыслу части 1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ запрет на возврат просроченной задолженности со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом распространяется только на способы, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 4 данного Закона, к которым направление голосовых сообщений посредством компьютерной программы не относится.
Между тем в силу буквального указания части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ данный способ взаимодействия является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
В спорной ситуации такого соглашения обществом представлено не было, а, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать действия ООО "НСВ" совершенными в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 6 статьи 7, части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие о наличии достаточных данных для вывода о событии и о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ООО "НСВ" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "НСВ" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Содержание протокола N 154/19/922/42 об административном правонарушении от 24.12.2019 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; в том числе содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения).
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "НСВ" апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам общества срок давности (1 год), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по эпизодам: 08.03.2019, 15.05.2019, 18.05.2019, 24.05.2019, 10.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 27.06.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 23.08.2019 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.
Оснований для признания совершенного ООО "НСВ" административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующего.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Кроме того, судом первой инстанции учтено отягчающее обстоятельство - ООО "НСВ" ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (А40-248778/2018).
На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 55 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В данном случае применение к ООО "НСВ" административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств (неоднократное совершение аналогичных правонарушений) отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности и разумности, назначено с учетом тяжести содеянного, характера совершенного правонарушения, и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020 по делу N А27-63/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи К. Д. Логачев
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
