Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года №07АП-2373/2020, А27-28239/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А27-28239/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (N 07АП-2373/2020) на решение от 22.05.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28239/2019 (судья Филатов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1184205019140, ИНН 4205373427) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", город Томск, Томская область (ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932) о взыскании 689 500 руб. долга за декабрь 2018 года - май 2019 года по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.11.2018 N 27.11,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская транспортная компания" (далее - ООО "КТК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой") о взыскании 689 500 руб. долга за декабрь 2018 года - май 2019 года по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.11.2018 N 27.11.
Решением от 22.05.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ООО "КТГ" (исполнитель) и ООО "ДомСтрой" (заказчик) заключен договор N 27.11 по возмездному оказанию услуг по предоставлению подвижного состава для железнодорожной перевозки.
Во исполнение условий исполнитель предоставил заказчику запрошенный подвижной состав, что подтверждается актом от 08.05.2019 N 51, который подписан заказчиком без замечаний.
В нарушение условий договора заказчик произвел оплату не в полном объеме.
В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Факт оказания им услуг по договору подтверждаются материалами дела. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства полной оплаты суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 689 500 руб.
Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскания задолженности за работы, подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 03.12.2019 до принятия решения (резолютивная часть) 11.02.2020) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.05.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка