Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2372/2020, А27-26635/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N А27-26635/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (07АП-2372/2020) на решение от 03 февраля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26635/2019 (судья Фуртуна Н.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" (656909, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лермонтова, 2г, ОГРН: 1082221003732, ИНН: 2221133620) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 76, 303, ОГРН: 1094218001811, ИНН: 4218105785) о взыскании задолженности по договору поставки N 64/18 от 24.09.2018 в размере 21 571,64 руб., неустойки в размере 1 723 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" (далее - ООО "Прогресс-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" (далее - ООО "НПП "Завод МДУ", ответчик, апеллянт) задолженности по договору поставки N 64/18 от 24.09.2018 в размере 21 571,64 руб., неустойки в размере 1 723 руб.
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.
Решением от 22 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО "НПП "Завод МДУ" в пользу ООО "Прогресс-Плюс" взыскана задолженность по договору поставки N 64/18 от 24.09.2018 в размере 21 571,64 руб., неустойка за период с 02.10.2019 по 27.11.2019 в размере 2 311 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 25 882,64 руб.
Определением от 23 января 2020 г. судом исправлены описки и опечатки, допущенные в решении от 22.01.2020, принятого путем подписания резолютивной части по делу N А27-26635/2019, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" задолженность по договору поставки N 64/18 от 24.09.2018 в размере 21 571,64 руб., неустойку за период с 14.10.2019 по 27.11.2019 в размере 1 723 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 25 294,64 руб.".
03 февраля 2020 г. по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение суда. Определением от 03 февраля 2020 г. в мотивированное решение суда также внесены описки и опечатки, вследствие чего резолютивная часть мотивированного решения суда по делу N А27-26635/2019 соответствует решению суда, выполненному в виде резолютивной части с учетом определения суда от 23 января 2020 г.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец ссылается на товарные накладные, которые противоречат данным по поставке, содержащимся в акте сверки, составленным истцом в одностороннем порядке. Кроме этого, в товарных накладных отсутствует подпись покупателя в получении товара. Также судом не дана оценка тому, что поставка по УПД от 04.10.2019 N 24 оплачена платежным поручением от 13.11.2019 N 4409. Таким образом, на дату подачи иска у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене оспариваемый судебный акт.
Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс-Плюс" (поставщик) и ООО "НПП "Завод МДУ" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 64/18 от 24.09.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции, сроки и условия поставки определяются в спецификациях и/или счетах на оплату к настоящему договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).
Обращаясь с иском, поставщик исходил из того, что факт поставки товара ООО "Прогресс-Плюс" в адрес ООО "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" подтверждается товарной накладной. С учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" перед истцом по договору поставки составляет 21 571,64 руб.
23.10.2019 ответчику направлена претензия, в которой истец указывает на необходимость погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 21 571,64 руб. подтверждены материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.
Между тем, из материалов дела следует, что стоимость товара согласована сторонами в Спецификации N 1 и составила 1 272 726,76 руб. Ответчиком внесена предоплата в размере 636 363,38 руб. (платежное поручение от 07.11.2018) и 381 818,02 руб. (платежное поручение от 24.05.2019), после чего задолженность составила 254 545,36 руб.
По платежному поручению от 13.11.2019 в счет погашения существующей задолженности ответчиком уплачено 254 545,36 руб., что учтено истцом при уточнении иска в заявлении об уменьшении размера иска от 03.12.2019.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на дату принятия оспариваемого решения суда сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
Кроме этого, ООО "Прогресс-Плюс" просит взыскать с ООО "НПП "Завод МДУ" неустойку за период с 14.10.2019 по 27.11.2019 в размере 1 723 руб.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Срок оплаты продукции составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения продукции покупателем, если иное не предусмотрено в спецификациях и/или счетах на оплату (пункт 3.2 договора).
В спецификации N 1 к договору на поставку продукции N 64/18 от 24.09.2018 указано, что оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течении 10 банковских дней с момента приемки всей партии продукции на основании оригинала ТОРГ-12 и счета-фактуры либо УПД.
В материалы дела представлены копии товарных накладных N 2 от 04.10.2019 и N 3 от 02.10.2019 с подписью в получении товара представителем ООО "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок". Соответственно, момент приемки продукции подтверждается указанными выше товарными накладными.
На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1.3 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.
Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части..
Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В рассматриваемом договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.
Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из "банковских дней" не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день", определяя рабочий день банка термином "операционный день".
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что начальная дата для расчета неустойки определяется в данном случае в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из календарных дней.
Расчет неустойки, заявленной ООО "Прогресс-Плюс", проверен судом первой инстанции признан верным, в апелляционной жалобе фактически не оспаривается.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии задолженности в размере 254 545,36 руб. до оплаты 13.11.2019, расчет неустойки за период с 14.10.2019 по 27.11.2019 в размере 1 723 руб. выполнен не в пользу истца и не нарушает прав ответчика.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 1 723 руб. неустойки при наличии правовых оснований для ее начисления и отсутствии доводов апелляционной жалобы в указанной части.
С учетом изложенного, решение суда от 03 февраля 2020 г. (с учетом определения от 03 февраля 2020 г.) по делу N А27-26635/2019 подлежит изменению в связи с несоответствием обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания основного долга в размере 21 571,64 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.
По правилам статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска (7,4 %) с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 147,93 руб. При этом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 февраля 2020 г. (с учетом определения от 03 февраля 2020 г.) по делу N А27-26635/2019 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" неустойку за период с 14.10.2019 по 27.11.2019 в размере 1 723 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 руб. 93 коп., всего 1 870 руб. 93 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Завод модульных дегазационных установок" 2 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
