Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-2369/2020, А27-19646/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А27-19646/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Бородулиной И.И.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (N 07АП-2369/2020) на решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19646/2019 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (г. Кемерово, ОГРН 1104205019654, ИНН 4205211296) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в сокрытии информации о переплате по налогу на прибыль организаций в акте сверки N 81498 по состоянию на 12.03.2018; о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 460 580 руб. (с учетом уточнения требований).
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Орешкин Н.А., доверенность от 10.01.2020,
от заинтересованного лица: Девитаева Е.Б., доверенность от 30.12.2019, Коростелева И.А., доверенность от 17.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СВ" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в сокрытии информации о переплате по налогу на прибыль организаций в акте сверки N 81498 по состоянию на 12.03.2018 и о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 460 580 руб., в т.ч. 419 268 руб. (в бюджет субъекта РФ), 41 312 руб. (в федеральный бюджет).
Решением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в сокрытии информации о переплате по налогу на прибыль организаций в акте сверки N 81498 по состоянию на 12.03.2018. В пользу общества взыскана сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 460 580 руб., в т.ч. 419 268 руб. (в бюджет субъекта РФ), 41 312 руб. (в федеральный бюджет).
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Инспекцией вынесены решения N 1220, 1221 об отказе в возврате переплаты в связи с истечением срока на подачу заявления о возврате переплаты. Решение суда первой инстанции не содержит указания на нормы, которым не соответствуют действия инспекции по информированию заявителя о состоянии расчетов с бюджетом. Суд первой инстанции без нормативного обоснования вменил налоговому органу обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда, что налоговым органом совершены незаконные действия, выразившиеся в сокрытии информации о переплате по налогу на прибыль организаций в акте сверки. Выводы суда не соответствуют заявленным требованиям. Налогоплательщиком пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм налога, который восстановлению не подлежит. Основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствуют.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что у заявителя сформировалась переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет из следующих сумм: 7 811 руб. - имелась по состоянию на 1.01.2015 (согласно пояснениям представителя заявителя, она относилась к платежам по налогу на прибыль ранее налогового периода 2015 года); Платежи за 2015 год: 1 664 руб. - уплачено 21.07.2015; 25 366 руб. - уплачено 1.09.2015; 7 829 руб. - уплачено 24.09.2015; 7 829 руб. - уплачено 23.10.2015. Итого 50 499 руб.
С учетом уменьшения в счет начислений за 2015 и 2016 годы переплата составила 46 703 руб., в т.ч.: 41 312 руб. - со сроком образования с 21.07.2015 по 23.10.2015 (авансовые платежи за 2015 год); 5 391 руб. - со сроком образования до 1.01.2015 (7 811р. - 2 420р. в счет начислений за 2016 год) - в указанной части заявитель требование о взыскании не заявлял.
Переплата по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ сформировалась из следующих сумм: 28 168,75 руб. - имелась по состоянию на 1.01.2015; платежи за 2015 год: 21 108,25 руб. - уплачено 15.04.2015; 12 890 руб. - уплачено 19.05.2015; 280 руб. - уплачено 20.05.2015; 4 958 руб. - уплачено 17.06.2015; 17 850 руб. - уплачено 21.07.2015; 228 309 руб. - уплачено 1.09.2015; 70 464 руб. - уплачено 24.09.2015; 70 463 руб. - уплачено 23.10.2015. Итого 454 491 руб.
В счет начислений за 2015 год из указанной суммы зачтено 12 371 руб., за 2016 год -21 780 руб., по решению о зачете от 24.04.2017 N 9042 - 1072 руб., итого 35 223 руб. Итого переплата составила 419 268 руб. - вся со сроком образования с 15.04.2015 по 23.10.2015 (авансовые платежи за 2015 год).
В 2017, 2018, 2019 годах налог на прибыль организаций заявителем не уплачивался.
28.03.2016 - установленный срок сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год - начал течь трехлетний срок на подачу заявления о возврате переплаты в порядке ст.78 НК РФ. Фактически заявитель подавал только квартальные расчеты, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год подана не была, поэтому для целей исчисления срока на возврат переплаты используется нормативный срок сдачи декларации.
27.06.2017 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 19 755 022 руб. налогов, 5 712 649 руб. пени и 6 788 364 руб. штрафа.
09.08.2017 инспекция направила заявителю уведомление N 3901 о факте излишней уплаты налога.
25.08.2017 решение N 61 от 27.06.2019 вступило в силу; впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2017 по делу N А27-21327/2019 в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным было отказано.
С 26.09.2017 по 9.02.2018 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 61 от 27.06.2019, принятые определением суда по делу N А27-21327/2019.
06.02.2018 возбуждено производство по делу N А27-932/2018 по заявлению о признании общества банкротом.
С целью вернуть переплату, общество запросило у инспекции акт сверки расчетов.
20.09.2018 налогоплательщику вручен акт сверки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (далее - акт сверки) N 81498 по состоянию на 12.03.2018, в котором отсутствовали сведения о переплате, сумма задолженности была уменьшена на сумму ранее числившейся переплаты.
28.01.2019 заявитель представил в инспекцию запрос о том, каким образом зачтена ереплата, указанная в уведомлении N 3901 от 09.08.2017.
07.02.2019 в ответ на заявление конкурсного управляющего от инспекции поступило сообщение N 454 о том, что в период с 09.08.2017 по 0.02.2019 решения о зачете в отношении общества не принимались. Предложено провести сверку расчетов с бюджетом на текущую дату. Акт сверки или какие-либо конкретные сведения о переплате, судьбу которой пытался выяснить налогоплательщик, не сообщены.
Учитывая, что переплата по состоянию на0 9.08.2017 имелась и впоследствии не зачитывалась инспекцией, заявитель сделал вывод о том, что она должна была сохраниться.
28.03.2019 - истек трехлетний срок на подачу заявления о возврате переплаты в порядке статьи 78 НК РФ.
10.04.2019 общество запросило у инспекции акт сверки.
18.04.2019 обществом получено сообщение инспекции N 14-19/018815 от 18.04.2019 с приложением актов сверки по состоянию на 10.04.2019 с указанием в них сумм переплаты по налогу на прибыль организаций.
15.05.2019 представлены заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций.
23.05.2019 инспекция отказала в возврате переплаты по мотиву истечения трехлетнего срока - решения N 1221, N 1220.
Налогоплательщик обжаловал отказ в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области письмами N 07- 10/14088, N 07-10/14089 от 12.07.2019 известило общество об отказе в удовлетворении жалобы.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу требование о возврате излишне уплаченного налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В развитие указанной правовой позиции Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П, общие правила исчисления срока исковой давности применяются в налоговых правоотношениях не буквально, а с учетом особенностей и ограничений, обусловленных тем, что это мера вынужденного использования гражданско-правовых средств защиты имущественных прав субъекта в правоотношениях, имеющих публично-правовую природу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, а при отказе, обжаловать соответствующее решение в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд либо непосредственно обратиться в суд с иском о возврате. Момент, с которого подлежит исчислению срок на обращение с иском о возврате, уважительность причин пропуска срока определяются судом применительно к нормам Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об исковой давности и с учетом особенностей налоговых правоотношений.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Статьей 200 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности в связи с объективными временными препятствиями для предъявления иска.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрен перерыв срока исковой давности - течение данного срока прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 3 статьи78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.
Конституционный суд РФ последовательно придерживается принципа правовой определенности по вопросу о правовом регулировании налоговых правоотношений и осуществлении налоговыми органами своих полномочий.
Так, в Определении от 12.07.2006 N 267-О указано, что полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от их реализации.
Данная правовая позиция сформулирована применительно к полномочиям налоговых органов по истребованию документов в ходе камеральной проверки при наличии сомнений в правильности исчисления налогов и в полной мере применима к однородным полномочиям по определению действительного размера налоговых обязательств при выявлении фактов излишней уплаты налога.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что императивно установлена обязанность налогового органа действовать активно при выявлении фактической или возможной излишней уплаты налога: о факте - сообщить налогоплательщику, при наличии сомнений - провести совместную сверку.
Материалами дела установлено, что налоговым органом данная обязанность не соблюдена.
При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что инспекция, обладая сведениями о наличии переплаты, имея в виду невозможность ее зачета в счет недоимки в период процедуры банкротства заявителя, в акте сверки от 20.09.2018 N 81498 по состоянию на 12.03.2018 сообщила недостоверные сведения об отсутствии переплаты.
Заявитель со своей стороны не совершил каких-либо нарушений, которые явились бы причиной внесения в акт сверки недостоверной информации.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что иные причины сообщения недостоверных сведений в акте сверки (сознательное формирование инспекцией или недоработка соответствующего программного комплекса) не имеют правового значения для признания соответствующих действий незаконными.
Достоверные сведения о наличии переплаты были сообщены только 18.04.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты (28.03.2019), несмотря на активные действия налогоплательщика по выявлению переплаты до истечения указанного срока.
Так, 07.02.2019 в ответ на заявление конкурсного управляющего инспекция ограничилась сообщением о том, что решения о зачете в отношении общества не принимались, акт сверки самостоятельно не направила (а лишь предложила провести сверку), никаких конкретных сведений о переплате, судьбу которой пытался выяснить налогоплательщик, не сообщила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания незаконными действий инспекции, выразившихся в сокрытии информации о переплате по налогу на прибыль организаций в акте сверки N 81498 по состоянию на 12.03.2018.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 78, 286, 287, 289 НК РФ, правомерно сделал вывод о том, что трехлетний срок на подачу заявления о возврате переплаты в порядке статьи 78 НК РФ начал течь 28.03.2016 и истек 28.03.2019, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата переплаты в административном порядке, но не лишает заявителя права на обращение с соответствующими материальными требованиями в суд.
В течение срока на обращение в суд имело место не соответствующее закону, поведение налогового органа, выразившееся в сокрытии переплаты по налогу. Период такого поведения (с 20.09.2018 по 18.04.2019) 6 месяцев и 28 дней правомерно не учтено судом первой инстанции при исчислении срока на обращение в суд.
После того, как налогоплательщик 18.04.2019 получил от инспекции ранее сокрытые сведения о наличии переплаты, он незамедлительно предпринял действия по ее возврату в установленном порядке (сначала - в досудебном, потом - в судебном). Заявления поступили в суд 16.08.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не истекшим срок обращения заявителя в суд с иском о взыскании излишне уплаченных сумм налога.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
И.И. Бородулина
С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
