Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года №07АП-2365/2021, А27-18256/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N А27-18256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тадем Инвест" (07АП-2365/2021) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18256/2020 по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Ларионовой Виктории Сергеевны (652507, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Спасстанция, дом 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (Кемеровская область-Кузбасс, с.Красное, ОГРН 1084212000696, ИНН 4212026777) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тадем Инвест" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Полысаево, ОГРН 1114212002805, 4212032604) об обращении взыскания на земельные участки.
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по г. ЛенинскКузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Ларионова Виктория Сергеевна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа" (далее - ООО "Колхоз Победа") об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки:
1. с кадастровым номером 42:06:0101003:1247 площадью 94 000 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Краснинское сельское поселение, для сельскохозяйственного использования, с кадастровой стоимостью 163 945, 4 руб.;
2. с кадастровым номером 42:06:0101003:1253 площадью 62 906 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Краснинское сельское поселение, промзона N 1, для сельскохозяйственного использования, с кадастровой стоимостью 109 456, 44 руб.;
3. с кадастровым номером 42:06:0101003:1254 площадью 127 044 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Краснинское сельское поселение, промзона N 4, для сельскохозяйственного использования, с кадастровой стоимостью 221 056, 56 руб.;
4. с кадастровым номером 42:06:0101001:641 площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Краснинское сельское поселение, ул. Кирова, д. 59, назначение: другие административно-управленческие и общественные объекты (контора колхоза Победа), с кадастровой стоимостью 118 780 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тадем Инвест" (далее - ООО "Тадем Инвест", третье лицо).
Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, судом обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0101001:641 площадью 1650 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное, ул. Кирова, 59, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Победа". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тадем Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не установлена и не принята во внимание сама правовая природа заявленных судебным приставом-исполнителем требований, причины и условия, вызвавшие необходимость обращения в суд; указывает, что судом по существу был факт злоупотребления правом со стороны должника - ООО "Колхоз Победа", однако никаких соответствующих мер реагирования в отношении ответчика принято не было; вывод суда о том, что должник скрывает от взыскания транспортные средства не обоснован, поскольку в исполнительных материалах Отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу, равно как и у взыскателя, указанные сведения отсутствуют; считает, что административное здание не представляет какой-либо материальной ценности и его реализация не повлечет погашения существующей задолженности, вызванное данным судебным решением необоснованное затягивание исполнительного производства влечет ущемление прав и законных интересов взыскателя.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу N А27- 15709/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, с ООО "Колхоз Победа" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 1 486 808 руб. 33 коп. долга, 284 209 руб. 13 коп. неустойки, 29 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 800 995 руб. 46 коп.
Арбитражным судом 06.02.2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 033374634 для принудительного исполнения судебного акта по делу N А27- 15709/2019.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020 по делу N А27-15709/2019 произведена замена стороны по делу - ПАО "Кузбассэнергосбыт" на его правопреемника - ООО "Тадем Инвест".
Ведущий судебный пристав-исполнитель Ларионова В.С. в отношении должника возбудила исполнительное производство N 193350/20/2011-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2020).
В рамках исполнительного производства N 193350/20/2011-ИП судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и иного имущества недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
При выходе по адресу регистрации должника-организации ООО "Колхоз Победа": Кемеровская область, с. Красное, ул. Кирова, д. 59 установлено, что организация по указанному выше адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
В ходе исполнительного производства установлено наличие объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности за должником организацией ООО "Колхоз Победа", а именно, 11 зданий и 4 земельных участков.
Ссылаясь на наличие у общества непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
По смыслу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненного обязательства в заявленном судебным приставом-исполнителем размере.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, доводов об отсутствии задолженности не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае, суд установил, что должник скрывает от взыскания транспортные средства.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.
Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Учитывая подлежащие применению в настоящем деле нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость осуществления обращения взыскания по исполнительному документу на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на земельный участком с кадастровым номером 42:06:0101001:641 под административным зданием.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тадем Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
О.Ю. Киреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка