Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2365/2020, А67-13469/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А67-13469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. (до перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" (N 07АП-2365/2020) на решение от 27 января 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13469/2019 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7802849641, ОГРН 1147847032838) к обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (ИНН 7017307498, ОГРН 1127017015696) о взыскании 1 119 739 руб.
при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц:
от истца Фомина Е.А по доверенности от 01.11.2019 посредством сервиса "онлайн-заседание";
от ответчика без участия, извещен.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее по тексту ООО "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (далее по тексту ООО "Полина") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 1 119 739,52 руб., в том числе: 997 830 руб. неосновательного обогащения, 121 909,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.05.18 по 22.01.20.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по продвижению продукции истца, предусмотренных договором N 17 СиДВ/16Н от 16.05.2016 эквивалентных по стоимости перечисленному истцом авансу.
Действие договора истекло 15.05.2018, однако, ответчиком денежные средства в виде неотработанного аванса не возвращены (неосновательное обогащение).
Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен.
С ООО "Полина" в пользу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскано 997 830 руб. неосновательного обогащения, 121 909,52 руб. процентов, 24 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленное Истцом письмо не соответствуют соблюдению претензионного порядка, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно датировано 09.08.2017, т.е. в период действия заключенного по мнению Истца 16 мая 2016 года договора N 17 СиДВ/16Н.
Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия с 16.05.2016 года по 15.05.2018 года.
При этом, договор подписан со стороны Исполнителя Ложкиным Василием Павловичем, который указан директором, что не соответствовало действительности на дату заключения Договора, директором являлась Данилкина Людмила Николаевна, о чем было известно Истцу на момент подписания Договора и это находит свое подтверждение в письме.
Представленное Истцом платежное поручение N 56978 от 19.07.2016 года к Договору отношение не имеет, так как в назначении платежа указано - предоплата за проджидение продукции по дог. N 14 СиДВ/16Н от 16.05.2016 года, НДС не облагается.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) и ООО "Полина" (исполнитель) был заключен договор N 17 СиДВ/16Н от 16.05.2016 (л.д. 12-15) на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства:
- проводить различные программы по продвижению продукции производимой заказчиком с целью увеличения ее продаж;
- обеспечивать реализацию программ и рекламных акций для конечных потребителей, которые направлены на увеличение продаж продукции заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; оказывать рекламные услуги путем демонстрации неограниченному числу лиц товарных знаков заказчика на поверхностях специальных конструкций;
- повышать уровень представленности продукции (товарного знака) и поддерживать фирменный стиль заказчика при реализации продукции конечным потребителям на условиях настоящего договора, в том числе путем размещения брендованного имущества с целью увеличения объема продаж продукции и престижа продукции (товарных знаков).
Более подробно услуги, подлежащие оказанию в рамках рассматриваемого договора, были согласованы сторонами в пунктах 2.1.1-2.1.4 договора.
Стоимость услуг в отношении каждой ассортиментной единицы устанавливается приложением N 6 к настоящему договору (пункт 3.2); для расчета стоимости услуг по настоящему договору, исполнитель предоставляет заказчику данные о совокупной стоимости закупленной им продукции, не позднее 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода, лист расчета, акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5).
Истец в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора N 17 СиДВ/16Н от 16.05.2016, перечислил ответчику предоплату в размере 1 000 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 56978 от 19.07.2016 (л.д. 28).
Согласно пункту 3.9 договора ответчик обязался в течение 5 календарных дней по окончании отчетного периода предоставлять заказчику акт оказанных услуг с указанием наименования оказанных услуг, размера вознаграждения, регистрационного номера и даты заключения договора.
За время действия договора между сторонами был подписан лишь один акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 17.08.2016 на сумму 2 550 руб.
Договор вступает в силу с момента его подписания последней стороной и распространяет свое действие с 16.05.2016 по 15.05.2018 (пункт 9.1).
Ответчик до прекращения срока его действия не исполнил своих обязательств по договору на сумму эквивалентную размеру перечисленного ему аванса.
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 11 от 09.08.2017 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, последний оставил без удовлетворения (л.д. 25-27).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), исходил из того, что истец доказал, что услуги по договору исполнителем не оказывались за исключением услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 17.08.2016, подписанном сторонами, пришел к выводу о наличии в этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.
Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса
Материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем не оказывались за исключением услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 17.08.2016 на сумму 2 550 руб., подписанном сторонами.
Платежным поручением N 56978 от 19.07.2016 истцом перечислена ответчику предоплата в размере 1 000 380 руб.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания соответствующих услуг истцу на сумму равную перечисленному им авансу, не представил
Доказательств наличия вины заказчика в невозможности исполнения услуг, обусловленных настоящим договором, материалы дела не содержат.
При подобных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал полученные ответчиком, но неотработанные им денежные средства в размере 997 830 руб. (1 000 380 руб. - 2 550 руб.) подлежащими взысканию в качестве неосновательного обогащения.
На сумму неосновательно полученных денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 22.01.2020 в размере 121 909,52 руб. исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Расчет судом проверен, является верным.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются представленной в материалы дела претензией от 09.08.2017, доставленной адресату 15.08.2017.
Направление претензии в период действия договора вопреки доводам ответчика не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.
Опечатка в назначении платежа в платежном поручении N 56978 от 19.07.2016 "предоплата за проджидение продукции по дог. N 14 СиДВ/16Н от 16.05.2016, НДС не облагается" сама по себе не свидетельствует, что платеж произведен по иным основаниям, кроме как из договора N 17 СиДВ/16Н от 16.05.2016, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия иных оснований для получения от истца денежных средств.
Доводы ответчика о том, договор подписан со стороны Исполнителя неуполномоченным лицом не имеет значения для настоящего спора, поскольку не исключает удовлетворение требование о взыскании неосновательного обогащения.
При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 января 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
