Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-236/2021, А27-23257/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N А27-23257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-236/2021) акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" на решение от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23257/2020 (судья Е.В. Верховых) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Геосинт" (ОГРН 1174205005688, ИНН 4205351737 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Терешковой улица, дом 41, офис 1) к акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса" (ОГРН 1024201390784, ИНН 0411049482 652873, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, улица Горького, 101) о взыскании 2 172 985 руб. 61 коп
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Геосинт" (далее - истец, ООО "Сибирь Геосинт") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса" (далее - ответчик, АО "Взрывпром Юга Кузбасса") о взыскании 2 162 160 руб. долга по договору поставки N 69/19 от 30.07.2019, договорной неустойки в размере 9 289 руб. 61 коп. за период с 23.09.2020 по 29.10.2020, а также неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности в сумме 2 162 160 руб. с 30.10.2020 по дату фактической оплаты долга, но не более 64 864 руб. 80 коп. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Геосинт" взыскана задолженность в размере 2 162 160 руб. по договору поставки N 69/19 от 30.07.2019, неустойка в размере 9 289 руб. 61 коп. за период с 23.09.2020 по 29.10.2020, начиная с 30.10.2020 неустойку исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, но не более 3% от суммы задолженности в размере 2 162 160 руб. с учетом неустойки, взысканной по настоящему решению, а также государственную пошлину в размере 33 857 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что 23.03.2020 Министерством экономического развития России (Письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих предприятий") был сформирован перечень системообразующих организаций российской экономики, в части металлургического комплекса в данный перечень было включено ПАО "МЕЧЕЛ" (ИНН: 770337008, N D13). АО "Взрывпром Юга Кузбасса" входит в группу лиц ПАО "Мечел", то есть является аффилированным с ПАО "Мечел" лицом. Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 6 октября 2020 г., независимо от периода (месяца) поставки по оплате, которой допущена просрочка, (если в дальнейшем срок моратория не будет увеличен). Истец не вправе требовать взыскания неустойки (процентов) за период с 12.09.2020 и по 06.10.2020. Таким образом, проценты на сумму долга составляют 5 790.44 руб. Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 9 289, 61 руб. и принять новый судебный акт.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2019 между ООО "Сибирь Геосинт" (Истец, Поставщик) и АО "Взрывпром Юга Кузбасса" (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N 69/19 (Договор), в соответствии с условиями, которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.
Поставщик поставил в адрес Покупателя товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом по счет-фактуре N 317 от 14.07.2020, подписанным сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.
Согласно Спецификации N 1 к договору покупатель производит Поставщику оплату товара в размере 100% в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товаросопроводительных документах.
Во исполнение указанного договора истцом был поставлен товар на общую сумму 2 162 160 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности.
Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 162 160 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N 69/19 от 30.07.2019, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 9 289 руб. 61 коп. за период с 23.09.2020 по 29.10.2020, а также неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности в сумме 2 162 160 руб. с 30.10.2020 по дату фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей Покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты товара с учетом введения мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с АО "Взрывпром Юга Кузбасса" лица - ПАО "Мечел", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий с 06.04.2020, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления N 428).
Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).
Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в актуальной на момент принятия решения версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, сведения о включении АО "Взрывпром Юга Кузбасса" в перечень системообразующих организаций отсутствовали. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.
Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).
Согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru на дату рассмотрения настоящего дела, АО "Взрывпром Юга Кузбасса" не включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из ст. 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.
В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания "все компании, входящие в группу лиц" (например, по Кемеровской области - АО "ХК "Сибцем" (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.
ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний, в том числе АО "Взрывпром Юга Кузбасса".
С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение АО "Взрывпром Юга Кузбасса" и ПАО "Мечел" к одной группе лиц при наличии на сайте ФНС России сведений о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство и включении в перечень системообразующих организаций российской экономики только ПАО "Мечел", не дает права иным компаниям, входящим в ту же группу лиц, также претендовать на те же меры поддержки.
Таким образом, основания, препятствующие начислению истцом неустойки за заявленный им период, судом правомерно из имеющихся материалов дела не установлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается общедоступная информация о том, что ПАО "Мечел" 23.09.2020 отказалось от моратория на банкротство.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
