Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №07АП-2352/2021, А45-33711/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А45-33711/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (N 07АП-2352/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу N А45-33711/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Серёдкина Е.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "БлэкТранс" (ОГРН 1135476073160), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1125476102322), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 371900 рублей, неустойки в размере 234297 рублей по состоянию на 30.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БлэкТранс (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 371900 рублей, неустойки в размере 234297 рублей по состоянию на 30.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.
Настоящее дело, в соответствии с главой 29 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства.
ООО "Дельта " не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что размер неустойки явно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а суд первой инстанции необоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик), с одной стороны, и истцом (подрядчик) был заключен и исполнялся договор N 3/11 от 01.11.2018 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение работ по уборке снега с территории общества (заказчика).
В соответствии пунктом 1.2. договора, подрядчик обязался своими силами и материально-техническими ресурсами выполнять обусловленные договором работы.
Согласно пункту 1.3. договора стоимость одной вывозимой машины КАМАЗ65115 составляет 1700 рублей, стоимость одного машино-часа фронтального погрузчика составляет 1800 рублей.
Оплата работ заказчиком осуществляется по факту выполнения работ подрядчиком, согласно выставленного счета.
В соответствии с пунктом 2.2.1. договора порядок оплаты работ предусматривает перечисление денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика не позднее 5 дней после окончания выполнения работ, согласно счетов и актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.
Истцом, принятые обязательства по договорам выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актами N 15 от 28.01.2019, N 16 от 28.01.2019 и N 29 от 06.03.2019, подписанными обеими сторонами договора.
Однако, ответчиком, по состоянию на дату составления искового заявления, не оплачены в полном объеме выполненные работы по договору.
Таким образом, задолженность ответчика составила 371900 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 06.05.2020 (входящий N 308 от 06.05.2020) с требованием о добровольной оплате задолженности в срок - не позднее 30.05.2020.
В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо (исходящий N 236 от 29.05.2020), которым подтвердил наличие задолженности по договору, а также указал, что последний платеж в рамках заложенности должен был быть произведен не позднее 25.10.2021.
Однако, на момент подачи настоящего иска денежные средства на расчетный счет истца согласно гарантийного письма не поступали, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения истцом работ и посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в общем размере 371900 рублей в полном объеме.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой задолженности,, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 12.03.2019 по 30.11.2020 в размере 234297 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным.
Доводы апеллянта о том, что размер неустойки явно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Суд апелляционной инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.
С учетом изложенного, основания для уменьшения размера взысканной судом пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 по делу N А45-33711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.Ю. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка