Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2347/2020, А27-25201/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А27-25201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павловой Ю.И.,
судей:
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий Хладокомбинат" (N 07АП-2347/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2020 года по делу N А27-25201/2019 (судья Филатов А.А.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Новокузнецкий Хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, помещение 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) об устранении препятствий во владении и в пользовании имуществом.
В судебном заседании принял участие представитель истца Михайлова Е.О. по доверенности от 22 мая 2018 года, выданной в порядке передоверия Гороховым М.Ю., действующим на основании доверенности от 19 декабря 2017 года.
СУД УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий Хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий Хладокомбинат", ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании, в том числе, обеспечении беспрепятственного доступа истца через железные ворота, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, к железнодорожным путям N 50, протяженностью 340,4 метров и N 51, протяженностью 151,5 метров.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2020 года требования истца удовлетворены в полном объеме; акционерное общество "Новокузнецкий Хладокомбинат" обязано не чинить препятствий открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" во владении и пользовании железнодорожными путями N 50, протяженностью 340,4 метров, и N 51, протяженностью 151,5 метров, и в месячный срок, со дня вступления судебного акта в законную силу, обеспечить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" беспрепятственный доступ, через железные ворота, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, к железнодорожным путям N 50, протяженностью 340,4 метров и N 51, протяженностью 151,5 метров.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта указал на недоказанность чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным имуществом.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является собственником железнодорожных путей N 50, протяженностью 340,4 метров и N 51, протяженностью 151,5 метров, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12.
Указывая, что акционерное общество "Новокузнецкий Хладокомбинат" препятствует пользованию, владению и демонтажу указанных железнодорожных путей, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).
Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Право собственности истца на спорные пути подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, распоряжением от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/88 об утверждении сводного передаточного акта, сводным передаточным актом от 30 сентября 2003 года, протоколом заседания комиссии от 13 сентября 2017 года, техническим паспортом железнодорожных подъездных путей; право аренды земельного участка - договором от 31 января 2005 года N 24-ФЗ.
Чинение препятствий ответчиком истцу в пользовании, владении и демонтаже спорных железнодорожных путей подтверждено актом осмотра от 16 апреля 2019 года, фотографиями, перепиской сторон.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Апелляционным судом отмечено, что, ссылаясь на демонтаж спорного железнодорожного пути, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2020 года по делу N А27-25201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Ю.И. Павлова
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
