Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2346/2020, А27-22869/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А27-22869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Беловский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-2346/2020) на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22869/2019 (судья Андуганова О.С.) по иску Муниципального образования "Беловский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная производственная компания "ДОРОЖНИК", г. Гурьевск Кемеровская область (ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403) о взыскании 959 926 рублей 49 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту N 667-Б от 14.09.2018.
В судебном заседании приняли участи:
от истца: Гладышева Т.Г., доверенность от 31.12.2019, Сметанина Э.Г., доверенность от 31.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "Служба заказчика ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник) о взыскании 959 926,49 руб. штрафа за ненадлежащее качество работ по контракту от 14.09.2018 N 667-Б.
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 667-Б "Выполнение работ по капитальному ремонту улицы Пролетарская, на участке от ул. В. Волошиной до пер. Почтовый, г. Белово, Кемеровской области", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 95 992 648 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные работы после приемки всего объема работ (пункты 2.1, 2.3 контракта).
В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком. Заказчик вправе отказаться подписать акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт о приемке выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ, в соответствии с фактическим выполнением.
Гарантийный срок на асфальтобетонное покрытие - 5 лет (пункт 5.4 контракта).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 6.2.10 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляет двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.
Во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по муниципальному контракту N 667- Б от 14.09.2018 в полном объеме на всю сумму контракта, что подтверждается представленными в материалы актами приемки выполненных работ формы КС-2, подтверждается представителями сторон. Работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ.
Сторонами контракта подписаны и скреплены печатями организаций справки по форме КС-3, соответствующие вышеуказанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2. На оплату работ подрядчиком заказчику предъявлены счета-фактуры на соответствующие суммы.
Выполненные работы приняты и оплачены истцом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
В период с 25.10.2018 по 14.11.2018 ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" проведено обследование результата работ по спорному контракту, по результатам которого установлено несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ 31015-2002, а именно то, что щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь при длительном водонасыщения не соответствует требованию ГОСТ 31015-2002 по водостойкости, что отражено в протоколе N 3044/1 от 11.11.2018 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия.
Впоследствии, главным контрольным управлением Кемеровской области (далее - ГКУ КО) МКУ "Служба заказчика ЖКХ" вынесено предписание N 4/792 от 19.06.2019 об устранении выявленных при проведении контрольного мероприятий нарушения (раздел 5 предписания).
Как следует из предписания ГКУ КО, заказчику предписано направить требование подрядчику об уплате штрафа (в случае отказа обратиться в суд с соответствующим иском) и принять меры по устранению некачественно выполненных работ по контракту в рамках гарантийных обязательств.
17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование N 2852/01 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в сумме 959 926,49 руб., в ответ на которое ответчик в письме N 01-06/1102 от 20.12.2019 указал, что требование истца является необоснованным, поскольку работы по спорному контракту приняты истцом без замечаний, двусторонний акт о выявлении недостатков, дефектов, сторонами контракта не составлялся. Также, подрядчик в указанном письме не отказывался от устранения недостатков собственными силами в случае подтверждения несоответствия результата выполненных работ условиям контракта. Для согласования времени и даты проведения контрольных вырубок для проведения испытаний образцов, подрядчик в письме указал контактное лицо и номер телефона для связи.
Доказательств согласования истцом и ответчиком времени и даты для проведения контрольных мероприятий в материалы дела не представлено.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил и оплатил принятые работы в полном объеме.
При этом, ООО "Кузбасский центр дорожных исследований", как следует из протокола N 3044/1 испытаний, фактически проводил проверку качества выполненных подрядчиком работ в период приемки подрядчиком результатов работ (с 25.10.2018 по 14.11.2018), то есть в период, когда заказчик осуществлял приемку результатов работ по актам формы КС-2 (октябрь-ноябрь 2018 года), о выявленных недостатках ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" не мог не знать. Заказчик фактически произвел оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Кроме того, истцом, фактически принявшим работы по двусторонне подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, утверждающим при этом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (выполнение работ не в полном объеме, наличие недостатков в выполненных работах), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактических объемов и качества выполненных работ в суде первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что ответчик нарушил условия контракта.
Как указано в протоколе N 3044/1 от 14.11.2018 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, представленная проба щебеночно-мастичного асфальтобетона из покрытия соответствует требованию ГОСТ 31015 по водонасыщению. Щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь соответствует требованию ГОСТ 31015-2002 по водостойкости при длительном водонасыщении.
Согласно ответу ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" N 3179 от 24.12.2019, указанный в протоколе N 3044/1 от 14.11.2018 дефект не следует считать критическим. Отклонение значения водостойкости при длительном водонасыщении от нормы 3,5%, что находится в пределах точности измерений. Нет необходимости устранять выявленный дефект. Кроме того, имеется экспертное мнение Технического комитета по стандартизации ТК 465 "Строительство" Росстандарта о том, что пробы асфальтобетона из покрытия можно испытывать только на определение показателя водонасыщения. ГОСТ 12801-98, по которому производят испытания щебеночно-мастичного асфальтобетона, не запрещает определять показатели асфальтобетонной смеси по вырубкам (кернам), однако следует признать, что точность испытаний снижается, поскольку материалы смеси (щебень, песок), подвергались уплотнению катками, при выбуривании кернов еще и распиливанию. Опыт испытаний щебеночно-мастичной смеси показывает, что методика определения значений показателя "Водостойкость при длительном водонасыщении" не обеспечивает требуемой точности результатов, а сам показатель не характеризует в достаточной мере качество материала. В проекте ГОСТ Р 58406.1 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия", который отменяет действие ГОСТ 31015-2002, этот показатель отсутствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в протоколе N 3044/1 от 14.11.2018 не содержится сведений о нарушении обязательных требований в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выявленный дефект асфальтобетона не влечет за собой необходимости его устранения.
Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта N 667-Б от 14.09.2018 подлежит и может эксплуатироваться заказчиком без устранения недостатков, отраженных в протоколе N 3044/1 от 14.11.2018 испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, а также доказательств фактического несения ответчиком расходов по их устранению.
Учитывая изложенное, МКУ "Служба заказчика ЖКХ", принявшее работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, не имеет права ссылаться на указанные недостатки работы.
Подрядные работы приняты по подписанным сторонами без возражений и замечаний актам выполненных работ, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "Беловский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
