Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 07АП-2346/2018, А03-20609/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А03-20609/2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Фроловой Н.Н.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича (N 07АП-2346/2018 (18)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Николаю Геннадьевичу, с. Шипуново Шипуновский район Алтайский край и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Быковский" (ОГРН 1022202953904), с. Быково, Шипуновский район Алтайский край о признании недействительным договора уступки будущего права требования б/н от 29.12.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Николаем Геннадьевичем, с. Шипуново Шипуновский район Алтайский край, и применении последствий недействительности сделки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен: сельскохозяйственный производственный кооператив "Быковский" (ОГРН 1022202953904), с. Быково, Шипуновский район Алтайский край (далее - СПК "Быковский").
В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:
от конкурсного управляющего - Федорина О.В. по доверенности 12.07.2019;
от заинтересованного лица - Пантелеев Н.Г., паспорт, Тищенко А.Н. по доверенности от 01.10.2019;
УСТАНОВИЛ:
06.06.2019 от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1152201000566, ИНН 2289002849) (далее - должник, МУП "ЖКХ-сервис") Горина Андрея Владимировича поступило заявление о признании недействительным договора уступки будущего права б/н от 29.12.2017, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Николаем Геннадьевичем, с. Шипуново Шипуновский район Алтайский край (далее - заинтересованное лицо, ИП Пантелеев Н.Г.) и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив "Быковский" (ОГРН 1022202953904), с. Быково, Шипуновский район Алтайский край (далее - СПК "Быковский").
В качестве правового обоснования требований заявителем указан пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 06.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) в удовлетворении заявления отказано. С МУП "ЖКХ-Сервис" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ-Сервис" с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "ЖКХ-Сервис" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. ИП Пантелеев Н.Г. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.
На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отложения судебного заседания, исходя из следующего.
В рамках рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве принцип состязательности предполагает особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе, вправе по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции не считает возможным завершить рассмотрение апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
По специальным правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено и двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон (статья 421 Гражданского кодекса (в настоящее время - пункт 3 статьи 407 названного Кодекса)). Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:
осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);
недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
Для признания спорной сделки по совершению текущего платежа недействительной необходимо определить следующие обстоятельства:
- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности установить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в этот момент;
- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности, в частности, установить, должен ли был ответчик ИП Пантелеев Н.Г. знать (либо из каких источников мог получить информацию) о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения;
- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.
При этом следует иметь в виду, что введение в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам, при этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Соответственно, оспаривающий сделку по текущим платежам конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ИП Пантелеева Н.Г., в частности подтвердить, что он знал или должен был располагать конкретными сведениями, свидетельствующими об очередности проведения расчетов по текущим платежам (по смыслу пункта 12.2 постановления N 63)..
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны именно заявителем, то есть конкурсным управляющим должником.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно акту инвентаризации N 6 от 08.10.2018, размещенному на ЕФРСБ, у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности в размере 29 293 839,49 руб.
Однако, доказательства, опровергающие факт наличия у должника достаточного имущества, как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату рассмотрения обособленного спора в суде, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает возможным завершить исследование доказательств в настоящем судебном заседании. В этой связи предлагает конкурсному управляющему МУП "ЖКХ-Сервис" представить документально обоснованные пояснения относительно следующих обстоятельств:
- имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки у должника текущие обязательства более приоритетной очереди;
- отсутствуют ли у должника в результате оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;
- документально подтвердить, что Пантелеев Н.Г. знал или должен был знать о нарушении такой очередности,
- документально обосновать, получили ли имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере и имеются ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.
ИП Пантелееву Н.Г., в свою очередь, предлагается представить доказательства согласования договора уступки от 29.12.2017 с Главой Шипуновского района Алтайского края.
Руководствуясь частью 5 статьи 158, 184, частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис" Шипуновского района Алтайского края Горина Андрея Владимировича (N 07АП-2346/2018 (18)) на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20609/2017 отложить на 11 час. 00 мин. 25.03.2020 в помещении суда, расположенном по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал N 5 (каб. 711, 7 этаж), факс суда - (3822) 611222.
Конкурсному управляющему МУП "ЖКХ-Сервис" Шипуновского района Алтайского края Горину Андрею Владимировичу представить документально обоснованные пояснения относительно следующих обстоятельств:
- имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки у должника текущие обязательства более приоритетной очереди;
- отсутствуют ли у должника в результате оспариваемой сделки денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;
- документально подтвердить, что ИП Пантелеев Н.Г. знал или должен был знать о нарушении такой очередности,
- документально обосновать, получили ли имевшие приоритет кредиторы удовлетворение в соответствующем размере и имеются ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.
ИП Пантелееву Н.Г., в свою очередь, представить доказательства согласования договора уступки от 29.12.2017 с Главой Шипуновского района Алтайского края.
Доказательства заблаговременного направления пояснений и прилагаемых к ним документов в адрес других участников обособленного спора представить в срок, не позднее 17.03.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Участвующие в деле лица вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru.
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи Н.Н. Фролова
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
