Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-2340/2020, А03-1770/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А03-1770/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Молокшонова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Алексея Петровича (N 07АП-2340/2020) на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1770/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шатова Алексея Петровича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-фрукт", г. Барнаул, о взыскании 171 000 руб. долга по договору на перевозку автомобильным транспортом N 29/2018 от 20.11.2018, 6 327 руб. неустойки, встречному искe о взыскании 934 053 руб. 12 коп. убытков в виде стоимости оплаченного товара, 58 407 руб. 42 коп. убытков в виде уплаченых таможенных пошлин и сборов, 10 000 руб. убытков, понесенных в виде расходов на таможенное оформление товара, 1 614 руб. 15 коп. убытков, понесенных в виде расходов на проведение карантинной экспертизы, 300 руб. убытков в виде расходов на оформление заявки на проведение экспертизы, 6 300 руб. убытков в виде оплаты стоимости экспертизы, 33 741 руб. убытков, понесенных в виде расходов на утилизацию, 482 182 руб. упущенной выгоды.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Осипов А.О., доверенность от 20.02.2020,
от ответчика: Рыжова Л.М., сведения из ЕГРЮЛ, Рыжова А.В.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шатов Алексей Петрович (далее - ИП Шатов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Фрукт" (далее - ООО "Мега-Фрукт", общество) о взыскании 171 000 руб. долга по договору на перевозку автомобильным транспортом N 29/2018 от 20.11.2018, 6 327 руб. неустойки.
ООО "Мега-Фрукт" обратилось в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Шатову Алексею Петровичу о взыскании 1 045 683 руб. убытков, 482 182 руб. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реф Сиб Сервис" (далее - ООО "Реф Сиб Сервис"), Шатова Екатерина Анатольевна, Шатов Петр Вячеславович, Ларионов Максим Анатольевич.
Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному иску исковые требования удовлетворены в части: с ИП Шатова в пользу ООО "Мега-Фрукт" взыскано 934 053,12 руб. убытков в виде стоимости оплаченного товара, 58 407,42 руб. убытков в виде уплаченых таможенных пошлин и сборов, 10 000 руб. убытков, понесенных в виде расходов на таможенное оформление товара, 300 руб. убытков в виде расходов на оформление заявки на проведение экспертизы, 6 300 руб. убытков в виде оплаты стоимости экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шатов А.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между сторонами настоящего спора заключен договор N 29/2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Согласно пункту 1.1 договора предприниматель обязался за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика по первоначальному иску) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.
Перевозка грузов осуществляется на основании заявки. Заявка, подписанная по электронной почте, указанной в разделе 7 настоящего договора, является юридически действительной и имеет силу оригинала (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 3.1 договора, размер суммы фрахта (провозная плата) согласовывается в каждой заявке на конкретную перевозку.
Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в согласованные сторонами сроки, но не более 30 банковских дней со дня получения оригинала счета, акта выполненных работ и транспортных документов с отметками грузоотправителя и грузополучателя, если иное не указано в заявке на соответствующую перевозку.
Пунктом 3.3 договора установлено, что датой оказания услуг и составления акта оказанных услуг считается дата отметки в транспортной накладной о приемке груза грузополучателем.
В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае частичной либо полной утраты, либо порчи груза, происшедшей по вине перевозчика, последний возмещает заказчику полную стоимость утраченного либо испорченного груза.
Как следует из Акта осмотра товара от 11.12.2018 (день прибытия автомобиля с товаром в г. Барнаул), подписанного коммерческим директором ООО "Мега-Фрукт" Рыжовым А.В., экспедитором ООО "Мега-Фрукт" Мамедовым С.А. и менеджером ООО "Мега-Фрукт" Тихоновой Ю.В., при разгрузке автомобиля был произведен визуальный осмотр и проведены замеры температуры внутри плодов (мандарины свежие), по стенам и потолку внутри рефрижератора намерзание инея, на полу слой льда и снега, товар стоит на поддонах, зафиксирована температура внутри плодов в нижних рядах от -3,5 до -4 градусов, в крайних рядах по периметру от -2,5 до -2,9 градусов, возле переднего борта перед холодильной камерой товар заморожен полностью, температура внутри плода -5 градусов, в нижних ряда от +0,1 до +0,5 градусов. Согласно заявке на перевозку температурный режим согласован +5 градусов. Как следует из акта, водитель перевозчика от подписи отказался, написал объяснительную (т. 1 л.д. 15).
Представлена объяснительная от водителя ИП Шатова А.П. Ларионова М.А., в которой водитель поясняет, что при выгрузке грузового отсека в передней части присутствовал на полу иней (немного) и в задней части от дверей. При замерах плодов мандарина в нижней части температура составляла приблизительно от -1 до -2 С, верхние ряды +1 С. При транспортировке мандаринов из КНР до г. Барнаула температурный режим составлял +5 С. По его мнению, товар был загружен в таком состоянии в КНР. В КНР замеры он не проводил (т. 1 л.д. 104).
В тот же день между ООО "Мега-Фрукт" и АНО "Алтайский экспертно-правовой центр" заключен договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы качества мандаринов (т. 1 л.д. 114-116).
В соответствии с заключением эксперта от 11.12.2018 N 48/12-2018, качество продукции мандарин свежих, производитель TACHENG JINSHENGXIN TRADINC CO, LTD, поставленный в адрес ООО "Мега-Фрукт", массой нетто 18480 кг, находятся в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ 4428-82 "Мандарины. Технические условия" и ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", а также Федеральному закону от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", мандарины свежие массой нетто 18 480 кг не могут быть допущены к реализации и подлежат изъятию из оборота (т. 1 л.д. 121). К заключению приложена фототаблица, на которой зафиксированы часть испорченного товара и состояние рефрижератора.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску доказал наличие оснований для взыскания убытков с ответчика по встречному иску.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд установлено и подтверждается материалами дела несоблюдение перевозчиком температурного режима при перевозке товара.
В доказательство факта причинения убытков и размера убытков истцом по встречному иску представлен контракт N VKT-TJ-18 от 06.11.2018 на приобретение товара, заключенный с TACHENG JINSHENGXIN TRADING CO, LTD (КНР), спецификация к данному контракту на поставку истцу по встречному иску 18480 кг мандаринов свежих, платежные поручения о перечислении за данный товар 160 000 юаней.
Истцом по встречному иску представлен расчет стоимости товара в рублях по состоянию на день оплаты испорченного товара, исходя из установленного ЦБ РФ курса юаня по отношению к рублю, стоимость товара составляет 934 053,12 руб. указанная сумма является прямыми убытками заказчика по договору перевозки.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в указанной части.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела убытки общества в сумме 58 407,42 руб. в виде уплаченных таможенных пошлин и сборов, в сумме 10 000 руб. в виде расходов на таможенное оформление товара, в сумме 300 руб. в виде расходов на оформление заявки на проведение экспертизы, в сумме 6 300 руб. в виде оплаты стоимости экспертизы.
В материалы дела представлен договор N 04/17М от 04.04.2017 возмездного оказания услуг по проверке и подготовке документов для таможенного оформления, в соответствии с которым стоимость услуги на 1 транспортное средство составляет 10 000 руб., акт от 10.12.2018 о приемке данных услуг на сумму 20 000 руб., платежное поручение об плате услуг.
В подтверждение несения 300 руб. расходов за оформление заявки на проведение экспертизы представлен Акт N 4084 от 10.12.2018, платежное поручение от 29.11.2018 N 558 (т. 1 л.д. 83-84), договор возмездного оказания услуг по проведению экспертизы качества мандаринов (т. 1 л.д. 104-106), заключение эксперта от 11.12.2018 N 48/12-2018 (т. 1 л.д. 118-121), платежное поручение от 06.02.2019 N 43 на сумму 6 300 руб. (т. 1 л.д. 117), документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин и сборов в связи с ввозом товара на территорию РФ на сумму 58 407,42 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы общества также являются его прямыми убытками и подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 1614,15 руб. на проведение карантинной экспертизы представлен договор N 050/34 от 10.09.2015(т. 1 л.д. 85-89), акт об оказании услуг N 001/095091 от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 92), заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 001-22072 от 10.12.2018 (т. 1 л.д. 94), платежное поручение от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 95).
Из указанных документов невозможно установить, какая часть из указанных расходов имеет отношение к спорной перевозке.
В доказательство несения убытков в виде упущенной выгоды истец по встречному иску представил договор поставки N 20-677 от 31.07.2017, заключенный с ООО "Розница К-1", дополнительную Спецификацию на изменение Спецификации от 16.08.2017, в соответствии с которой стороны согласовали цену на мандарины медовые с 17.12.2018 в сумме 80,51 руб. за 1 кг, УПД о передаче ООО "Розница К-1" товара в количестве 13 232,5 кг на сумму 1 065 348,58 руб. (без НДС) (т. 1 л.д. 129-136).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил доказательств того, что предприниматель перевозил товар - мандарины медовые. В документах о закупке товара в КНР и о перевозке товара значится иной сорт мандаринов - мандарин свежий. Следовательно, цена товара могла быть иной.
Кроме того, как следует из материалов дела, товар по состоянию на 11.12.2018 уже был испорчен. Следовательно, стороны не могли согласовать на него расценки позднее данной даты, однако по представленным документам цена на мандарины медовые была согласована с ООО "Розница К-1" 17.12.2018.
В целях подтверждения убытков в виде расходов на утилизацию испорченного товара в сумме 33 741 руб. истец по встречному иску представил договор N 29/2019 от 01.01.2019 на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) иных отходов за период 2019 год (т. 1 л.д. 148-151), акты о принятии данных услуг за январь 2019 года (т. 1 л.д. 152-153), акт выполненных работ N 56 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 154), платежное поручение от 28.02.2019 N 54 на 33 741 руб. (т. 1 л.д. 156).
Истцом по встречному иску не доказано, что все указанные расходы связаны лишь с утилизацией товара, испорченного в результате рассматриваемой по данному делу перевозки.
Вместе с тем из материалов дела следует, что уже после списания спорного товара ООО "Розница К-1" не приняло от ООО "Мега-Фрукт" мандарины медовые - дата доставки 17.01.2019 (т. 1 л.д. 140).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании в его пользу с предпринимателя упущенной выгоды, расходов по утилизации товара, расходов на проведение карантинной экспертизы удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется
Доводы жалобы о злоупотреблении обществом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление обществом своими правами.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Алексея Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
Д.В. Молокшонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
