Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 07АП-2337/2021, А27-18149/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А27-18149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетПлюс" (07АП-2337/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 18149/2020 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Дормаер Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 318420500071161, ИНН 422103204229, г. Новокузнецк), третье лицо - ООО "ЦветМетПлюс", г. Новокузнецк Демин А.М., с. Тюменцево, Алтайский край, о признании недействительным сертификата на страхование грузов от 12.08.2019 N 1 к Генеральному договору страхования грузов от 02.04.2019 N 5691R/049/30190/9,
при участии в судебном заседании:
от истца - Отнякина А.П., по доверенности от 13.01.2020,
от ответчика - не явились (надлежаще извещены),
от третьего лица ООО "ЦветМетПлюс" - Кудряшова В.В., по доверенности от 05.06.2020,
от третьего лица Демина А.М. - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - "Истец", "АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дормаер Владимиру Ивановичу, (далее - "Ответчик", "ИП Дормайер В.И.") о признании недействительным сертификата на страхование грузов от 12.08.2019 N 1, выданного на основании Генерального договора страхования грузов от 02.04.2019 N 5691R/049/30190/9 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью
"ЦветМетПлюс" (далее - "ООО "ЦветМетПлюс") и Демин А.М.
Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия прямого умысла ответчика; считает, что вывод суда о том, что ответчик осознавал, что представленные в Декларации сведения не соответствуют действительности, и предвидел возможность или неизбежность отрицательных последствий в виде утраты груза ненадлежащим перевозчиком, но не желая возложить ответственность за эти отрицательные последствия на страховщика, представил последнему недостоверные сведения, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат фактическим обстоятельствам, так как прямой умысел ответчика не был доказан, материалы дела подтверждают факт того, что ответчик сообщил известные ему сведения и сам был введен в заблуждение относительно привлеченного к перевозке подрядчика; указывает, что не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при организации перевозки груза; сведения из ЕГРЮЛ относительно индивидуальных предпринимателей являются общедоступными, истец, равно как и ответчик не был лишен возможности проверить сообщенные ему сведения относительно ИП Демина A.M. до выдачи Сертификата N 1; считает, что не может являться основанием для признания Сертификата N 1 недействительным то, что в нем имеется указание на недействующий статус индивидуального предпринимателя подрядчика, так как этот фактор не имеет определяющего значения или влияния на случайность или вероятность наступления страхового риска; кроме того, полагает, что вывод суда, о том, что приложением N 3 к договору страхования утверждена декларация, изложенная в табличной форме, в столбце 7 которой должны содержать идентификационные признаки лица, осуществляющего перевозку груза, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей апеллянта и истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между ИП Дормаер АВ. и АО "АльфаСтрахование" был заключен Генеральный договор страхования грузов N 5691R/049/30190/9 (далее - "Договор страхования").
Пунктом 1.2. Договора страхования установлена обязанность Страховщика за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 1.3. Договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные:
- с владением, пользованием и распоряжением грузом
- с несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой, временным хранением и перегрузкой груза, в том числе в виде ожидаемой прибыли, фрахта, таможенных пошлин, застрахованных по настоящему Договору вызванных страховым случаем.
Согласно пункту 8.1 Договора страхования Страхователь направляет Страховщику декларацию на груз стоимостью до 12 000 000 руб. до начала перевозки, содержащую, в том числе, информацию о подрядчике Страхователя.
В соответствии с пунктом 16.4 Договора страхования под подрядчиками Страхователя в целях настоящего Договора понимаются фактические перевозчики или транспортно-экспедиционные компании (юридические лица либо индивидуальные предприниматели), которым Страхователем по его усмотрению поручено осуществление экспедирования, перевозки или обработки груза, на основании соответствующих договоров и заявок.
Для организации перевозки ответчик на сайте www.ati.su разместил заявку на перевозку и заключил Договор-заявку на перевозку груза N 229 от 12.08.2019 с ИП Демин А.М. ИНН 227500132790 по маршруту город Томск - город Мценск Орловская области, которым были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.
На указанной заявке на перевозку груза N 229 от 12.08.2019 был проставлен оттиск печати, содержащий указание на статус перевозчика как индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора страхования Ответчиком 12.08.2019 представлена Декларация об отправке груза (далее - "Декларация"), в которой в качестве идентификационного признака подрядчика было указано - "ИП Демин А.Н., ИНН 227500132790, а/м SCANIA ГОС N А 659 УВ/174, п/п SCHMITZ гос. N ВС 1222/74. Транспортная накладная N 08-00013 от 12.08.2019 г.".
В соответствии с пунктом 8.3 Договора страхования на основании направленной Ответчиком Декларации истцом был выдан Сертификат N 1 от 12.08.2019 на конкретную перевозку груза (цветного металла) на страховую сумму 5 000 000 руб.
При осуществлении указанной перевозки Сотрудник Демина А.М. осуществил разгрузку груза в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами и выдал груз неустановленным лицам.
В последующем истцу стало известно, что в декларации об отправке груза от 12.08.2019, представленной ответчиком, в графе "идентификационный признак" указан Подрядчик Страхователя - ИП Демин А.М. (ИНН 227500132790), в то время как согласно выписке с официального сайта nalog.ru индивидуальный предприниматель Демин А.М. прекратил свою деятельность в качестве ИП 16.11.2018.
Посчитав, что ответчик умышленно указал в декларации об отправке груза недостоверные сведения о том, что подрядчик является индивидуальным предпринимателем, тем самым создав у страховщика ложную видимость того, что условия договора страхования соблюдены, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судом установлено, что стороны в пункте 1.1 Договора страхования предусмотрели, что указанный договор заключается на основании Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005.
В пункте 7.2 Правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о степени риска, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и возмещения понесенных убытков.
Приложением N 3 к Договору страхования утверждена Декларация, изложенная в табличной форме, в столбце 7 которой должны содержаться идентификационные признаки лица, осуществляющего перевозку грузов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные ответчиком в представленной Декларации от 12.08.2019 сведения, в силу статьи 944 ГК РФ являлись существенными для определения степени риска наступления страховых случаев.
При этом, из спорной декларации усматривается, что на момент заключения договора страхования страхователь сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения о перевозчике, а именно: был указан статус Демина А.М., являющегося перевозчиком (подрядчиком ответчика) в качестве индивидуального предпринимателя, который таковым к моменту представления указанных сведений ИП Дормаером В.И. страховщику не являлся.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая пункт 16.4 договора страхования предусматривающего требования к подрядчикам страхователя, под которыми в соответствии с указанным пунктом договора страхования понимаются фактические перевозчики или транспортно-экспедиционные компании, являющиеся юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заполнении декларации страхователем были указаны сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также размера возможных убытков от его наступления, не соответствующие действительности и ответчик, будучи единственным обладателем этих сведений, при заполнении заявления на страхование осознавал, что его ответы не соответствуют действительности, и предвидел возможность или неизбежность отрицательных последствий в виде приостановления своей деятельности, но желая возложить ответственность за эти отрицательные последствия на страховщика подал последнему заявление на страхование с недостоверными сведениями.
Доводы ответчика о том, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия прямого умысла ответчика, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными ссылки ответчика, на то, что сведения из ЕГРЮЛ относительно индивидуальных предпринимателей являются общедоступными, истец, равно как и ответчик не был лишен возможности проверить сообщенные ему сведения относительно ИП Демина A.M. до выдачи Сертификата N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку закон не обязывает страховщика перепроверять сведения, предоставленные страхователем, при этом, в силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, при этом декларация на страхование имеет правовое значение, поскольку предопределяет достижение между страхователем и страховщиком согласия либо несогласие по условиям договора страхования и неиспользование страховщиком права на запрос дополнительных сведений не освобождает страхователя от обязанности по предоставлению достоверных сведений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на основании статей 179, 944 ГК РФ.
Ссылка ответчика на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 18149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦветМетПлюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
