Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-2334/2020, А67-10313/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А67-10313/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
судей
Марченко Н.В.,
Кайгородовой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (N 07АП-2334/2020) на решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10313/2019 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (ИНН 7017161224, ОГРН 1067017173035) к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН 7017002351 третьи лица - Администрация Города Томска ИНН 7017004461, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании 12 088, 83 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Ефимова Е.В. по доверенности от 17.03.2020;
от иных лиц: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (далее - ответчик) о взыскании 10494,74 руб. задолженности по оплате содержания общего имущества (жилищных услуг) в многоквартирном доме по адресу: по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22 за период с 01.12.2017 по 30.05.2019, 1 594,09 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности за период с 10.01.2018 по 11.06.2019, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Администрация Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска.
Определением суда от 28.01.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) на надлежащего ответчика - Департамент управления муниципальной собственностью (Департамент недвижимости) администрации города Томска. Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамент финансов администрации Города Томска привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований в части пени до 1868,27 руб. за период с 11.01.2018 по 11.12.2019.
Решением от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в размере 1868,27 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; производство в части требования о взыскании 10494,74 руб. основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление пени за указанный период является безосновательным; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по данном спору; в случае удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента недвижимости, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города будет производиться департаментом финансов, ввиду отсутствия денежных средств у департамента недвижимости на соответствующую статью расходов, в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец резюмирует свою позицию, указывает, что обязательство по уплате денежных средств приобрело договорный характер, которое Департаментом недвижимости было исполнено в полном объеме, согласно платежному поручению N 481350 от 30.12.2019, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют; взыскание денежных средств с департамента управления муниципальной собственности администрации Города Томска является ошибочным; надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска, а взыскание должно производиться (при удовлетворении требований ООО "Жилсервис "Кировский") за счет казны муниципального образования "Город Томск".
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент финансов представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы отзыва.
Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.12.2016 муниципальному образованию "Город Томск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200017:7718, площадью 27,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22, мезонин N 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2018.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 27.02.2015.
На данном общем собрании собственниками помещений приняты, в том числе, следующие решения:
- о выборе в качестве способа управления - управляющая организация,
- в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский",
- о заключении договора управления с указанным обществом с 01.04.2015, что отражено в протоколе от 27.02.2015,
- об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:
1) содержание общего имущества - 12,42 руб. /кв. м, из них: 7,42 руб. - содержание общего имущества; 1,30 руб. - уборка лестничных клеток; 0,95 руб. - обслуживание прибора учета тепловой энергии; 2,76 - вывоз ТБО;
2) текущий ремонт - 4,79 руб. /кв. м;
3) охрана - 10 руб. с 1 квартиры;
4) обслуживание домофона - 20 руб. с 1 квартиры.
Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
01.04.2015 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 22, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 22, от 27.02.2015), и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (управляющая организация) заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22 по пр. Кирова, г. Томск.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия настоящего договора являются одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в решении общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 22 по пр. Кирова, г. Томск от 27.02.2015).
Пунктом 8.1 Договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с момента его акцептования на общем собрании собственников помещений и вступает в юридическую силу с 01.04.2015. Управляющая организация обязана приступить к исполнению обязательств по договору с 01.04.2015.
Срок действия договора пять лет (пункт 8.2 Договора).
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2017 по 30.05.2019 оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 10494,74 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, отчетами по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за спорный период.
Задолженность ответчика на момент подачи иска по расчету истца составляла 10494,74 руб.
Поскольку ответчик платежным поручением N 481350 от 30.12.2019 добровольно уплатил истцу сумму основной задолженности, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из того, что отсутствие муниципального контракта, оформленного в виде подписанного сторонами документа, не исключало обязанности ответчика производить оплату в установленные законом сроки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, муниципальное образование "Город Томск", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Жилсервис "Кировский" услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена основная задолженность по договору, в связи с чем, истец отказался от искового требования о взыскании 10494,74 руб. основной задолженности.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги с просрочкой.
Доказательств того, что ответчик не получал от ООО "Жилсервис "Кировский" услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО "Жилсервис "Кировский" некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод жалобы о том, что Департамент недвижимости не является надлежащим ответчиком, по долгам перед обществом должно отвечать муниципальное образование "Город Томск" всем принадлежащим ему (нераспределенным) имуществом, составляющих имущественную казну, при этом, интересы муниципальное образования должен представлять департамента финансов администрации Города Томска, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и полежит отклонению.
Вопросы местного значения городского поселения, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, решаются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подп. 3 пункта 1 статьи 14 данного закона, а также пункт 1.3 статьи 8 Устава Города Томска).
Муниципальное образование, решая данный вопрос, через свой представительный орган местного управления - Думу Города Томска, все полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, передал специально созданным для этого казенным учреждениям путем принятия решений об учреждении таких органов и утверждении положений о них - решения Думы города Томска от 15.09.2005 N 1000, от 30.10.2007 N 683.
Таким образом, именно ответчик наделен полномочиями собственника муниципального имущества, соответствующими положениями казенным учреждениям полномочия собственника переданы в полном объеме.
Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по содержанию имущества, что соответствует пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком исполнены обязательства по оплате платы за не жилое помещение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, прекращение обязательства по оплате спорных услуг на законном основании произошло после истечения периодов просрочки, за которые начислены подлежащие взысканию суммы пени.
Следовательно, ответственность за просрочку по оплате платы за не жилое помещение лежит на Департаменте недвижимости.
Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению, при этом в рассматриваемом случае пеня правомерно определена на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со 10 дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поскольку представленный истцом расчет соответствует правилам расчета пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арифметически верен и прав ответчика не нарушает, он подлежит принятию.
Довод ответчика о том. что неустойка не подлежит начислению, поскольку муниципальный контракт между сторонами был заключен только в декабре 2019 года и согласно пункта 6.2.2 контракта оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и не позднее 31.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие муниципального контракта, оформленного в виде подписанного сторонами документа, не исключало обязанности ответчика производить оплату в установленные законом сроки.
Отказывая во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно пришел к выводу о том, что совокупность выявленных обстоятельств указывает на аффилированность юридических лиц (ООО "Жилсервис на Дзержинского" и ООО "Жилсервис "Кировский"), и создании формального документооборота с единственным намерением взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
